ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
24 января 2024 года Дело № А29-15502/2020
(З-11293/2023)
Резолютивная часть определения суда объявлена 24.01.2024. полный текст определения изготовлен 24.01.2024.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворгян Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок
с участием лица, в отношении которого совершены сделки – Габдрахимовой Ляли Мафтуновны (г. Усинск)
третье лицо: Янин Роман Анатольевич,
в рамках дела по заявлению кредитора – Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868)
к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 21.02.2022.
Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» Становова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:
- признать недействительными сделками перечисления Габдрахимовой Ляле Мафтуновне денежных средств в размере 12 567 891,00 руб., совершенные в период с 15.05.2018 по 22.09.2020;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Габдрахимовой Ляли Мафтуновны в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» денежных средств размере 12 567 891,00 руб.; взыскать с Габдрахимовой Л.М. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.
Определением суда от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2023.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. В отзыве Габдрахимова Л.М. пояснила, что работала в ООО «Стандарт-2» с 03.08.2005 по 23.10.2020 в должности бухгалтера с исполнением обязанностей кассира. Копия трудового договора не сохранилась, имеются дополнительные соглашения к трудовому договору и копия трудовой книжки. В ее должностные обязанности входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, контроль за составлением кассовой отчетности, ведение приходных, расходных документов и кассовой книги, составление кассовой отчетности. Габдрахимова Л.М. пояснила, что в период работы помимо заработной платы никаких денежных средств на ее личные счета не перечислялось. Представленные конкурсным управляющим сведения за 2018-2020 г.г.- это не перечисления со стороны организации на ее счет, а снятие наличных денежных средств со счета общества. По роду деятельности ответчиком в Банке получались по чековым книжкам денежные средства, которые оприходовались в кассу организации, в последующем выдавались по расходным ордерам или ведомостям в качестве заработной платы и подотчетных сумм работникам организации, которые в последующем предоставляли в бухгалтерию авансовые отчеты, а при возврате денежных средств оформлялись приходные кассовые ордера, и по окончанию рабочего дня денежные средства сверх установленного в ООО «Стандарт-2» лимита сдавались в банк. До увольнения все документы, подтверждающие передачу кассовой отчетности, были переданы по акту приема-передачи (приложение 4). По этой причине сами приходные, расходные ордера, кассовые книги возможности предоставить в суд не имеется, указанные документы находятся у конкурсного управляющего. Ответчик ходатайствовал перед судом о запросе у конкурсного управляющего Станововой З.А. копии журнала-ордера №1, кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы (п. 5 акта приема-передачи №3).
Габдрахимова Л.М. также пояснила, что в период ее работы все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлялись оправдательными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N402-03 «О бухгалтерском учете», Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Доказательством того, что все денежные средства были использованы по назначению служит тот факт, что со стороны работодателя за весь период ее работы, а также после увольнения претензий к ней не предъявлялось. В период увольнения была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой недостачи не было выявлено (приложение №5). Кроме того, исходя из представленных к заявлению конкурсного управляющего документов, следует, что у неё имеется доступ к программе 1-С. Данная программа отражает все операции, в том числе сведения о расходных ордерах, ведомостях на выплату заработной платы за 2018-2020 годы. В данном случае все полученные денежные средства в рамках исполнения трудовых обязанностей были оприходованы на выплату заработной платы работников и на выплату по авансовым отчетам работников на хозяйственные нужды организации, что свидетельствует о том, что оснований для квалификации данных операций как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Утверждения конкурсного управляющего о том, что ей «не передана документация, подтверждающая обоснованность перечислений в адрес Габдрахимовой Л.М., не соответствует действительности, так как, как у конкурсного управляющего имеется доступ к программе 1-С, где отражены все расходные операции.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указывает, что совокупный размер дохода Габдрахимовой Л.М., отраженного в справках за май 2018 г. – октябрь 2020 г., составляет 2 404 334,41 руб. Указанная сумма не входит в оспариваемые платежи, выплата заработной платы непосредственно Габдрахимовой Л.М. оформлялась назначением платежа: «Зарплата месяц/год Габдрахимова Ляля Мафтуновна на счет №40817810628140291530 Сумма 61747-00Без налога (НДС)». Оспариваемые выплаты оформлялись назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи хоз. нужды». Анализ выписки по счету 40702810733390000936 свидетельствует о перечислении в адрес Габдрахимовой Л.М. в период с 15.05.2018 по 14.12.2018 денежных средств в совокупном размере 4 680 000,00 руб. с назначением: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи хоз. нужды. В состав указанной выплаты также включены дивиденды в размере 2 001 000 руб., начисление указанной суммы оспаривается в отдельном обособленном споре, в связи с чем для целей оспаривания настоящий сделки данный платеж не учитывается. Габдрахимовой Л.М. возвращены подотчетные суммы в размере 719 000,00 руб. Размер невозвращенных денежных средств составляет 1 960 000,00 руб.: 4 680 000,00 – 2 001 000,00 – 719 000,00. Анализ выписки по счету 40702810733390000936 свидетельствует о перечислении в адрес Габдрахимовой Л.М. в период с 15.01.2019 по 18.12.2019 денежных средств в совокупном размере 7 020 000,00 руб. с назначением: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи хоз. нужды». Денежные средства Габдрахимовой Л.М. не возвращены. Анализ выписки по счету 40702810733390000936 свидетельствует о перечислении в адрес Габдрахимовой Л.М. в период с 14.01.2020 по 22.09.2020 денежных средств в совокупном размере 4 587 891,00 руб. с назначением: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи хоз. нужды». Габдрахимовой Л.М. возвращены подотчетные суммы в размере 1 000 000 руб. Размер невозвращенных денежных средств составляет 3 587 891,00 руб. = 4 587 891,00 – 1 000 000 руб. Кассовая книга ООО «Стандарт-2» конкурсному управляющему Станововой З.А. не передана, направлено заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий проанализировал данные базы 1С в отношении кассовых операций с Габдрахимовой Л.М. и установил следующее: анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за май 2018 – декабрь 2020 свидетельствуют, что Габдрахимовой Л.М. выдано из кассы 3 371 330,50 руб., указанные денежные средства возвращены. Указанные суммы не могут служить подтверждением внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 12 567 891,00 руб., направленных Габдрахимовой Л.М. посредством перевода со счета должника. Габдрахимова Л.М. возвратила в кассу предприятия лишь денежные средства, выданные ей из кассы предприятия.
Конкурсный управляющий заявлением от 20.06.2023 уточнил требования и просил признать недействительными сделками перечисления Габдрахимовой Ляле Мафтуновне денежных средств в размере 12 400 000 руб., совершенные в период с 15.05.2018 по 22.09.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Габдрахимовой Ляли Мафтуновны в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» 12 400 000 руб.
Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 17.08.2023.
Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора карточку счета 50 за январь-декабрь 2020, пояснил, что указанные в данной карточке суммы не соотносятся с выплатами в адрес Габдрахимовой Л.М. Относительно выплаты заработной платы конкурсный управляющий пояснил, что в рассматриваемый период Габдрахимовой Л.М. непосредственно на ее счет перечислено 813 610,73 руб.. остальная часть заработной платы выплачивалась по реестрам, реестры конкурсному управляющему не переданы.
Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.
Северный Народный Банк (АО) представил сведения о том, что наличные денежные средства в 2018-2020 году снимались с расчетного счета должника бухгалтером Габдрахимовой Л.М. по доверенности, выданной ООО «Стандарт-2» в лице руководителя Янина Романа Анатольевича. В дело Банком представлены копии денежных чеков, выданные ООО «Стандарт-2», на получение наличных денежных средств.
Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янин Роман Анатольевич.
От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Габдрахимова Л.М. направила дополнение к отзыву, в котором поддержала ранее заявленные доводы, просила отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
От участника общества Хомутова Л.О. поступил отзыв по делу, в котором он просил истребовать от конкурсного управляющего и от налогового органа дополнительные документы, а также
- привлечь Янина Романа Анатольевича в качестве ответчика по данному обособленному спору;
- привлечь Соловьеву Ирину Васильевну в качестве ответчика по данному обособленному спору;
Исходя из предмета заявленных требований конкурсного управляющего, оснований для привлечения в качестве ответчиков Янина Р.А. и Соловьеву И.В. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется. Конкурсным управляющим оспариваются действия Габдрахимовой Л.М. В случае, если Хомутов Л.О. полагает, что действия или бездействие бывшего руководителя причинили убытки обществу, то он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках отдельного спора.
Акт выездной налоговой проверки № 09-12/5 от 20.12.2019 имеется в материалах дела, в связи с чем, оснований для его истребования вместе с приложениями не имеется. Кассовые документы истребованы судом у конкурсного управляющего.
Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва от конкурсного управляющего поступила выписка по счету 50 (касса) за январь 2018-декабрь 2020 года. Конкурсный управляющий пояснил, что в его распоряжении имеются ведомости на выдачу заработной платы лишь за 2020 год и только в отношении Левашовой Т.В.; документация должника не передана конкурсному управляющему.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-2», зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 13.04.2015 по 10.08.2020 генеральным директором ООО «Стандарт-2» являлся Янин Р.А., с 11.08.2020 по 21.12.2020 – Овчаров А.Е., с 22.12.2020 по 02.02.2021 – Савельев В.В., с 03.02.2021 по 15.08.2021 – Тропников А.А., с 16.08.2021 по 24.01.2022 – Воронов А.А. (том 2 л.д. 3-4)
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества в период с 02.11.2017 по 28.07.2020 являлись Соловьева И.В. (49%) и Дерягин А.Ю. (51%); в период с 29.07.2020 по 07.09.2020 единственным участником с долей 100 % являлся Хомутов Л.О.; в период с 08.09.2020 по настоящее время участниками общества являются Хомутов Л.О. (50%), Тацкий С.В. (50%).(том 2 л.д. 3-4)
03.08.2005 Габдрахимова Ляля Мафтуновна на основании трудового договора принята на должность бухгалтера в ООО «Стандарт-2», что подтверждается копией трудовой книжки (том 2 л.д. 19-20)
01.04.2012 Габдрахимова Ляля Мафтуновна и ООО «Стандарт-2» заключили дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 03.08.2005 года, которым внесены изменения в разделы трудового договора. (том 2 л.д. 12-15).
Трудовой договор являлся бессрочным; оклад работнику установлен в размере 20 000 руб., надбавка за работу в районах крайнего севера 80%, районный коэффициент – 50%.
Дополнительными соглашениями от 14.11.2016, от 29.12.2018, от 30.06.2020 размер оклада работника увеличен до 25 000 руб., затем проиндексирован до 28 745.08 руб., затем до 29 607,43 руб. соответственно. (том 2 л.д. 16-17)
Штатное расписание в материалы настоящего дела не представлено. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г., средний месячный начисленный доход ответчика (до удержания налога) составлял в 2018 году - 82 618 руб., в 2019 году – 82 557 руб., в 2020 год – 69 119,38 руб.
В соответствии с записями в трудовой книжке Габдрахимова Ляля Мафтуновна уволена с должности бухгалтера ООО «Стандарт-2» 23.10.2020 (л.д. 19-20, т. 2).
Акционерное общество «Сталепромышленная компания» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 заявление АО «Сталепромышленная компания» принято к производству, в отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу № А29-15502/2020 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 21.02.2022.
Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.
Конкурсный управляющий, полагая, что в адрес Габдрахимовой Ляли Мафтуновны с расчетного счета должника в период с 15.05.2018 по 22.09.2020 безвозмездно перечислены денежные средства в размере 12 400 000 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело о банкротстве должника возбуждено 25 декабря 2020 года, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в период с 15 мая 2018 года по 22 сентября 2020 года, т.е. в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Лукойл-Коми».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу №А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022, установлено, что реестровая задолженность начала образовываться в 2019 году.
Конкурсный управляющий указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-2» были начислены налоги за период 2016-2018 в размере 22 280 300 руб. год и пени в размере 8 711 461,30 руб. Задолженность перед налоговым органом должником в полном объеме не погашена.
Определением суда от 25.05.2021 по делу №А29-15502/2020(Т-41739/2021) требования налогового органа в общей сумме 26 082 646,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, наличие у должника просроченной кредиторской задолженности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и не отрицается участниками процесса, ответчик, Габдрахимова Ляля Мафтуновна, с 03.08.2005 по 23.10.2020 г. являлась работником должника осуществляла полномочия бухгалтера ООО «Стандарт-2».
Согласно представленным АО «Северный Народный Банк» сведениям, счет 20202810807930000001 «Касса кредитных организаций», открытый в ПАО «Северный Народный Банк» (АО) Филиал в г. Усинск, принадлежит должнику ООО «Стандарт-2», предназначен для учета наличных денежных средств в рублях, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала).
АО «Северный Народный Банк» представлены в суд копии денежных чеков, заверенные печатью общества, из которых следует, что денежные средства в размере 12 400 000 руб. были сняты с расчетного счета ООО «Стандарт-2» с назначением «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». Наличные денежные средства со счета должника снимались бухгалтером Габдрахимовой Л.М. на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Стандарт-2» Яниным Р.А. 12.01.2018, 09.01.2019, 13.01.2020. Указанными доверенностями руководитель общества предоставил бухгалтеру Габдрахимовой Л.М. полномочия на получение справок, выписок по счету, внесение и получение денежных средств.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 12 400 000 руб. были перечислены с расчетного счета должника на личный банковский счет ответчика, опровергаются представленными Банком документами. Получателем денежных средств в данном случае являлся сам должник - ООО «Стандарт-2», Габдрахимова Л.М. действовала на основании оформленных руководителем должника чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке.
Получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц.
В карточке счета 50 (движение денежных средств по кассе) за январь 2018 -декабрь 2020 года, представленной конкурсным управляющим к последнему судебному заседанию, содержатся сведения о внесении в кассу общества наличных денежных средств в размере 12 400 000 руб., снятых с расчетного счета, а также содержатся сведения о расходовании указанных денежных средств.
Осуществляя оспариваемые действия, Габдрахимова Л.М. исполняла свои непосредственные должностные обязанности, при этом факт расходования лично ею полученных по распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден; с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных Габдрахимовой Л.М. по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) Кассовые документы оформляются: - главным бухгалтером; - бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); - руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, кассовые книги, зарплатные ведомости не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, и у бухгалтера в силу его должных полномочий отсутствует обязанность по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-15502/2020 (З-74283/2023) конкурсному управляющему должником Станововой З.А. отказано в истребовании документации и имущества должника от и.о. конкурсного управляющего должником Андреева А.В.
Данным судебным актом установлено, что в соответствии с актами приема передачи от 04.02.2022 и.о. конкурсного управляющего Андреевым А.В. у генерального директора должника Воронова А.А. приняты документы, ключи, печати, а также основные средства ООО «Стандарт-2».
По актам приема-передачи от 08.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022 и.о. конкурсного управляющего Андреевым А.В. приняты документы должника (в том числе договоры, заключенные должником (договоры подряда, кредитные договоры), начиная с 2017 года) от главного специалиста – помощника генерального директора ООО «Стандарт-2» Охремчук А.В.
По актам приема-передачи от 09.02.2022, 26.04.2022 и.о. конкурсного управляющего Андреевым А.В. приняты документы должника (в том числе оригиналы бухгалтерских документов – приложений к журналам-ордерам с 2017 года, акты сверок, авансовые отчеты и пр.) от финансового директора – главного бухгалтера ООО «Стандарт-2» Михеевской Н.В.
Каких-либо претензий и.о. конкурсного управляющего Андреев А.В. Воронову А.А. не предъявлял.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-15502/2020 (З-34170/2023) конкурсному управляющему должником Станововой З.А. отказано в истребовании документации и имущества должника от и.о. конкурсного управляющего должником Андреева А.В.
Данным судебным актом установлен факт принятия Андреевым А.В. мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всей имеющейся в его распоряжении документации и имущества должника.
Обязанность по хранению кассовых документов, лежит на работодателе ООО «Стандарт-2». Отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих первичных документов в связи с не передачей предыдущим руководством не может перелагать ответственность за это на рядового работника, негативно влиять на его права и законные интересы, возлагать на него какие-либо негативные риски.
Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику или отчет за полученные в под авансовый отчет денежные средства ввиду не передачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.
Габдрахимова Ляля Мафтуновна как бывший сотрудник организации, не является лицом, у которого конкурсный управляющий должен запрашивать и/или истребовать документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств организации.
Ответчиком представлен акт приема передачи документов №3, в соответствии с которым, кассовые книги за 2012-2020 год, авансовые отчеты за 2020 год, материальные отчеты за 2020 год сданы Габдрахимовой Л.М. и Киселевой Л.А. Аникиной М.В., являвшейся ведущим бухгалтером. (стр.10 т.2).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №1 от 23.10.2020 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию все денежные средства, разные ценности и документы, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Последний номер кассовых ордеров: приходного № 175, расходного № 202, излишки и недостача не установлен. Акт инвентаризации наличных денежных средств №1 подписан комиссией без замечаний. (стр. 18 т.2)
Каких-либо претензий со стороны руководителя Габдрахимовой Л.М. не предъявлялось.
Габдрахимова Л.М. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, не исполняла обязанности руководителя или главного бухгалтера общества, не относится к числу лиц, контролировавших деятельность должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Денежные средства снимались ответчиком в рамках исполнения обычных трудовых обязанностей. В качестве оснований получения денежных средств указывалось, в том числе «на выдачу заработной платы»
Из материалов основного дела о банкротстве, а также обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц установлено, что ООО «Стандарт-2» в спорный период (2018-2020) осуществляло производственную деятельность, которая продолжалась и после возбуждения дела о банкротстве, имело в штате сотрудников, которым подлежала выплате заработная плата.
Из пояснений ответчика следует, что заработная плата выплачивалась работникам, осуществлявшим трудовую деятельность вахтовым методом по зарплатным ведомостям, в том числе и наличными денежными средствами. Между тем, в распоряжении ответчика после прекращения трудовой деятельности в ООО «Стандарт-2» не могут находиться зарплатные ведомости, хранить бухгалтерскую документацию, связанную с непосредственным исполнением своих трудовых функций ответчик после увольнения не обязан.
Акт налоговой проверки № 09-12/5 от 20.12.2019, в котором отражены неправомерные действия руководителя по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, относится к иному периоду (2016-2018 годы) и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
В силу вышеизложенного заявленное конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт-2» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
