НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Республики Коми от 23.12.2009 № А29-9524/07

                                         Арбитражный суд Республики Коми

        г.Сыктывкар, ул.  Орджоникидзе, д. 49 А

http://komi.arbitr.ru

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                                                     

30 декабря 2009 года                                    Дело № А29-9524/2007(Ж-77097/2009)

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2009 г.

    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вохтоминым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отражение» Новикова Бориса Хажбекировича по делу

по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми

к должнику: муниципальному унитарному предприятию «Отражение» муниципального образования «Город Воркута»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебно заседании

от уполномоченного органа – Уливанкин Д.Н. по доверенности от 12.10.2009 г., Леканов А.К. по доверенности от 12.10.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 г. по делу А29-9524/2007 муниципальное унитарное предприятие «Отражение» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Новикова Бориса Хажбекировича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Новиков Борис Хажбекирович. Отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.10.2009 г.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 г. срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Отражение» продлен сроком на два месяца. Отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 17.12.2009 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 г. рассмотрение заявления назначено на 16.12.2009 г.

В судебном заседании 16.12.2009 г. объявлялся перерыв до 23.12.2009 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители уполномоченного органа поддержали жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в установленном порядке извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.    

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Как видно из жалобы, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Отражение» МО «Город Воркута» Новикова Бориса Хажбекировича, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по проведению оценки имущества должника за период с 21.11.2008 г. по 28.04.2009 г.;

- в направлении денежных средств в размере 4028 руб. 17 коп. на оплату услуг связи;

- в заключении договора аренды нежилого помещения (гаража) от 20.02.2009 г. и направлении денежных средств в размере 7000 руб. по указанному договору;

- в заключении срочного трудового договора от 01.07.2008 г. с физическим лицом и направлении денежных средств в размере 7358 руб. 60 коп. по данному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего Новикова Б.Х., суд признает жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из жалобы уполномоченного органа и следует из материалов дела, по состоянию на 05.10.2009 г. в состав имущества должника конкурсным управляющим включено имущество балансовой стоимостью 1190 тыс. руб., инвентаризация имущества проведена в период с 18.11.2008 г. по 21.11.2008 г.

28.04.2009 г. между МУП «Отражение» и ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» заключен договор № 09-028 на оценку имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в течение 5 месяцев (с 21.11.2008 г. по 28.04.2009 г.) не проводилась оценка имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, непринятие конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. мер для проведения оценки не соответствует целям конкурсного производства, отдаляет наступление момента погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и увеличивает текущие расходы на конкурсное производство, которые могут быть отнесены судом на заявителя при недостаточности средств должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что законом не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться к оценщику для подготовки отчета. В качестве мер, принятых для проведения оценки имущества, указал обращение в ООО «Промпроект-оценка» с запросом о подготовке оценочного отчета № 12 от 01.12.2008 г., обращение к независимому оценщику ИП Назарько И.С., обращение в ООО «РЦОиК», с которым был заключен договор от 28.04.2009 г. Конкурсный управляющий полагает, что в период с 21.11.2008 г. по 28.04.2009 г. предпринимал необходимые меры для проведения оценки, поэтому в его действиях отсутствует нарушение законодательства о банкротстве.

Оценив возражения конкурсного управляющего, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Как видно из письма ООО «Промпроект-оценка» № 80 от 29.12.2008 г., конкурсному управляющему МУП «Отражение» МО ГО «Воркута» Новикову Б.Х. было отказано в проведении оценки имущества должника по следующим причинам: сроки подготовки отчета (до 15.01.2009 г.) не выполнимы из-за отдаленности объектов предприятия, новогодних и рождественских праздников; в порядке статьи 130 и статьи 139 Закона о банкротстве необходимо получить положительное заключение государственного финансово-контрольного органа по Республике Коми на отчет оценщика, что повлечет увеличение сроков мероприятий реализации имущества на торгах. Местом нахождения ООО «Промпроект-оценка» является г. Пермь, в то время как предприятие – должник расположено в г. Воркуте Республики Коми.

Таким образом, с учетом названных причин отказа в проведении оценки, отдаленности имущества должника от места нахождения оценщика, суд полагает, что выбор в качестве оценщика ООО «Промпроект-оценка» не соответствует принципам добросовестности и разумности, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий Новиков Б.Х., являясь индивидуальным предпринимателем, согласно абзацу третьему статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно на свой риск, следовательно, необдуманный выбор оценщика, не освобождает его от ответственности за несвоевременное проведение оценки имущества должника.

В отношении расходов на оплату услуг связи в размере 4028 руб. 17 коп., при отсутствии у должника стационарного телефонного номера, конкурсный управляющий указал, что соответствующие затраты являются обоснованными и связанными с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, изучив материалы дела, в том числе представленные конкурсным управляющим детализации услуг связи, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что конкурсный управляющий Новиков Б.Х. не доказал необходимость и относимость произведенных им телефонных переговоров к процедуре банкротства должника. Использование и оплата услуг связи произведены конкурсным управляющим в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей и не связаны с рассмотрением дела о банкротстве. Следовательно, оплата данных расходов за счет средств должника является неправомерной.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (гаража) от 20.02.2009 г. между ИП Андреева Ж.Ш. (арендодатель) и ИП Новиковым Б.Х. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Красноармейская, 69 а, общей площадью 15 кв. м, для использования под офис.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.10.2009 г. об использовании денежных средств следует, что арбитражным управляющим Новиковым Б.Х. на аренду помещения направлены денежные средства в размере 7000 руб. Арендатором по договору является ИП Новиков Б.Х., а не должник – МУП «Отражение», за счет которого произведена оплата. Из счета-фактуры № 90 от 01.07.2009 г. и квитанции  к приходному кассовому ордеру № 073 от 06.07.2009 г. следует, что плательщиком является индивидуальный предприниматель Новиков Б.Х., однако оплата произведена за счет должника.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о незаконности оплаты аренды в сумме 7000 руб. за счет средства должника. Суд полагает, что названный договор заключен Новиковым Б.Х. в г. Чернушке Пермского края (место нахождения гаража), как индивидуальным предпринимателем, а не в связи с проведением процедуры конкурсного производства МУП «Отражение» МО «Город Воркута». Последующее перезаключение договора от имени должника не влияет на вывод суда о неправомерности оплаты аренды за счет средств МУП «Отражение» МО «Город Воркута».

Возражения конкурсного управляющего о целесообразности аренды офиса по месту своего жительства, а не по месту нахождения должника, о том, что расходы в сумме 7000 руб. арендной платы связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд расценивает как бездоказательные.

В отношении заключенного срочного трудового договора от 01.07.2008 г. с физическим лицом и направлении денежных средств в размере 7358 руб. 60 коп. по данному договору суд установил следующее.

01.07.2008 г. между МУП «Отражение» МО «Город Воркута» в лице временного управляющего Новикова Б.Х. и гражданина Проявина В.К. (работник) заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в МУП «Отражение» на должность водителя. В соответствии с пунктом 7 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 500 руб. в день и ГСМ. 25.06.2009 г. составлен акт приемки выполненных работ по договору от 01.07.2008 г. на сумму 4000 руб. Данная сумма выплачена Проявину К.В. расходным кассовым ордером от 25.06.2009 г. за счет должника. Как видно из отчета конкурсного управляющего от 05.10.2009 г., всего на данные транспортные услуги конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. направлены денежные средства в размере 7358 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь на договорной основе в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров. Временным управляющим не могут заключаться трудовые договоры на выполнение работы, которую арбитражный управляющий должен выполнять лично.

Права и обязанности временного управляющего предусмотрены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Как видно из срочного трудового договора от 01.07.2008 г., Проявин К.В. принят на работу в качестве водителя, а не для обеспечения осуществления временным управляющим своих полномочий. Вместе с тем временный управляющий Новиков Б.Х., не обладая в процедуре наблюдения полномочиями руководителя должника, не вправе был заключать с Проявиным К.В. срочный трудовой договор.

При этом суд признает правомерными доводы уполномоченного органа о нарушении его прав как кредитора должника, поскольку заключение трудовых договоров приведет к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск, оплата выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и другие.

Кроме того, суд считает возможным согласится с доводом уполномоченного органа о том, что заключение срочного трудового договора с физическим лицом и произведенные в связи с этим расходы в сумме 7358 руб. 60 коп., при стоимости проезда общественным транспортом от станции г. Пермь до станции г. Чернушка – 352 руб., являются неоправданными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает указанные уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего Новикова Б.Х. незаконными, приводящими к необоснованному уменьшению конкурсной массы, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Отражение» МО «Город Воркута» Новикова Бориса Хажбекировича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Отражение» МО «Город Воркута» Новикова Бориса Хажбекировича, выразившиеся в следующем:

- в не проведении оценки имущества должника в период с 21.11.2008 г. по 28.04.2009 г.;

- в направлении денежных средств в размере 4028 руб. 17 коп. на оплату услуг связи;

- в заключении договора аренды нежилого помещения (гаража) от 20.02.2009 г. и направлении денежных средств в размере 7000 руб. по указанному договору;

- в заключении срочного трудового договора от 01.07.2008 г. с физическим лицом и направлении денежных средств в размере 7358 руб. 60 коп. по данному договору.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 А.Ю. Вохтомин