ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
29 декабря 2023 года Дело № А29-17026/2018
(З-14975/2020, З-150093/2019)
Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2023 года, полный текст определения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пуховой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш»
о признании недействительным трудового договора, дополнений к трудовому договору, соглашения о выплате компенсации морального вреда
с участием лица, в отношении которого заключена оспариваемая сделка – Канев Борис Борисович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)
при участии:
от ответчика: Канев Б.Б. – по паспорту гражданина России,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галева Эльвира Николаевна.
Конкурсный управляющий должника Галева Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о повышении должностного оклада от 01.07.2017; признании недействительным повышение должностного оклада с октября 2019 года; просит применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-6 т.д. 22).
В обосновании заявленных требований управляющий поясняет, что 31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б. заключен трудовой договор с юристом. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и по свободному графику. П. 3.1 Договора установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели - пятидневная; устанавливается ненормированный рабочий день (т.д.22, л.д. 8).
На основании приказа от 01.04.2016 Канев Б.Б. принят в административный отдел на должность юристконсульта (л.д. 97 т.д. 2).
01.07.2017 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада в размере 33 330 руб. (т.д.22, л.д. 20).
Управляющий полагает, что повышение оклада за два месяца до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии задолженности перед кредиторами привело к злоупотреблению правом. Кроме того, Канев Б.Б. с 21.01.2016 является индивидуальным предпринимателем, также является директором и учредителем ООО «Диалог». Управляющий также отметил, что повышение должностных окладов в отношении иных работников не было (т.д.22, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Конкурсный управляющий ООО «Энума Элиш» Галева Эльвира Николаевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
При обращении в суд с заявлением, конкурсный управляющий сообщил, что 29.12.2018 между работником Каневым Б.Б. и руководителем ООО «Энема Элиш» Галзицкой Л.П. заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда на основании заключенного соглашения стороны согласились, что в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 Каневу Б.Б. систематически причинялся моральный вред, в связи с задержкой заработной платы, компенсация составляла 165 000 руб. (т.д.1, л.д. 6).
Конкурсный управляющий указывает, что из соглашения непонятно какие страдания понес Канев Б.Б., анализ перечислений денежных средств в адрес Каневым Б.Б. указывает о явном завышении заработной платы по сравнению с иным персоналом. По сравнению с иными работниками размер морального вреда за задержку выплаты сентябрь, октябрь 2018 года оценен в сумме 3 000 руб. (л.д. 103 т.д. 1). Признаки неплатежеспособности имелись по состоянию на 2017-2019 год. Ответчик не выполнял должностные обязанности, договоры с контрагентами не заключались, задолженность за ЖКУ с населения не взыскивалась. Заключение соглашения о выплате компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности экономического обоснования и не являлось для должника обязательным и необходимым в период его неплатежеспособности. Сделка, направленная на выплату компенсации, без подтверждения фактического нанесенного морального вреда не может отвечать признакам равноценности в связи с ухудшением финансового состояния общества (л.д. 59 т.д. 1)
Управляющий полагает, что имеются основания для признания соглашения от 29.12.2018 недействительным на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Анализ задолженности населения по оплате ЖКУ указывает, что задолженность населения по оплате за ЖКУ за 2018 год возрастала, неплатежеспособность росла. Ответчик, зная о неплатежеспособности предприятия, увеличивал себе оклад, начислял и выплачивал премии, возрастала долговая нагрузка на ФОТ, отсутствовало намерение произвести погашение задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями. Начисление премий и окладов ответчику было несоразмерно встречному удовлетворению. На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена в отношении заинтересованного лица - Канева Б.Б. Факт заинтересованности доказан в деле А29-17026/2018 (з-150095/2019) (в судебном акте отражено, что сделка совершена в интересах заинтересованных лиц, Канев Б.Б. будучи юристконсультом должника, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; подтверждено тяжелое положение предприятия на дату заключения соглашения о выплате морального вреда, представлены документы подтверждающие отсутствие встречного исполнения Каневым Б.Б. согласно трудового договора). Вред причинен тем, что задолженность включена в реестр требований кредиторов, ответчик имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов, а также получить денежные средства при распределении конкурсной массы (л.д. 2, 40 т.д. 3).
Канев Б.Б. возражает против заявленных требований, поскольку трудовые обязанности по трудовому договору от 30.03.2016 выполнялись без замечаний и претензий со стороны контролирующих лиц ООО «Энума Элиш», не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы (подтверждаются выписками по перечислениям заработной платы за период с 2017-2018 годы от 05.12.2018, заработная плата за декабрь 2016 года получена 28.04.2017, за июль 2017 года получена 01.09.2017). Аффилированным лицом по отношению к должнику не является. (л.д. 89 т.д. 2). Согласно позиции Канева Б.Б. ему причинен моральный вред невыплатой заработной платы (л.д. 119 т.д. 2).
Определением от 08.09.2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 к трудовому договору от 31.03.2016 и о признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018, рассматриваемые в рамках дел №А29-17026/2018 (З-150093/2019) и №А29-17026/2018 (З-14975/2020) объединены в одно производство (л.д. 166 т.д. 17).
Конкурсный управляющий в дополнениях от 20.02.2020 сообщил, что длительное время не выплачивалась заработная плата работникам, в том числе административным работника, в т.ч. Каневу Б.Б. Несмотря на невозможность оплачивать услуги ресурсоснабжающим и иным организациям, юрисконсультом не взыскивалась дебиторская задолженность с населения и юридических лиц, пользовавшихся услугами ООО «Энума Элиш». Все кредиторы (88 наименований) отказались оплачивать услуги в связи с отсутствием договоров; 03 декабря 2018 г. ОАО «Коми энергосбытовая компания» подает заявление о признании ООО «Энума Элиш» несостоятельным (банкротом); в ходе конкурсного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП Росси по РК были направлены исполнительные листы в отношении ООО «Энума Элиш» в количестве более 200 шт., период возникновения задолженности – 2017-2019 гг. Управляющий полагает, что Канев Б.Б., Галдзицкая Л.П. не могли не знать о неплатежеспособности предприятия, так как с предприятия взыскивались долги поставщикам, прокуратура и инспекция труда привлекали руководителей в ответственности за невыплату заработной платы, что привело к вынесению в 2018 г. постановления в отношении Галдзицкой Ю.П. за невыплату заработной платы; денежных средств в течение всего 2018 г. было недостаточно для выплаты заработной платы работникам. Согласно трудовому договора от 31.03.2016 п. 2.2 работник (Канев Б.Б,) обязан: вести исковую работу: принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью. Управляющий отметил, что Канев Б.Б. свои должностные обязанности фактически не исполнял, договоры с контрагентами не заключались, задолженность за ЖКУ с населения не взыскивалась. В связи с этим, заключение соглашения о выплате компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности экономического обоснования и не являлось для должника обязательным и необходимым в период его неплатежеспособности. Соответственно, сделка, направленная на выплату компенсации, без подтверждения фактического нанесенного морального вреда не может отвечать признакам, в том числе, равноценности, в связи с ухудшением финансового состояния Общества должника, что соответствует признакам недействительности применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (т.д.1, л.д. 61).
В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом объема представленных доказательств (л.д. 116 т.д. 17, л.д. 123 т.д. 18, л.д. 1 т.д. 20, л.д. 19 т.д. 20, л.д. 106 т.д. 20, л.д. 12 т.д. 21, л.д. 67 т.д. 22, л.д. 86 т.д. 22)
18.12.2023 конкурсный управляющий настаивает на заявленных требования: просит признать трудовой договор с 01.04.2016 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Борисом Борисовичем притворной сделкой и признать его недействительным; признать недействительным соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, признании недействительным увеличение должностного оклада Канева Б.Б. до 40 300 руб. с 01.11.2018; применить последствия в виде взыскания с Канева Бориса Борисовича в конкурсную массу должника выплат на сумму 377 082,00 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016; применить последствия в виде взыскания с Канева Бориса Борисовича в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 514 397,16 руб.; применить последствия в виде взыскания с Канева Бориса Борисовича в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 617 422.0 руб.; применить последствия в виде взыскания с Канева Бориса Борисовича в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 235 965,0 руб. - признать недействительным соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в сумме 165 000 руб.
В целях представления дополнительных доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, признании недействительным увеличение должностного оклада Канева Б.Б. до 40 300 руб. с 01.11.2018.
Предметом рассмотрения данного спора являются требования о признании трудового договора от 01.04.2016 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Борисом Борисовичем притворной сделкой и признании его недействительным; признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в сумме 165 000 руб.
Каневым Б.Б. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 постановления N 63).
В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Конкурсное производство в отношении должника введено 30.07.2019, с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 13.11.2019 и 06.02.2020, то есть с соблюдением как годичного, так и трехлетнего срока.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Энума Элиш» в соответствии с лицензией от 05.08.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Определением от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энума Элиш» по заявлению кредитора.
Анализ обстоятельств, исследование материалов дела и доводы по заявленным требованиям излагаются судом поэпизодно.
Моральный вред.
29.12.2018 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б. заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, в соответствии с которым в связи с причинением работнику морального вреда при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 30.03.2016, которые выразились в систематической задержке в выплате заработной платы за период с 01.04.2016 по 01.01.2019 выплатить моральный вред в общей сумме 165 000 руб. (л.д. 6 т.д. 1).
В материалы дела Каневым Б.Б. представлены судебные акты, подтверждающие факт задержки выплаты заработной платы в период с 2016 - 2019 годы: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № 12-180/2018; решение от 26.03.2018 по делу 5-346/2018, (в судебных актах отражено, что на протяжении 2016-2017 гг систематически нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам); постановление мировой судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 15.01.2018 № 1-4/2018; решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № 2-2846/2019, в соответствии с которым взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2019 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 32 т.д. 1).
В материалы дела представлена выписка о перечислении денежных средств за период с 01.01.2017 по 05.12.2018 Каневу Б.Б. - оплата заработной платы за 2017-2018 гг. на общую сумму 1 104 171,16 руб. (л.д. 54 т.д. 1).
07.10.2019 определением по делу А29-17026/2018 (т-108331/2019), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, признаны обоснованными требования Канева Б.Б. в общей сумме 370 408,91 руб., в том числе 324 075 руб. - заработной платы за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 46 333,91 руб. - денежной компенсации за задержку выплаты и включены во вторую очередь реестра требований ООО «Энума Элиш»; признана обоснованной сумма в размере 165 000 руб. - компенсация морального вреда за период с 01.04.2016 по 01.01.2019, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энума Элиш» (л.д. 71 т.д. 1, л.д. 120, 122 т.д. 2).
При рассмотрении дела А29-17026/2018 (т-108331/2019) суд установил, что требования Канева Б.Б. основаны на судебных актах: судебным приказом мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08 февраля 2019 года по делу № 2-727/2019 с ООО «Энума Элиш» в пользу Канева Б.Б. взысканы 324 075 руб. 00 коп. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, 46 333 руб. 91 коп. денежной компенсации за задержку выплаты; судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05 апреля 2019 года по делу № 2-1932/2019 с Общества в пользу кредитора взыскана 136 220 руб. 00 коп. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года; судебным приказом мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21 июня 2019 года по делу № 2-3549/2019 с должника в пользу Канева Б.Б. взысканы 189 330 руб. 00 коп. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, 165 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда в соответствии с Соглашением о выплате компенсации морального вреда от 29 декабря 2018 года за период с 01 апреля 2016 года по 01 января 2019 года.
Определением от 08.10.2019 по делу № 2-3549/2019 отменен судебный приказ № 2-3549/2019 от 21.06.2019 о взыскании с должника в пользу Канева Б.Б. в том числе 165 000 руб. морального вреда (л.д. 17 т.д. 3).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правовой режим возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника подчиняется общегражданскому (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего право на соответствующее возмещение возникает у работника в результате удовлетворения требований в суде.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Определением от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Энума Элиш».
Соглашение о выплате компенсации морального вреда заключено 29.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Энума Элиш».
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе АО «Коми энергосбытовая компания» (период образования задолженности с 2015 года).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В спорном соглашении сторонами согласован определен размер морального вреда в сумме 165 000 руб.
Однако, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № 2-995/2019 с ООО «Энума Элиш» в пользу Валитовой С.А. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 93 956,76 руб., компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на 09.04.2019 в размере 11 672,19 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (решение вступило в законную силу 16.05.2019, л.д. 81-82).
Из указанного судебного акта следует, что Валитова С.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании 124 127,03 руб. задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2018 года, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
С учетом размера компенсации морального вреда, взысканного решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № 2-995/2019, суд считает, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником соглашения с Каневым Б.Б. существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу 2-320/2020 с ООО «Энума Элиш» в пользу Канева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., при этом судом указано, что размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав граждан подлежит определению судом (л.д. 126 т.д. 24).
Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Трудовой договор.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2015 № 2, утвержденному приказом № 18 от 01.10.2015, с 01.10.2015 должностной оклад юриста в ООО «Энума Элиш» составляет 12 800 руб.
Штатным расписанием № 5 от 08.12.2016, утвержденным приказом от 08.12.2016 № 21 с 01.01.2017 утвержден оклад юриста в размере 28 000 руб.
Штатным расписанием № 10 от 27.12.2017, утвержденным приказом от 27.12.2017 № 71-к с 01.01.2018 утвержден оклад юриста в размере 33 300 руб.
31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б. заключен трудовой договор с юристом. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и по свободному графику. П. 3.1 Договора установлен должностной оклад в размере 28 000 руб. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели - пятидневная; устанавливается ненормированный рабочий день (т.д.22, л.д. 8, л.д. 8 т.д. 22).
На основании приказа от 01.04.2016 Канев Б.Б. принят в административный отдел на должность юристконсульта (л.д. 97 т.д. 2).
21.03.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.03.2016 (л.д. 20 т.д. 22).
01.07.2017 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада в размере 33 330 руб. Изменения в трудовом договоре вступают в силу с 01.07.2017. (т.д.22, л.д. 25).
Согласно позиции конкурсного управляющего при заключении трудового договора стороны не намеревались его исполнять, а воля стороны была направлена на совершение именно прикрываемой сделки (сделки по безвозмездному перечислению денежных средств на счета ответчика). Данный факт подтверждает следующие доказательства: табеля учета рабочего времени - за период с апреля по ноябрь 2016 года Канев Б.Б. не учитывается как работник предприятия, табеля составлены ответственным лицом и подписан руководителем предприятия Галдзицкой Ю.П.; оклад юриста, согласно п. 3.1 не внесены изменения в штатное расписание № 2 от 01.10.2015, в котором заработная плата юриста составляет 23 040 руб., в течение 2016 года изменения в штатное расписание вносилось только 13.04.2016, штатное расписание действует с 14.04.2016 (после заключения договора с Каневым Б.Б.), согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была представлена Каневым Б.Б. 31.03.2017, при том основанием для приема работника на работу указан приказ № 31-О которые не подтверждает прием на работу. 01.04.2016 Канев Б.Б. на работу не принимался, инспектор отдела кадров Михеева Л.А. не подтвердила наличие трудовой книжки и договора с Каневым Б.Б. в период его работы в ООО «Энума Элиш». Согласно платежным документам, направленным в банк для выплаты начисленной заработной платы за апрель по ноябрь 2016 года Канев Б.Б. заработная плата ему не начислялась. Впервые платежное поручение было направлено на оплату заработной платы за декабрь 2016 26.04.2017, после оплаты работникам за январь 2017 года; согласно выпискам банка заработная плата выплачивалась с декабря 2016 года; согласно представленным 30.03.2017 в ИФНС по г. Ухте за 2016 год, вознаграждение Канева Б.Б. с апреля по декабрь 2016 года не облагалось НДФЛ, что подтверждает наличие договора оказания услуг, а не трудового договора, так как ООО «Энума Элиш» в данном случае не выступает налоговым агентом. ООО «Энума Элиш» в течении 2016 года подавало расчеты РСВ-1 в пенсионный фонд, в расчетах, представленных ПФР за полугодие, 9 месяцев 2016 года отсутствует работник - Канев Б.Б. и только в октябре 2017 года подается уточненный расчет за 2016 год, в котором вносится корректировка в предыдущие расчеты для подтверждения трудового стажа. Бухгалтер Валитова С.А. подтвердила факт внесения корректировок в РСВ-1 за 2016 год в связи с требованием Галдзицкой Ю.П. Подмену договора оказания услуг трудовым договором подтверждает выданная доверенность ИП Каневу Б.Б. от 01.07.2016, ранее выдавалась доверенность от 18.04.2016 на физическое лицо Канева Б.Б. Согласно пояснениям работников Канев Б.Б. в рабочее время не появлялся, в вечернее время его никто не контролировал. Конкурсный управляющий указывает значительное превышение оплаты труда Канев Б.Б. рыночной стоимости оплаты труда юристконсульта, который не превышает 30 000 руб. Согласно позиции заявителя, трудовой договор от 31.03.2016 между Каневым Б.Б. и ООО «Энума Элиш» являлся притворным и был подготовлен в 2017 году, с целью вывода денежных средств под видом заработной платы и нанесение ущерба кредиторам (л.д. 118 т.д. 17).
Конкурсный управляющий дополняет: согласно пояснениям свидетеля Шалыгиной Е.Ю., занимавшей должность бухгалтера в ООО «Энума Элиш» в период с 15.09.2015 по 29.07.2016, с Каневым Б.Б. трудовой договор заключен не был, оплата не начислялась, отчетность в государственные органы не направлялась; исправления в справку 2-НДФЛ за 2016 год внесены ООО «Энума Элиш» только 30.10.2018; первые перечисления за январь 2017 года начались 26.04.2017. Согласно позиции конкурсного управляющего подмена выплаты вознаграждения ИП Каневу Б.Б. заработной платой связана с тем, что на расчетном счете предприятия была сформирована картотека из постановлений ФССП и инкассовых поручений ИФНС на сумму 359 444,7 руб. (л.д. 113-171 т.д. 20); согласно трудового договору Канев Б.Б. должен был приступить к работе 01.04.2016, что не произошло исходя из табелей учета рабочего времени, РСВ-1, справок 2-НДФЛ; заработная плата в 2016 году не начислялась и не выплачивалась; фактическое исполнение трудовых обязанностей не подтверждено; среднерыночная заработная плата юристконсульта составляет 34 550 руб., заработная плата Канева Б.Б. составляла 72 540 руб.; сам факт подмены договора оказания услуг с ИП на трудовой договор подтверждает наличие злоупотребления правом Каневым Б.Б. который знал об ухудшающейся ситуации на предприятии. Судебным актом по делу А29-17026/2018 (з-150095/2019) подтверждена заинтересованность Канева Б.Б. и его осведомленность о тяжелом положении предприятия (л.д. 94 т.д. 22, л.д. 108 т.д. 20, л.д. 62 т.д. 22)
Канев Б.Б. зарегистрирован 21.01.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность в области права (л.д. 94 т.д. 1).
В соответствии со справками от 04.04.2019 № 114, от 02.05.2017 № 281/1, от 08.12.2016 № 560 ООО «Энума Элиш» подтверждает, что Канев Б.Б. является работником должника, перед ним имеется задолженность по заработной плате, работает на должности юристконсульта (л.д. 123 т.д. 2, л.д. 85-86 т.д. 3)
Получение дохода от трудовой деятельности в ООО «Энума Элиш» подтверждается справками о доходах Канева Б.Б. за 2016, 2017 годы (л.д. 83, 84 т.д. 3, л.д. 35-36 т.д. 17), а также ответом пенсионного фонда (л.д. 144 т.д. 18).
В трудовой книжке Канева Б.Б. отражены сведения о приеме на работу в ООО «Энума Элиш».
Согласно позиции ответчика имеются судебные акты - решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № 2-2846/2019, в пользу Канева Б.Б. взыскана задолженность по заработной плате (с августа 2018 по декабрь 2018 года), надбавка за работу в районах Крайнего Севера, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Определением от 18.11.2019 требования о взыскании премии за январь 2019 года и компенсация морального вреда выделена в отдельное производство. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.05.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения (л.д.18, 59 т.д. 3); данным судебным актом, повышение оклада признано со стороны работодателя законными действиями с учетом положений трудового договора, не являлось чрезмерным, доводы конкурсного управляющего отклонены (л.д. 2 т.д. 17).
Судебным приказом от 05.05.2017 по делу № 2-1806/17 с ООО «Энума Элиш» в пользу Канева Б.Б. взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 в размере 32 926,14 руб. (л.д. 87 т.д. 3).
Судебным приказом от 13.12.2016 по делу № 2-3419/16 с ООО «Энума Элиш» в пользу Канева Б.Б. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 350 784 руб. (л.д. 89 т.д. 3).
В соответствии с доверенностью от 18.04.2016, от 08.08.2018, от 07.03.2019 Канев Б.Б. является представителем ООО «Энума Элиш» во всех судебных инстанциях. Доверенность выдана сроком на три года. (л.д. 3, 145-147 т.д. 4).
Согласно ответу Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25.02.2021
за период с 2016-2017 г.г. представитель Канев Б.Б, по доверенности представлял интересы в отношении должностного лица Галзицкой Ю.П. и ООО «Энума Элиш» по делам об административном правонарушении (т.д.5, л.д. 47, 48-150).
Пионергорский судебный участок представил сведения, что в 2016 году по заявлениям ООО «Энума Элиш» вынесено 28 судебных приказов, представлены копии заявлений, в 2017 году заявления о выдаче судебных приказов от ООО «Энума Элиш» не поступало, судебные приказы не выносились (л.д. 34-155 т.д. 21).
В материалы дела конкурсным управляющим представлена выборка с сайта Ухтинского городского суда с участием Канева Б.Б. (л.д. 93 т.д. 1).
В материалы дела ответчиком в произвольной форме без систематизации, представлены значительный объем документов, в подтверждение объема проведенной работы в качестве юриста (л.д. 1-150 т.д. 6, л.д. 1-42 т.д. 5, л.д. 1-150 т.д. 7, л.д. 1-150 т.д. 8, л.д. 1-150 т.д. 9, л.д. 1-150 т.д. 10, л.д. 1-150 т.д. 11, л.д. 1-139 т.д. 12, л.д. 1-150 т.д. 13, л.д. 1-150 т.д. 14, л.д. 1-159 т.д. 16, л.д. 49-83, 84-115 т.д. 17, л.д. 1-93 т.д. 18, л.д. 1-149 т.д. 19, л,д. 2-148 т.д. 26, л.д. 1-137 т.д. 27, л.д. 10-147 т.д. 28).
В части объема проведенной работы Каневым Б.Б. в должности юристконсульта конкурсный управляющий поясняет, что наличие повесток не подтверждает его участие в качестве работника должника. В период трудовой деятельности в ООО «Энума Элиш» Канев Б.Б. активно участвует в иных судебных заседаниях (в том числе представлял интересы Галдзицкой Л.П. и Галдзицкой Ю.П.) не связанных с деятельностью должника. Согласно позиции конкурсного управляющего договор от 31.03.2016 не заключался, в июле 2016 года Канев Б.Б. исполнял свои обязанности по доверенности, выданной Галдзицкой Ю.П. в качестве представителя ООО «Энума Элиш», но не как работника должника (л.д. 131 т.д. 3).
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.
Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Гражданский кодекс исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 06.12.2018.
Оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данным основаниям.
На дату заключения сделки должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требования кредиторов обязательства перед кредиторами.
Однако в спорный период времени 2016-2017 годы должник продолжал осуществлять деятельность, ответчиком раскрыта и подтверждена необходимость заключения трудового договора, материалами дела фактически подтверждается, что ответчик выполнял обязанности по оспариваемому трудовому договору.
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе, либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Оригинал трудового договора был представлен для обозрения в судебном заседании, каких-либо ходатайств в части проведения экспертизы по сроку давности составления, по стоимости размера услуг лицами, участвующими в деле не заявлено.
Наличие заинтересованности само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, заинтересованность признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае судом по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы относительно не представления сведений по ответчику в пенсионный фонд, налоговый орган и др. не принимаются судом во внимание, поскольку не зависят от воли ответчика и являются неисполнением обязанности должника.
Судом в ходе исследования материалов дела не установлено основания для признания трудового договора притворной сделкой, договор между сторонами исполнен.
Руководствуясь ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 130, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выделить в отдельное производство заявленные требования в части признания недействительным соглашения от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, признании недействительным увеличение должностного оклада Канева Б.Б. до 40 300 руб. с 01.11.2018.
Выделенные требования назначить к рассмотрению на 30 января 2024 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 60, каб. 108.
За семь дней до даты судебного заседания представить:
Конкурсному управляющему: справочные расчет с приложением подтверждающих документов в части выплаченных ответчику сумм в виде разницы между заработной платой по трудовому договору от 01.04.2016 и увеличением заработной платы по дополнительным соглашениям; в читаемом виде дополнительное соглашение от 01.07.2017 и соглашение об увеличении заработной платы от 01.11.2018;
Ответчику: мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление; контррасчет.
Удовлетворить заявление, признать недействительным соглашение от 29.12.2018 о выплате компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
