НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Республики Коми от 22.11.2023 № А29-15502/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 ноября 2023 года Дело № А29-15502/2020

З-11284/2023

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст определения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – Дерягина Антона Юрьевича (ИНН: 110109502400)

в рамках дела по заявлению кредитора – Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ответчика: Дмитриева М.В. (представитель по доверенности от 13.01.2023),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» Становова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 8-10 том 2), в котором просит признать недействительными:

- начисления и выплаты заработной платы и отпускных Дерягину Антону Юрьевичу за период с 25.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2 785 999,38 руб.;

- платежи в адрес Дерягина Антона Юрьевича в размере 2 700 011 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерягина Антона Юрьевича в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств в совокупном размере 5 486 010,38 руб.; взыскать с Дерягина Антона Юрьевича сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2023, отложено на 11.04.2023, на 05.05.2023, на 07.06.2023, на 01.08.2023, на 04.09.2023, на 23.10.2023, на 15.11.2023.

15.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22 ноября 2023 года.

Согласно отзыву ответчика (л.д. 13-14 том 1) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. В период, когда доля ООО «Стандарт-2» находилась в собственности Дерягина А.Ю. и производились соответствующие выплаты, Общество было платежеспособно.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2020 Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Стандарт-2» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов должника в период с 28.12.2017 по 15.01.2020 в пользу Дерягина А.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 2 700 011 руб. с назначением платежей «вознаграждение за услуги по договору ГПХ».

Также конкурсным управляющим в ходе анализа предоставленных ПФР сведений установлены начисления в размере 2 785 999,38 руб. за период с 25.12.2017 по 31.12.2019.

У конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что оспариваемые выплаты со счетов ООО «Стандарт-2» в размере 2 700 011 руб. и оспариваемы начисления в адрес Дерягина А.Ю. (по данным ПФР) в размере 2 785 999,38 руб. представляют собой одни и те же выплаты.

Начисления и выплаты заработной платы и отпускных Дерягину А.Ю. за период с 25.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2 785 999,38 руб., платежи в адрес Дерягина А.Ю. в размере 2 700 011 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в пользу заинтересованного лица с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Начисление и выплата Дерягину А.Ю. оспариваемых сумм совершены в период с 25.12.2017 по 15.01.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Стандарт-2» (25.12.2020).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Факт наличия у ООО «Стандарт-2» кредиторов в период с 2017-2022 гг. подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который определениями суда, в том числе, включены требования:

- АО «Сталепромышленная компания» в сумме 3 482 147,59 руб., в том числе: 2 599 613,91 руб. долг за период с февраля по апрель 2020 года, 827 241,68 руб. неустойка, 55 292 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.09.2020 № А60-37111/2020, от 13.10.2020 по делу № А60-33199/2020, от 10.11.2020 по делу № А60-43269/2020);

- уполномоченного органа в общей сумме 26 082 646,60 руб.;

- ООО «Торговая компания «Динамика» в сумме 690 274,68 руб., в том числе: 411 648 руб. долг за период с января по октябрь 2019 года, 246 234,68 руб. неустойка, 32 392 руб. судебные расходы (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-3919/2020);

- ГАУ «СПАС-КОМИ» в сумме 92 095,81 руб., в том числе: 87 336 руб. долг за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, 4 759,81 руб. неустойка;

- ООО «Камский арматурный завод» в сумме 3 765 862,35 руб., в том числе: 2 691 355,80 руб. долг, 1 074 506,55 руб. неустойка (взысканы решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 по делу № А50-22058/2020);

- ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в сумме 1 224 329,38 руб., в том числе: 984 616 руб. долг, 187 475,42 руб. проценты за пользование кредитом, 25 945,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 292 руб. расходы по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу № А60-40459/2020 об утверждении мирового соглашения);

- АО «Северный Народный Банк» в сумме 83 636 848,27 руб., в том числе: 78 619 539 руб. долг, 5 017 309,27 руб. проценты (требование о погашении задолженности от 05.11.2020);

- ООО «СЭМНП» в сумме 18 324 691,14 руб., в том числе: 18 085 212,27 руб. долг за период с 01.12.2019 по 30.09.2020, 239 478,87 руб. проценты;

- ООО «Север-Транс-Сервис» в сумме 7 403 678,63 руб. долг за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года (взыскан решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2021 по делу № А29-14903/2020);

- ООО «КонсультантУсинск» в сумме 226 489,20 руб. (долг за период с мая по декабрь 2020 года) (взыскан судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу № А29-2512/2021);

- ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 621 543,36 руб. (долг за период с сентября по ноябрь 2020 года) (взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-2101/2021);

- ООО «ХК «Гера» в сумме 311 313,86 руб. (долг за период с июля по ноябрь 2020 года);

- ООО «Контраст» в сумме 607 335,16 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № А29-3010/2020 об утверждении мирового соглашения);

- уполномоченного органа в сумме 20 285 222,77 руб., в том числе: 13 796 668,59 руб. задолженность по налогам и страховым взносам за 2016-2020 гг., 6 392 600,79 руб. пени, 95 953,39 руб. штрафы;

- ООО «Меркор» в сумме 9 446 706,07 руб. долг за период октябрь-ноябрь 2019 года;

- ПСО «Усинскдорстрой» в сумме 576 709,98 руб. долг;

- ООО «Монтажнефтестрой» в сумме 960 970 руб. долга за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года;

- ООО «Башнефть-Полюс» в сумме 169 146 754,85 руб., в том числе 166 766 754,85 руб. долг (по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей от 02.04.2018 № БП/П/132/18/УСХ, от 04.09.2018 № БП/П/339/18/УСХ, от 09.09.2018 № БП/П/360/18/УСХ, от 24.03.2017 № БП/П/458/16/МТС, от 17.05.2016 № БП/П/460/16/МТС, от 01.11.2017 № БП/П/86/17/УСХ, по договорам подряда от 04.03.2013 № БП/п/539/12/УКС, от 10.01.2017 № БП/у/14/17/УКС, от 15.02.2016 № БП/у/169/16/УКС, от 04.03.2013 № БП/у/20/13/УКС, от 29.02.2016 № БП/у/265/16/УКС, от 29.02.2016 № БП/у/267/16/УКС, от 29.02.2016 № БП/у/269/16/УКС, от 11.03.2016 № БП/у/303/16/УКС, от 01.05.2016 № БП/у/444/16/УКС, от 01.10.2018 № БП/у/514/18/УКС, от 12.11.2018 № БП/у/520/18/УКС, от 04.03.2013 №БП/у/540/12/УКС, от 22.11.2018 № БП/у/615/18/УКС, от 21.01.2019 № БП/у/669/18/УКС, от 21.01.2019 № БП/у/694/18/УКС, от 01.01.2019 № БП/у/696/18/УКС, от 01.01.2019 № БП/у/701/18/УКС, от 01.01.2019 № БП/у/702/18/УКС, от 01.01.2019 № БП/у/735/18/УКС, от 18.01.2019 № БП/у/811/18/УКС, от 18.03.2019 № БП/у/813/18/УКС, от 04.03.2013 № БП/у/9/13/УКС, от 18.01.2019 № БП/у/95/18/УКС), 2 380 000 руб. неустойка;

- ООО «Северская Трубная Компания» в сумме 1 217 702,50 руб. долг за июль 2020 года, 96 198,50 руб. неустойка (взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-56992/2020);

- АО «Пермтрансжелезобетон» в сумме 3 049 779,20 руб., в том числе: 2 895 360 руб. долг за май 2020 года, 154 419,20 руб. неустойка;

- ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в сумме 803 519,08 руб., в том числе: 728 694,50 руб. долг за июнь 2020 года, 74 824,58 руб. неустойка (взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-64626/2020);

- ИП Левашовой Т.В. в общей сумме 9 653 960,54 руб., в том числе: 9 550 999 руб. долг за период с апреля по ноябрь 2020 года, 102 961,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ИП Обозный В.И. в сумме 793 678,65 руб. (долг за период с 28.01.2020 по 06.08.2020);

- ООО Частное охранная организация «ГАРАНТ» в общей сумме 2 377 347,16 руб., из них: 2 327 705 руб. долг за период с января по октябрь 2020 года, 49 642,16 руб. проценты (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-326/2021);

- ООО «ТД Профессионал Коми» в сумме 5 148 462 руб., в том числе: 4 680 420 руб. долг за период с 29.12.2018 по 11.03.2020, 468 042 руб. неустойка (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-15560/2020);

- ООО «КСТП» в сумме 261 591,90 руб. долг за август 2019 года, январь 2020 года;

- ООО «Мерон» в сумме 477 441,87 руб. долг за период с 01.10.2020 по 16.12.2020;

- ИП Ишмухаметовой И.Ю. в сумме 1 659 080 руб. долг по арендной плате за 2020 год;

- ООО «ТД Морозовского Химического Завода» в сумме 955 582,50 руб., из них: 637 055 руб. долг за июль 2019 года, февраль 2020 года, 318 527,50 руб. неустойка;

- АО СЗ «Кировский ССК» в сумме 946 270,37 руб., в том числе 739 789,36 руб. долг за октябрь 2019 года, 206 481,01 руб. пени (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № А29-416/2020);

- ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в сумме 4 679 747,71 руб. долг;

- ООО «Котельное оборудование и трубопроводы» в сумме 887 905,07 руб., в том числе: 745 205,84 руб. долг за период с августа по октябрь 2019 года, 115 759,23 руб. неустойка, 26 940 руб. судебные расходы (взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу А43-10947/2020);

- ООО «ЭТК Поставка» в сумме 1 222 258,62 руб. долг (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-31386/2020 об утверждении мирового соглашения).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-2» (акт налоговой проверки от 20.12.2019 № 09-12/5) были начислены налоги за период 2016-2018 гг. в размере 22 280 300 руб. и пени в размере 8 711 461,30 руб. Задолженность перед налоговым органом должником в полном объеме не погашена. Определением от 07.07.2021 по делу № А29-15502/2020 (Т- 58027/2020) требования налогового органа в общей сумме 20 285 222,77 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 13 126 418 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судом отклоняется ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу № А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022. В указанных судебных актах устанавливалось наличие у должника признаков объективного банкротства и возникновение у руководителя Общества обязанности подать заявление о признании ООО «Стандарт 2» банкротом.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные средства в общей сумме 2 700 011 руб. перечислены Дерягину А.Ю. с назначением платежей «вознаграждение за услуги по договору ГПХ».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № 2-6251/2023 в удовлетворении исковых требований Дерягина А.Ю. к ООО «Стандарт-2» об установлении факта трудовых отношений отказано (решение вступило в законную силу 22.09.2023, л.д. 31-34 том 2).

Из судебного акта следует, что Дерягин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-2» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в должности экономиста. В обоснование заявленных требований указал, что трудовой договор ответчиком не выдавался, в трудовую книжку запись не была внесена, при этом работа осуществлялась по совместительству и удаленно. Заработная плата составляла 100 000 руб. и исправно выплачивалась, также отчислялись взносы в ФСС и ПФР, при этом в справке о доходах сведения отражены как доход, полученный по гражданско-правовому договору.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между истцом и ответчиком сложились именно трудовые правоотношения.

Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. доходы истца в спорный период проходили под кодами 1010 и 2010, являющимися, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», дивидендами (код дохода 1010) и выплатами по договорам гражданско-правового характера, за исключением авторских вознаграждений (код дохода 2010).

Размер дохода по коду 2010 за весь спорный период составлял 114 943 руб.

ОСФР по Республике Коми представлены сведения, составляющие пенсионные права истца. Так, имеются сведения о факте работы истца в период с октября 2016 года по июнь 2017 года в ООО «Пригородный»; с октября 2016 года по декабрь 2019 года в ООО «Додо Франчайзинг»; с октября 2016 года по декабрь 2019 года в ООО «Стандарт-2». Периоды работы у вышеназванных работодателей указаны следующим образом: ООО «Додо Франчайзинг» - с 28.09.2015 по 31.12.2019; ООО «Пригородный» - с 01.09.2016 по 08.06.2017; ООО «Стандарт-2» - с 01.09.2016 по 21.11.2016, с 01.12.2016 по 22.12.2016, с 09.01.2017 по 25.01.2017, с 01.02.2017 по 18.02.2017, с 01.03.2017 по 22.03.2017, с 01.04.2017 по 20.04.2017, с 01.05.2017 по 20.05.2017, с 01.06.017 по 21.06.2017, с 03.07.2017 по 23.07.2017, с 01.08.2017 по 23.08.2017, с 01.09.2017 по 21.09.2017, с 01.10.2017 по 22.10.2017, с 01.11.2017 по 21.11.2017, с 01.12.2017 по 21.12.2017, с 09.01.2018 по 21.11.2018, с 01.12.2018 по 20.03.2019, с 01.04.2019 по 22.04.2019, с 3.05.2019 по 31.05.2019, с 30.06.2019 по 31.07.2019, с 31.08.2019 по 31.08.2019, с 30.09.2019 по 23.10.2019, с 30.11.2019 по 30.11.2019, с 31.12.2019 по 31.12.2019.

В трудовой книжке истца сведений о работе в ООО «Стандарт-2» не имеется, при этом в заявленный период имеются сведения о трудоустройстве в ООО «Додо Франчайзинг».

Так, приказом от 28.09.2015 истец принят на работу в ООО «Додо Франчайзинг» в коммерческий отдел на должность менеджера международных проектов; приказом от 31.12.2015 переведен в отдел развития менеджером международных проектов; приказом от 09.06.017 переведен в офис г. Москва менеджером международных проектов; приказом от 01.08.2017 переведен в отдел развития офис г. Москва менеджером международных проектов; приказом от 01.02.2018 переведен ведущим консультантом по франчайзингу; приказом от 22.03.2019 переведен в офис-2 г. Москва в отдел развития ведущим консультантом по франчайзингу. Иных сведений о трудовой деятельности в трудовой книжке истца не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в спорный период с 2016 года по 2019 год у истца сложились трудовые отношения именно с ООО «Додо Франчайзинг», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец работал по совместительству, а также являлся учредителем ООО «Стандарт-2» в спорный период.

С учетом того, что истец с сентября 2015 года был трудоустроен в ООО «Додо Франчайзинг», что подтверждено материалами дела, при этом не представлено доказательств того, что указанную работу он осуществлял на условиях совместительства, и она не является основным местом работы, доводы истца о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являлись трудовыми правоотношениями, суд нашел необоснованными.

Кроме того судом учтено, что истец, являясь учредителем ООО «Стандарт-2» в спорный период, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ имел возможность надлежащим образом оформить трудовые отношения, если изначально имел намерение вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, а не заключать с ним гражданско-правовые договоры.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дерягин Ю.В. (отец истца) суду пояснил, что являлся учредителем ООО «Стандарт-2» до 2015-2016 гг., более точную дату пояснить не смог, после чего переоформил свою долю на истца, который был учредителем до 2020 года. Истец на территории ООО «Стандарт-2» присутствовал по мере необходимости, при этом подчинялся директору, ежемесячно выполнял одну и ту же деятельность – экономический анализ. О наличии определенного графика работы, выходных и праздничных дней, оплачиваемых отпусков и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, пояснить не смог. Полагал, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля, потому как наличие трудовых отношений истца с ответчиком является субъективным мнением данного свидетеля, основанном только на его личном восприятии и догадках, а также не согласуется с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судом учтены пояснения представителя истца, который указал, что установление факта трудовых отношений необходимо истцу не для защиты своих трудовых прав, а для защиты в арбитражном споре о привлечении истца к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура банкротства.

Изложенное в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, связанных с проведением экономического анализа. Доказательств того, что истец первоначально имел намерение вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, а не заключать с ним гражданско-правовые договоры, истцом не представлено, а судом не добыто.

В силу положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Договоры, иные документы, подтверждающие наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от должника, в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что оказание Дерягиным А.Ю. услуг для ООО «Стандарт-2» по экономическому анализу подтверждено судебным актом и показаниями свидетеля Дерягина Ю.В. (отца ответчика) судом отклоняются.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № 2-6251/2023 не следует, что документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, были представлены в материалы указанного дела.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Дерягина Ю.В. Не согласиться с указанными выводами с учетом наличия родственных отношений между ответчиком и свидетелем оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дерягина А.Ю. к ООО «Стандарт-2» об установлении факта трудовых отношений, не препятствует суду проверить действительность гражданско-правовых отношений, наличие оснований получения Дерягиным А.Ю. денежных средств ООО «Стандарт-2» на сумму 2 700 011 руб., которые при рассмотрении дела № 2-6251/2023 не исследовались.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В период с 13.08.2015 по 28.07.2020 одним из учредителей ООО «Стандарт-2» являлся Дерягин А.Ю. (доля участия 51 %) (л.д. 38-40, 43-44 том 1).

Таким образом, спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что платежи на сумму 2 700 011 руб. совершены должником в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств наличия встречного исполнения, какой-либо имущественной или иной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу Дерягина А.Ю. в сумме 2 700 011 руб. недействительными сделками.

Оснований для признания недействительными начисления и выплаты заработной платы и отпускных Дерягину А.Ю. за период с 25.12.2017 по 31.12.2019 в размере 2 785 999,38 руб. судом не установлено.

Доказательств выплаты указанной суммы конкурсным управляющим не представлено. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Как уже указывалось выше, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № 2-6251/2023 установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. доходы Дерягина А.Ю. в спорный период проходили под кодами 1010 (дивиденды) и 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера, за исключением авторских вознаграждений). Размер дохода по коду 2010 за весь спорный период составлял 114 943 руб. (л.д. 17-19 том 1). ОСФР по Республике Коми представлены сведения, составляющие пенсионные права Дерягина А.Ю., в том числе с октября 2016 года по декабрь 2019 года в ООО «Стандарт-2».

Начисления в размере 2 785 999,38 руб. в целом соответствуют выплаченной сумме 2 700 011 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пунктах 4 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

При этом в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что процедура наблюдения введена 31.03.2021 (резолютивная часть), временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич; процедура конкурного производства введена 25.01.2021 (резолютивная часть), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания платежей началось с 26.01.2021. Годичный срок исковой давности по данному требованию истек 25.01.2022.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Станововой З.А. 25.01.2022, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дерягина А.Ю. 2 700 011 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Дерягина А.Ю. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи в пользу Дерягина Антона Юрьевича в сумме 2 700 011 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Дерягина Антона Юрьевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» 2 700 011 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Дерягина Антона Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская