ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
г. Сыктывкар
22 сентября 2022 года Дело № А29-15657/2018
З-31084/2022
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года, в полном объеме определение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Савельевой Натальи Викторовны о взыскании убытков солидарно с Ипатовой (Макаровой) Натальи Вячеславовны, Костина Андрея Викторовича, Марцив Михаила Николаевича, Коновалова Сергея Алексеевича, Федько Николая Викторовича
третье лицо: арбитражный управляющий Буров Роман Сергеевич
в рамках дела по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 1104013302, ОГРН: 1131104000048)
о признании его несостоятельным (банкротом)
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.
Определением суда от 07.07.2020 Буров Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».
Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена Савельева Наталья Викторовна.
Конкурсный управляющий ООО «Атлант» Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 7-10 том 3) о взыскании солидарно с Ипатовой (Макаровой) Натальи Вячеславовны, Костина Андрея Викторовича, Марцив Михаила Николаевича, Коновалова Сергея Алексеевича, Федько Николая Викторовича убытков в размере 1 717 429,50 руб.
Определением суда от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2022, отложено на 28.04.2022.
Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2022, отложено на 07.07.2022, на 01.08.2022, на 22.09.2022.
Определением от 07.07.2022 к участию в обособленном споре № А29-15657/2018 (З-31084/2022) в качестве соответчика привлечен Федько Николай Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Буров Роман Сергеевич.
Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.
Согласно отзыву Коновалова С.А. (л.д. 34-35 том 2) представляли интересы ООО «Атлант», вели производственную, хозяйственную и финансовую деятельность руководители Общества. Коновалов С.А. не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, в принятии решений при исполнении договорных обязательств со стороны ООО «Атлант» перед своими контрагентами участия не принимал. Также ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требований к Коновалову С.А.
Из отзыва Ипатовой Н.В. и дополнения к нему (л.д. 53-56, 67-71 том 2) следует, что конкурсный управляющий завышает сумму утраченной дебиторской задолженности, противоправное поведение ответчиков отсутствует. Администрация МОГО «Инта» являлась собственником помещений, обслуживание которых происходило по утвержденным расценкам (тарифам) наравне с другими собственниками. С 01.09.2018 Ипатова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, должностные обязанности не исполняла. В этот период какие-либо решения, связанные с деятельностью ООО «Атлант» не принимала, не имела возможности проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Администрации МОГО «Инта» либо оказать какое-либо влияние на ее взыскание или не взыскание. Также ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков к Ипатовой Н.В. В процедуре конкурного производства управляющий должен проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки. Применение срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности не может являться виной руководителя, поскольку Администрация МОГО «Инта» аффилированным лицом по отношению к ООО «Атлант» не являлось, фактов занижения тарифов либо объемов оказанных услуг не выявлено, Администрация добровольно задолженность не оплачивало, а процесс взыскания объективно затруднялся сбором доказательственной базы (сведений о принадлежности помещении). Не взыскание задолженности по объективным обстоятельствам, в том числе при уменьшении суммы долга по решению суда является коммерческим риском, наступление которого руководители и конкурсные управляющие предвидеть не могли. Не взыскание дебиторской задолженности не является убытком, а может рассматриваться только как недополученная (упущенная) выгода. Незаконными действиями третьих лиц являются действия Администрации МОГО «Инта», которая обязана была оплачивать оказанные услуги по содержанию общедомового имущества в МКД в доле пустующих помещений, находящихся в муниципальной собственности. Администрация не передавала информацию о незаселенных жилых помещениях в ООО «Атлант», вводила положения по возмещению выпадающих доходов, по которым оплату должно было производить МКУ «УЖКХ», но не оплачивало. Должник не владел информацией о заключении и расторжении Администрацией МОГО «Инта» договоров найма жилых помещений, в связи с чем не знал о размере задолженности муниципального образования и не мог ее определить. От количества пустующих помещений в МКД расходная часть не увеличивалась, поскольку работы производились только на общем имуществе МКД. Исковые требования конкурного управляющего к Администрации МОГО «Инта» изначально могли быть завышены в виду того, что работы и услуги могли быть осуществлены ООО «Атлант» с недостатками и не в полном объеме.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Атлант» Савельева Наталья Викторовна в рамках дел №№ А29-6931/2021, А29-6937/2021, А29-8945/2021, А29-8949/2021, А29-8940/2021, А29-8938/2021, А29-9609/2021, А29-9399/2021, А29-10789/2021, А29-9394/2021, А29-11359/2021, А29-11823/2021, А29-1810/2021, А29-4491/2021, А29-11581/2021, А29-11579/2021, А29-11576/2021, А29-11575/2021 обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.05.2014 по 31.05.2019 (л.д. 27-81 том 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-6937/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение вступило в законную силу 11.09.2021).
В последующем после заявления ответчиками о пропуске ООО «Атлант» срока исковой давности конкурсным управляющим требования уточнялись, период, по которому срок исковой давности истек, исключался из размера задолженности.
По расчету конкурного управляющего (л.д. 12-13 том 3) должником пропущен срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности, заявленной ко взысканию в рамках дел №№ А29-6931/2021, А29-6937/2021, А29-8945/2021, А29-8949/2021, А29-8940/2021, А29-8938/2021, А29-9609/2021, А29-9399/2021, А29-10789/2021, А29-9394/2021, А29-11359/2021, А29-11823/2021, А29-1810/2021, А29-4491/2021, А29-11581/2021, А29-11579/2021, А29-11576/2021, А29-11575/2021, на общую сумму 1 717 429,50 руб. за период с 01.05.2014 по 31.07.2018.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате бездействия ответчиков по принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должнику причинен ущерб в размере 1 717 429,50 руб., обратился с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.
Кроме того, законом о банкротстве также предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).
Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.
Вместе с тем, предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различен, также по-разному распределяется бремя доказывания и взыскиваемые суммы.
Судом установлено, руководителями ООО «Атлант» являлись:
в период с 15.02.2013 по 10.08.2016 Краснов Евгений Евгеньевич,
в период с 11.08.2016 по 28.04.2019 Костин Андрей Викторович,
в период с 20.01.2017 по 28.04.2019 Ипатова Наталья Вячеславовна;
учредителями ООО «Атлант» являлись:
в период с 15.02.2013 по 19.06.2016 Марцив Михаил Николаевич (размер доли 100 %),
в период с 20.06.2016 по текущую дату Марцив Михаил Николаевич (размер доли 50 %),
в период с 20.06.2016 по 18.12.2018 Коновалов Сергей Алексеевич (размер доли 50 %),
в период с 19.12.2018 по текущую дату Федько Николай Викторович (размер доли 50 %) (л.д. 20-21 том 2).
Основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год балансовая стоимость активов составила 21 652 тыс. руб., из них 21 374 тыс. руб. дебиторская задолженность.
Таким образом, фактически единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.
При добросовестном отношении руководителя к защите прав юридического лица им должны были быть приняты меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности.
Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.
В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.
Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности.
Доказательств принятия Ипатовой Н.В. и Костиным А.В. каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью на сумму 1 717 429,50 руб. не имеется.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из судебных актов по делам №№ А29-6931/2021, А29-6937/2021, А29-8945/2021, А29-8949/2021, А29-8940/2021, А29-8938/2021, А29-9609/2021, А29-9399/2021, А29-10789/2021, А29-9394/2021, А29-11359/2021, А29-11823/2021, А29-1810/2021, А29-4491/2021, А29-11581/2021, А29-11579/2021, А29-11576/2021, А29-11575/2021 следует, что частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В пункте 7.1 договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник помещения ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, оплату коммунальных услуг и услуг по управлению по платежному документу, выставленному Управляющей компанией или по ее поручению третьими лицами, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Суд пришел к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности приостанавливался в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора.
Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Атлант» введена 18.04.2019.
29.12.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении обязанности руководителей ООО «Атлант» передать копии документов должника, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего и проведения финансового анализа.
Определением суда от 01.02.2019 заявление временного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2019, отложено на 01.04.2019, на 29.04.2019, на 28.05.2019, на 17.07.2019.
16.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, в обоснование которого указано, что в настоящее время документы переданы.
В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлено сопроводительное письмо ООО «Атлант» от 05.02.2019 № 73, а также акт приемки-сдачи документации должника от 31.05.2019 (л.д. 111-112 том 2).
Определением от 17.07.2019 производство по обособленному спору № А29-15657/2018 (З-153793/2018) по заявлению временного управляющего ООО «Атлант» Бурова Романа Сергеевича об обязании руководителей должника передать копии документов прекращено.
С иными заявлениями об истребовании документов ООО «Атлант» у бывших руководителей конкурсный управляющий не обращался.
15.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Атлант» Буров Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что завершить инвентаризацию имущества должника в установленный срок невозможно, поскольку передача документов состоялась 31.05.2019.
Определением суда от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.08.2019.
Определением от 14.08.2019 по делу № А29-15657/2018 (З-90589/2019) в удовлетворении заявления отказано.
Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.08.2019 № 1, согласно которому конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 26 752 937,60 руб. (л.д. 113-114 том 2), опубликован на ЕФРСБ 25.08.2019 сообщение № 4096264.
Таким образом, документы должника получены конкурсным управляющим 31.05.2019.
Срок исковой давности, исходя из периода возникновения дебиторской задолженности, к моменту введения процедуры конкурсного производства (18.04.2019) и передачи документов конкурному управляющему (31.05.2019) истек в отношении дебиторской задолженности на сумму 184 451,46 руб., образовавшейся за период с 01.05.2014 по 30.04.2016.
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение срока исковой давности могло быть приостановлено или прервано, в материалы дела не представлено.
В материалах обособленного спора не представлено подтверждения тому, что ответчики столкнулись с объективными препятствиями для принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в установленные законом сроки. Конкурсным управляющим иски на указанную сумму были составлены и направлены в арбитражный суд, требования уточнены после поступления заявлений от ответчиков о применении сроков исковой давности в целях сокращения имущественных потерь в виде взыскания с должника судебных расходов, государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена должнику при обращении в суд.
Оснований полагать, что спорная задолженность не была бы взыскана в случае подачи исков в установленные сроки, либо являлась безнадежной ко взысканию, либо не могла быть реализована посредством уступки прав требования, не имеется.
Костин А.В. являлся руководителем ООО «Атлант» с 11.08.2016, Ипатова Н.В. с 20.01.2017 (с 20.01.2017 ответчики осуществляли руководство Обществом совместно).
На указанные даты срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности в размере 184 451,46 руб., образовавшейся за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, не истек.
В соответствии с пунктами 21.1 и 21.2 Устава руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе выполняют 2 директора Общества, действующие независимо друг от друга, каждый из которых избирается Общим собранием участников сроком на 5 лет.
Каждый Директор единоличного исполнительного органа Общества подотчетен Общему собранию участников.
Кандидатура одного директора общества утверждается одним учредителем общества и не требует согласования с другим учредителем. Кандидатура второго директора общества утверждается вторым учредителем общества и не требует согласования с другим учредителем.
Ипатова Н.В. с 12.09.2018 по 29.01.2019 находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 110 том 2), с 30.01.2019 по 08.05.2020 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 109 том 2); полномочия руководителя в указанный период не осуществляла. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, с Ипатовой Н.В. и Костина А.В. солидарно в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма в размере 56 123,82 руб., с Костина А.В. – 128 327,64 руб.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (данная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Указанная позиция является универсальной и в полной мере относится к спорам о взыскании убытков.
Предметом заявленных требований является взыскание убытков, причиненных должнику. В таком случае необходимо установить степень влияния действий участников Общества на факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием участника и убытками.
Из материалов дела не следует, что Марцив М.Н., Коновалов С.А., Федько Н.В. давали какие-либо указания Ипатовой Н.В. и Костину А.В. по работе со спорной дебиторской задолженностью, и что данные указания являлись для директоров обязательными. Не представлено доказательств того, что Марцив М.Н., Коновалов С.А., Федько Н.В. давали указания Ипатовой Н.В. и Костину А.В. не предъявлять исковые заявления, не вести претензионную работу.
Виновные действия в виде ненадлежащего контроля за деятельностью директоров в данном случае не могут являться основанием для возложения солидарной обязанности по компенсации убытков Обществу ввиду отсутствия доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием участника Общества по осуществлению контроля и наступившими последствиями в виде причинения убытков.
В настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на участников ООО «Атлант» Марцив М.Н., Коновалова С.А., Федько Н.В. ответственности в виде взыскания убытков.
При этом Федько Н.В. стал участником Общества только с 19.12.2018, на должность «ведущий юрисконсульт» принят с 01.03.2019.
Обстоятельства прекращения трудовых отношений с Федько Н.В., факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей основанием для взыскания с него убытков в заявленном размере (по причине пропуска должником срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности) в рамках настоящего обособленного спора не являются.
Взаимосвязь между пропуском срока исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2014 по 31.07.2018, и приведенным конкурсным управляющим доводами документально не подтверждена.
Само по себе трудоустройство Федько Н.В. на должность «ведущий юрисконсульт» не свидетельствует о том, что имел возможность оказывать влияния на хозяйственную деятельность в понимании действующего законодательства о банкротстве, поскольку управленческое решение, в том числе с учетом полученной консультации юриста, принимает и несет ответственность за него лицо, обладающее соответствующими полномочиями (руководитель).
Из материалов дела не следует, что в период с 01.03.2019 по 18.04.2019 Федько Н.В. не выполнял или ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, и что именно эти обстоятельства повлекли пропуск срока исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности.
После введения в отношении ООО «Атлант» процедуры конкурного производства (18.04.2019) работники должника, в том числе Федько Н.В. выполняли трудовые обязанности под руководством конкурного управляющего, к обязанностям которого, в том числе, относится организация работы по взысканию дебиторской задолженности.
Трудовой договор, выплата заработной платы могут быть оспорены конкурным управляющим как сделка должника самостоятельном споре в рамках дела о банкротстве. За ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей предусмотрена ответственность, определенная, в том числе трудовым договором, соглашениями о материальной ответственности с работником. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Коноваловым С.А. и Ипатовой Н.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящее заявление направлено в суд 05.03.2022 должником в лице его конкурсного управляющего, утвержденного решением от 18.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока с даты его утверждения.
Поскольку законодательством о банкротстве не установлено иное, к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Заявленный конкурсным управляющим период попадает в пределы указанного десятилетнего срока. Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.
Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Савельевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Андрея Викторовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 128 327,64 руб.
Взыскать солидарно с Костина Андрея Викторовича и Ипатовой Натальи Вячеславовны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 56 123,82 руб.
В остальной части требований отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
