ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
28 октября 2013 года Дело № А29-4397/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Ещенко О.В. (доверенность от 12.07.2013),
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Коми (далее Инспекция) об оспаривании предписания от 14.06.2013 года № 7-1277-13-ОБ/163/48/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании распоряжения от 04 июня 2013 года №7-1277-13-ОБ/163/48/1 Государственной инспекцией труда в Республике Коми с целью защиты прав и интересов работника проведена внеплановая документарная проверка Учреждения, задачами которой являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из распоряжения от 04 июня 2013 года о проведении проверки следует, что основанием к ее проведению явилось обращение работника Учреждения, поступившее в Инспекцию 06 мая 2013 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14 июня 2013 года №7-1277-13-ОБ/163/48/2, в котором отражены нарушения законодательства о труде.
Заявителю Инспекцией выдано предписание №7-1277-13-ОБ/163/48/3 от 14 июня 2013 года, которым предписано устранить нарушения ч.2 ст.22, ст.256 Трудового кодекса РФ: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, (пункт 1 предписания) и предоставлять отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по заявлению женщины (отца, бабушки, дедушки ребенка, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком) со дня обращения работника (пункт 2 предписания).
Согласно части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Ст.256 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком.
Указанные в предписании от 14 июня 2013 года нормы Трудового кодекса РФ, нарушение которых предписано заявителю устранить Инспекцией, определяют трудовые правоотношения работника и работодателя.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в арбитражном суде, это правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагающий на данное лицо какие-либо обязанности либо создающий иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с п.4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в целях урегулирования и приведения в соответствие с нормами трудового законодательства в административном порядке трудовых правоотношений между работодателем, которым является Учреждение, и работниками.
Суд считает, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением Учреждением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а из трудовых правоотношений работодателя и работника, нарушение норм законодательства о труде работодателем при регулировании которых, по мнению Инспекции, имело место, что и отражено в оспариваемом предписании от 14 июня 2013 года.
В данном случае спор не носит экономического характера, поскольку законодательство, нарушение норм которого Инспекцией предписывается устранить заявителю, вопросы экономической, предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, взаимодействия последних в процессе этой деятельности с органами государственной власти и органами местного самоуправления не регулирует, и оспариваемое предписание обязывает устранить нарушения не сфере осуществляемой Учреждением предпринимательской (иной экономической) деятельности, а сфере трудовых отношений между работником и работодателем, регулируемой трудовым законодательством.
Рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений и связанных с применением трудового законодательства, к компетенции арбитражных судов законом не отнесено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемое предписание не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При установленных обстоятельствах производство по делу надлежит прекратить.
Предписание может быть оспорено заявителем в установленном порядке в суде общей юрисдикции.
Уплаченные Учреждением при подаче заявления в суд 2000 руб. государственной пошлины надлежит возвратить.
Руководствуясь ст.ст. 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Коми.
