167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а
тел. (факс) 44-16-90, http://komi.arbitr.ru
__________________________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
г. Сыктывкар
"19" августа 2008 г. Дело № А29-5732/2008
Судья Арбитражного суда Республики Коми Князева А.А.,
рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»
к Государственной инспекции труда в Республике Коми
о признании недействительными предписания № 127-П от 23.06.2008г. и предписания № 363-С от 22.07.2008г.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными предписания № 127-П от 23.06.2008г и предписания № 363-С от 22.07.2008г. государственной инспекции труда в Республике Коми.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемых предписаний.
Определением от 05.08.2008 года представленное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство об обеспечении иска не рассматривалось до решения вопроса о принятии заявления к производству.
В установленный определением срок (до 20.08.2008 г.) заявителем были устранены допущенные нарушения и представлены необходимые документы.
Определением от 19.08.2008 года заявление ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» принято к производству суда. Таким образом, ходатайство об обеспечении иска подлежит рассмотрению.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рамках настоящего спора заявитель просит признать недействительными предписания, которые обязывают ГУП РК «ГАРК» указать в трудовых договорах с работниками условия труда, указать продолжительность дополнительных оплачиваемых отпусков (пункт 1 Предписания № 127-П, срок исполнения – 20.07.2008г.), работникам с вредными условиями труда предоставить ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (пункт 2 Предписания № 127-П, срок исполнения до 25.07.2008 г.; п. 1 Предписания № 363-С, срок исполнения до 01.09.2008 г.), разработать и утвердить в установленном порядке локальный нормативный правовой акт, устанавливающий размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту в Печорском филиале ГУП РК «ГАРК» (пункт 3 Предписания № 127-П, срок исполнения – до 25.07.2008г.).
Таким образом, на момент обращения с настоящим ходатайством срок исполнения требований предписания № 127 – П от 23.06.2008 года истек, в связи с чем данная обеспечительная мера является неисполнимой.
В обоснование заявленного ходатайства ГУП РК «ГАРК» указывает на то, что исполнение требований оспариваемых предписаний, а именно предоставление дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков работникам с вредными условиями труда потребует привлечения дополнительных работников, и материальных средств. Несвоевременное исполнение требований оспариваемых предписаний может повлечь наложение штрафов на заявителя в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, включение в соответствии с оспариваемыми предписаниями в трудовые договоры условий о «вредности» сделает затруднительным возвращение заявителя к прежним условиям трудовых договоров.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить судебный акт. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявления принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае ГУП РК «ГАРК», как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательства в обоснование своих доводов, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер не подтверждены документально, а потому подлежат отклонению.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мере по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Заявление ГУП РК «ГАРК» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.
Республики Коми А.А. Князева
