Определение АС Республики Коми от 19.07.2011 № А29-12162/09

89/2011-39727(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2011 г. Полный текст определения изготовлен 19 июля 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 14 июля 2011 г.

жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Центр жилищных расчетов» ФИО2 по делу

по заявлению должника: МУП «Центр жилищных расчетов» МО ГО «Воркута»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29-12162/2009 МУП «Центр жилищных расчетов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший работник МУП «Центр жилищных расчетов» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, связанные с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов о выплате заработной платы на сумму 99 143, 36 руб., и с требованием об обязании конкурсного управляющего выплатить денежные средства в пятидневный срок.

Заявлениями от 19.03.2011, от 15.04.20011 и от 01.07.2011 кредитор неоднократно уточняла свои требования в части указания непогашенной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий в письме, поступившем в суд 04.03.2011, сообщает, что все суммы по текущим обязательствам кредитору перечислены, в том числе в ходе исполнительного производства.

Малык М.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на наличие задолженности перед работником только по реестровым платежам, пояснил, что задержки в выплате сумм по исполнительным листам связаны с наличием противоречий в судебных актах суда общей юрисдикции, в настоящее время ФИО1 уволена по собственному желанию с 18.11.2009, поэтому за работником числится долг 98 279,50 руб. - переплата за период с 18.11.2009 по 22.07.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из анализа положений вышеуказанных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя как кредитора должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Центр жилищных расчетов» об отмене приказов об увольнении и объявлении выговора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № 2-1701/2009 требования ФИО1 удовлетворены частично, отменены приказ от 22.05.2009 о расторжении трудового договора и приказ от 30.04.2009 об объявлении выговора, ФИО1 восстановлена на работе с 22.05.2009, с МУП «Центр жилищных расчетов» взыскана заработная плата за период с 23.05.2009 по 18.11.2009 в размере 74 292 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за незаконное увольнение и компенсация морального вреда в размере 500 руб. в связи с незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.11.2009 по делу № 2-1699/2009 с МУП «Центр жилищных расчетов» в

пользу Малык М.А. взыскана задолженность по заработной плате на дату увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 059 руб. 53 коп., денежная компенсация в сумме 324 руб., моральный вред в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб. Данное решение оставлено без изменения определением Верховного суда Республики Коми от 29.03.2010.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу № 2-4904/2010 удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания с МУП «Центр жилищных расчетов» денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 131 руб. 33 коп. в связи с невыплатой сумм по решению от 18.11.2009.

Определением суда от 08.09.2010 по вышеназванному делу с должника в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению от 18.11.2009 в размере 3 973 руб. 29 коп.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № 2-4950/2010 частично удовлетворены требования прокурора г. Воркуты в интересах ФИО1, за просрочку оплаты работнику вынужденного прогула в период с 19.11.2009 по 22.07.2010 с МУП «Центр жилищных расчетов» взыскана денежная компенсация в размере 2 865, 26 руб., индексация в размере 1 497, 83 руб. и 500 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.11.2010 с учетом определения Верховного суда Республики Коми от 07.02.2011 №33-584/2011 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № 2-4950/2010.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу №2-5140/2010 оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции определением от 27.01.2011 отменен приказ МУП «Центр жилищных расчетов» об увольнении ФИО1 с 26.07.2010, с должника в пользу работника взыскано 1 500 руб. морального вреда в связи с незаконным увольнением. Кроме того, определением суда по делу №2- 5140/2010 в пользу ФИО1 взыскано 2 500 руб. судебных расходов.

Считая, что вышеназванные судебные акты исполняются конкурсным управляющим с нарушением очередности выплат, предусмотренных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что все ее требования по выплате присужденных денежных сумм подлежат исполнению во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

На основании пункта 11 указанного Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Вместе с тем, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления от 23.07.2009 №63).

Определение о принятии к производству суда заявления о признании МУП «Центр жилищных расчетов» несостоятельным (банкротом) вынесено 02.12.2009.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о выплате сумм заработной платы за период с 25.05.2009 по 18.11.2009 и в последующий период до 02.12.2009, а также начисленные в связи с невыплатой данных сумм компенсации, индексации, проценты и присужденный ко взысканию

моральный вред относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП «Центр жилищных расчетов».

Доводы заявителя, что сумма заработной платы, взысканная по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2009, должна выплачиваться во внеочередном порядке противоречат нормам Закона о банкротстве. При этом требования о возмещении морального вреда относятся к требованиям первой очереди, требования о взыскании заработной платы и денежных компенсаций и иных выплат, причитающихся работнику в соответствии с нормами трудового законодательства – к требованиям второй очереди.

Из имеющихся в деле судебных актов и платежных документов об оплате видно, что из реестровых требований должником не погашены только требования по выплате заработной платы за период с 25.05.2009 по 18.11.2009 в сумме 74 292 руб. 12 коп.

Обязательства по выплате сумм заработной платы, денежных компенсаций, индексации и морального вреда за период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также все вышеперечисленные обязательства должника по выплате заявителю сумм судебных расходов на основании статьи 5 Закона о банкротстве относятся к требованиям по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах судебные акты о выплате денежных средств в пользу ФИО1 подлежат исполнению с ограничениями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в дело платежных документов, сведений ОСП по г. Воркуте о ходе исполнительных производств и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 03.12.2010 и на 15.06.2011 следует, что текущие требования ФИО1 по возмещению морального вреда фактически погашены должником 02.03.2011 и 20.05.2011 (после принятия жалобы на действия конкурсного управляющего к производству), тогда как в предшествующие периоды конкурсным управляющим производились выплаты по текущим обязательствам кредиторам второй и третьей очереди, в том числе: выплата заработной платы, оплата за оказанные должнику услуги, перечисление взносов и пени в пенсионный фонд, налоговых платежей.

Также допускалось нарушение календарной очередности выплат по требованиям заявителя, относящимся к одной календарной очереди текущих платежей по второй и третьей очереди. В том числе, в материалы дела не представлены документы по погашению обязательств должника по выплате ФИО1 текущих обязательств в сумме 1 500 руб. (судебные расходы), присужденных к взысканию вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2011.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 не представил надлежащие доказательства того, что при расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу, им была соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий признал факт нарушения очередности выплат по текущим обязательствам ФИО1, указав, что данные нарушения связаны с большим количеством судебных актов и наличием в них противоречий.

Вместе с тем, вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, связанные с перечислением денежных средств по уплате текущих платежей с нарушением очередности, привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 – права на соразмерное и своевременное удовлетворение ее требований наряду с другими кредиторами по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 как кредитора по текущим обязательствам подлежит удовлетворению в данной части.

В остальной части производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона работники могут участвовать в арбитражном процессе как кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В отношении требований работников, связанных с нарушениями при выплате сумм заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов, лицом, участвующим в арбитражном процессе, является представитель работников должника.

На основании пункта 11 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 является уполномоченным представителем работников МУП «Центр жилищных расчетов» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование подлежат возвращению.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на нарушение управляющим положений трудового и уголовного законодательства, просит обязать конкурсного управляющего выплатить задолженность по заработной плате.

Между тем, в рамках дела о банкротстве должника могут быть обжалованы только действия (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Требования материального характера в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрению не подлежат.

Рассмотрение трудовых споров и привлечение к уголовной ответственности не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Центр жилищных расчетов» ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Центр жилищных расчетов» ФИО2 в части нарушения очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

3. В остальной части жалобы производство по делу прекратить.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение 10 дней, а в части прекращения производства по жалобе – в месячный срок, с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.