Определение АС Республики Коми от 18.08.2023 № А29-15502/20

255/2023-83501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Каниной Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2023 и 29.06.2023 обособленное дело по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – Цветаева Сергея  Михайловича (ИНН:110600141330) 

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Сталепромышленная  компания» (ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442) 

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:

от ответчика – представитель Катышев С.И. по доверенности от 17.11.2022,  установил: 

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», Общество,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича. 

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2»  утверждена Становова Зоя Александровна. 

 Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» Становова Зоя Александровна  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

5. Признать недействительными перечисления Цветаеву Сергею Михайловичу в  качестве вознаграждения за услуги по договору ГПХ денежных средств в размере  424 212 руб.; 

 Определением суда от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2023. Судебное  заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно  откладывалось, в том числе определением суда от 20.04.2023 судебное заседание  отложено на 22.06.2023. 

 В судебном заседании 22.06.2023 судом объявлялся перерыв до 29.06.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено. 

 От ИФНС по г. Усинску РК и Управления по вопросам миграции МВД по РК в  материалы дела поступили сведения, истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ. 

 В судебном заседании 06.03.2023 представитель ответчика представил отзыв на  заявление и дополнительные документы в обоснование доводов отзыва. 

 От МИФНС № 1 по Воронежской области сведения, истребованные судом в  порядке статьи 66 АПК РФ, к судебному заседанию в материалы дела не поступили. 

 В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что с 2006 по 2020 годы  Цветаев С.М. проживал и работал в г. Усинске, полагает, что между ответчиком и  должником в 2017-2019 годах фактически сложились трудовые отношения, считает, что в  спорный период отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности,  кредиторская задолженность возникла в 2020 году, часть в 2019 году, в 2017-2018 годах  кредиторов не было, в 2019 году должник вел нормальную хозяйственную деятельность,  объективное банкротство возникло в конце 2020 года, что установлено в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, просил в  удовлетворении заявления отказать. 

 Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  заявленных требований, озвучив представленные отзыв и возражения на письменные  объяснения конкурсного управляющего от 13.06.2023; считает, что на момент  оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, акт  налоговой проверки не подтверждает признаки неплатежеспособности; отсутствует цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов; между сторонами сложились  фактические трудовые отношения; с 2015 года по сентябрь 2017 года были трудовые  отношения, с 02.10.2017 по декабря 2019 года ежеквартально заключались договоры  гражданско-правового характера. С 2020 года ответчик уже не работал. 76 счет  подтверждает возврат финансовой помощи в размере 450 000 руб. Представитель  ответчика также возражал по заявленному ходатайству об истребовании доказательств и  отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании  доказательств и отложении судебного заседания, суд, совещаясь на месте, отказал в их  удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, о чем вынесено протокольное  определение от 22-29.06.2023. 

 Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен судом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил. 

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Стандарт-2»  (работодатель) и Цветаевым Сергеем Михайловичем (работник) заключен трудовой  договор № 09/04-15, по условиям которого Цветаев С.М. принят на должность советника  генерального директора; данный трудовой договор является бессрочным. 

Место работы: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, 19.
Особые условия труда: РКС.

Согласно разделу 5 трудового договора для выполнения работником своих  трудовых обязанностей работнику установлена пятидневная рабочая неделя с  продолжительностью еженедельной работы 40 часов с двумя выходными с  ненормированным рабочим днем. Также пунктом 5.4 трудового договора установлено,  что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск  продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый  отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня,  ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день  продолжительностью 10 календарных дней. 

В пункте 6.1 трудового договора предусмотрено, что за квалифицированное  исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим  договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 100 000 руб.  в месяц. Оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки к  заработной плате за работу в РКС в размере 80 % и районного коэффициента к  заработной плате за работу в РКС в размере 50 %, установленного Правительством  Российской Федерации и органами Управления субъектов Российской Федерации.  Тарифные ставки (должностной оклад), установленный настоящим договором, могут  быть увеличены работодателем, исходя из его финансовых возможностей. 

Цветаев С.М. принят на работу с 01.04.2015 на основании приказа от 01.04.2015
 № 9-к.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому  договору № от 30.12.2016 размер оклада с 01.01.2017 увеличен до 106 000 руб. 

Согласно приказа от 29.09.2017 № 14-у Цветаев С.М. уволен по собственному  желанию 29.09.2017. 

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей  из сведений, представленных ПФР и данных для включения в индивидуальный лицевой  счет, за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года установлено начисление  Цветаеву С.М. заработной платы и иных выплат в размере 6 284 804 руб. 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим  выявлены перечисления денежных средств в пользу Цветаева С.М. в общей сумме  143 000 руб. со следующим назначением: 

- 23.01.2018 – 50 000 руб. (командировочные расходы),
- 26.03.2018 – 30 000 руб. (под авансовый отчет),
- 24.05.2019 – 63 023 руб. (под авансовый отчет).

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, в период после своего  увольнения из ООО «Стандарт-2» Цветаевым С.М. от ООО «Стандарт-2» были  получены денежные средства в размере более 6 млн.руб.. У конкурсного управляющего 

отсутствуют сведения о том, что в период с 30.09.2017 по 31.12.2019 Цветаев С.М. был  трудоустроен в ООО «Стандарт-2» и выполнял трудовые функции, соразмерные  вышеуказанной заработной плате. 

Более того, в отдельные периоды времени (июнь-июль 2019 года) выплаты в адрес  Цветаева С.М. существенно превосходили его заработок, установленный  дополнительным соглашением к трудовому договору (даже без учета того факта, что  Цветаев С.М. был уволен по собственному желанию еще 29.09.2017). 

Конкурсному управляющему неизвестно также с какой целью уволенный  сотрудник получал командировочные и денежные средства, передаваемые под  авансовый отчет, отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании  переданных денежных средств в размере 143 000 руб. по назначению. Приказы о  направлении Цветаева С.М. в командировку, документы, подтверждающие поездку в  другой город в связи со служебной необходимостью, конкурсному управляющему не  переданы. Платежи совершены на безвозмездной основе аффилированному лицу при  наличии у должника финансовых затруднений с целью причинения вреда кредиторам  должника. Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность для 

ООО «Стандарт-2» для выплаты вышеуказанных сумм в пользу Цветаева С.М.  отсутствовала. На дату осуществления выплат у ООО «Стандарт-2» имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов. 

В период выплат в пользу Цветаева С.М. должник прекратил взаимодействие со  своими основными заказчиками. Например, срок выполнения работ с давальческим  сырьем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истек еще в 2019 году. 

Также в ходе анализа выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим  выявлены следующие перечисления в пользу Цветаева С.М. в пределах трех лет до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): 

- 21.03.2018 – 212 106 руб. (вознаграждение за услуги по договору ГПХ за февраль  2018 года), 

- 17.07.2018 – 212 106 руб. (вознаграждение за услуги по договору ГПХ за май  2018 года), 

- 450 000 руб. (возврат финансовой помощи Цветаеву С.М. от 16.02.2017).

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо сведения и  документы о том, что Цветаевым С.М. в действительности оказывались услуги в пользу  ООО «Стандарт-2» и доказательства реального оказания финансовой помощи 

ООО «Стандарт-2» от Цветаева С.М., а также перечисления Цветаевым С.М. денежных  средств ранее 2017 года в адрес ООО «Стандарт-2» и экономической целесообразности  по получению некой финансовой помощи от Цветаева С.М. 

Конкурсный управляющий считает начисление и выплату денежных средств в  пользу Цветаева С.М. за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года  недействительными сделками, как совершенные безвозмездно в пользу  заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и со злоупотреблением правом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением на основании статье 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны 

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Стандарт-2» возбуждено 25.12.2020.

В данном случае управляющий оспаривает начисление и выплату Цветаеву С.М.  должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе  Крайнего Севера, районного коэффициента и иных выплат после увольнения, выплату  командировочных расходов, перечисления под авансовый отчет, выплату вознаграждения  за услуги по договорам ГПХ, возврат финансовой помощи за период с 01.12.2017 по  31.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязательства перед  кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов  должника, начали возникать в 2019 году и ранее. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу

 № А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленным без изменения постановлениями Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 12.12.2022, установлено, что реестровая задолженность начала образовываться в  2019 году. При этом большая часть кредиторской задолженности, включенной в реестр,  образовалась в 2020 году. По результатам проведенного анализа финансового состояния  должника (т. 5, л.д. 102-150, т. 6, л.д. 1-24) временный управляющий пришел к выводу,  что ООО «Стандарт 2» являлось неплатежеспособным на протяжении всего  анализируемого периода - 2018-2020 гг. В этом же отчете (т. 5, л.д. 109, т. 6, л.д. 10)  временный управляющий указывает, что по итогам 2018 года и 2019 года результатом  финансово-хозяйственной деятельности должника являлась прибыль (в том числе  увеличение прибыли по итогам 2019 года) и только по итогам 2020 года деятельность  являлась убыточной; в 2018-2019 гг. увеличивался размер дебиторской задолженности.  Проведенный управляющим анализ кредиторской задолженности показал, что величина  кредиторской задолженности ежегодно уменьшалась (т. 6, л.д. 15-16); существенное  сокращение выручки (на 61,9 % по сравнению с предыдущим периодом) произошло в  2020 году (в 2019 года величина выручки увеличилась). 

Конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано наличие у  должника в 2017-2018 гг. кредиторов, требования которых включены в настоящее время в  реестр требований кредиторов должника. 

Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу   № А29-15502/2020 (З-54749/2021) установлено, что в 2018-2020 гг. должник осуществлял  хозяйственную деятельность, имел ряд действующих контрактов, в рамках которых  выполнял соответствующие работы, в частности: 

- два контракта с ООО «Лукойл Коми» на общую сумму более 1,5 млрд.руб., один из  которых расторгнут только в марте 2021 года (т. 9, л.д. 70, т. 11, л.д. 52); 

- контракт с АО «Комнедра», по которому должник в 2020 году выполнил работы на  сумму 35 153 352,00 руб., а стоимость невыполненных работ составила 128 647 792,38  руб., фактически работы по данному договору были прекращены должником 12.12.2020 и  26.12.2020, он был расторгнут (т. 9, 102-103; т. 11, л.д. 33); 

- тридцать пять контрактов с ООО «Башнефть-Полюс», по которым в 2020 году  выполнено работ на сумму 218 852 296 руб., стоимость невыполненных работ составила  более 2,5 млрд.руб. (т. 9, л.д. 147). 

О фактическом выполнении и намерении в дальнейшем выполнять работы по  контрактам с ООО «Лукойл Коми» в конце 2020 года свидетельствует протокол  совместного совещания должника и заказчика от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 142). 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету 

ООО «Стандарт 2» (т. 8, л.д. 15-172) на протяжении 2020 года на счет должника регулярно  поступали денежные средства от основных заказчиков (ООО «Башнефть-Полюс», 

ООО «Лукойл Коми», АО «Комнедра»), должником осуществлялись расчеты с  кредиторами, погашались заемные обязательства, выплачивалась заработная плата, в  бюджет перечислялись налоговые платежи. 

Из данной выписки следует, что фактически деятельность прекращена должником в  ноябре 2020 года (последние платежи в счет исполнения обязательства перед 

АО «Северный народный банк» произведены в сентябре 2020 года; от ООО «Башнефть- Полюс», ООО «Лукойл Коми», АО «Комнедра» последние платежи поступили в октябре  2020 года, последнее перечисления заработной платы с расчетного счета также имели  место в октябре 2020 года). 

Согласно справке АО «Северный народный банк» от 05.10.2020 (т. 2, л.д. 43, на  обороте) с апреля по сентябрь 2020 года на расчетный счет должника поступали  значительные суммы денежных средств (в частности в сентябре 2020 года - более 

По иному расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», банковские операции  также прекращены в сентябре - октябре 2020 года (выписка по счету - т. 9, л.д. 105-143). 

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Республике Коми (т. 11, л.д. 59), в  течение 2020 года должником подавались сведения по форме СЗВ-М. Из данных сведений  следует, что в течение 2020 года уменьшалось количество застрахованных лиц, самое  существенное сокращение застрахованных лиц произошло в декабре 2020 года (более чем  на 50 % по сравнению с ноябрем 2020 года). 

В отзыве на заявление (т. 7, л.д. 115-117) должник указал, что фактически  невозможность исполнения обязательств наступила в октябре 2020 года в связи с  принудительным взысканием налоговым органом обязательных платежей. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из выписок по расчетному счету  Общества не следует осуществление налоговым органом принудительных взысканий до  октября 2020 года. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что финансовые  затруднения в 2019-2020 гг. не препятствовали ООО «Стандарт 2» заключать ряд  контрактов с крупными нефтедобывающими компаниями, осуществлять хозяйственную  деятельность (в том числе с прибылью по итогам 2019 года) и иметь значительную  плановую сумму освоения. 

Учитывая изложенные выводы, суд признает доводы конкурсного управляющего об  отсутствии ведения хозяйственной деятельности должником в спорный период 20172019 г.г. несостоятельными. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор –  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель  обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,  своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник  обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,  соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного  работодателя. 

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты  труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной  сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных  выплат. 

При этом действующим трудовым законодательством установлены обязательные  для соблюдения работодателями дополнительные гарантии и компенсации лицам,  работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50  Трудового кодекса Российской Федерации), в частности осуществление оплаты труда в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных  коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; ежегодный дополнительный  оплачиваемый отпуск. 

Статьями 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено  предоставление работникам с ненормированным рабочим днем ежегодного  дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется  коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не  может быть менее трех календарных дней. 

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных  работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом  Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N  А41-34824/2016). 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Стандарт-2»  (работодатель) и Цветаевым Сергеем Михайловичем (работник) заключен трудовой  договор № 09/04-15, по условиям которого Цветаев С.М. принят на должность советника  генерального директора; данный трудовой договор является бессрочным. 

Место работы: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, 19.
Особые условия труда: РКС.

Согласно разделу 5 трудового договора для выполнения работником своих  трудовых обязанностей работнику установлена пятидневная рабочая неделя с  продолжительностью еженедельной работы 40 часов с двумя выходными с  ненормированным рабочим днем. Также пунктом 5.4 трудового договора установлено,  что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск  продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый  отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня,  ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день  продолжительностью 10 календарных дней. 

В пункте 6.1 трудового договора предусмотрено, что за квалифицированное  исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим  договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 100 000 руб.  в месяц. Оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки к  заработной плате за работу в РКС в размере 80 % и районного коэффициента к  заработной плате за работу в РКС в размере 50 %, установленного Правительством  Российской Федерации и органами Управления субъектов Российской Федерации.  Тарифные ставки (должностной оклад), установленный настоящим договором, могут  быть увеличены работодателем, исходя из его финансовых возможностей. 

Цветаев С.М. принят на работу с 01.04.2015 на основании приказа от 01.04.2015
 № 9-к.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому  договору № от 30.12.2016 размер оклада с 01.01.2017 увеличен до 106 000 руб. Оплата  труда осуществляется с применением процентной надбавки к заработной плате за работу  в РКС в размере 80 % и районного коэффициента к заработной плате за работу в РКС в  размере 50 %, установленного Правительством РФ и органами управления субъектов  РФ. 

С учетом применимых коэффициентов и надбавок размер заработной платы  Цветаева С.М. с 01.01.2017 составлял 243 800 руб., в том числе: размер оклада106 000 руб., надбавка за работу в РКС (80 %) – 84 800 руб., районный коэффициент за  работу РКС (50 %) – 53 000 руб. Итого размер заработной платы – 243 800 руб. 

Данное обстоятельство об установлении заработной платы Цветаеву С.М. в  размере 243 800 руб. (без учета уплаты НДФЛ) также подтверждается справкой 2- НДФЛ, после удержания НДФЛ заработная платы Цветаева С.М. к выплате составляла  212 106 руб. 

Согласно приказа от 29.09.2017 № 14-у Цветаев С.М. уволен по собственному  желанию 29.09.2017. 

В последующем сразу же после расторжения трудового договора 29.09.2017  между Цветаевым С.М. и ООО «Стандарт-2» был заключен договор на выполнение  работ от 02.10.2017 по техническому контролю производственных контрактов и  тендерной документации (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик не менее через 30 дней, на основании  подписанных актов выполненных работ, производит оплаты подрядчику того объема  работ, который подтверждается актами выполненных работ (по желанию подрядчика  ему может быть произведена предварительная оплата в размере 5 000 руб.). 

В дальнейшем между Цветаевым С.М. и ООО «Стандарт-2» заключались  идентичные договоры на выполнение аналогичных работ: 

 Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в рамках указанных договоров  составлялись не по окончании срока действия договора, а ежемесячно (например, акты  выполненных работ к договору подряда б/н от 31.01.2019, б/н от 28.02.2019, б/н от  20.03.2019, б/н от 22.04.2019, б/н от 31.05.2019, б/н от 30.06.2019, б/н от 31.07.2019, б/н от  31.08.2019, б/н от 30.09.2019, б/н от 23.10.2019, б/н от 20.11.2019, б/н от 20.12.2019). 

 В связи с этим договоры с Цветаевым С.М. носили не разовый, а  систематический характер: договоры заключались на определенный срок, по истечении  которого неоднократно перезаключались на длительный срок. 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на  соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с этим кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на  основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению  работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой  договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ). 

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников,  приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без  заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить  неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). 

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в  письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается  сторонами. 

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не  оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к  работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это  представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан  оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со  дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с  использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора,  но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней  со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено  судом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018  года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов  трудовых отношений. 

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и  законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников,  работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие 

трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия  (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров,  штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки  трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли  фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56  ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником  определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и  управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя  правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение  работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац  третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  мая 2018 г. N 15). 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и  стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение  работником работы только по определенной специальности, квалификации или  должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,  иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац  четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 мая 2018 года № 15). 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в  частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;  интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание  работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный  отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях  выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются  для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление  инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года 

 № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником  (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67  и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие  оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не  исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами  отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих  отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,  15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части  второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной  форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по  поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой  заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического  допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным  представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме  трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению  работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление  со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ)  (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая  2018 г. N 15). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,  что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение 

сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее  обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением  работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный  характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании  трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему  оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме  трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами  Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само  по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,  трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами  отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих  отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям  возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть  третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с  ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой  договор не был надлежащим образом оформлен. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их  системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в  письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению  работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и  управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор  считается заключенным. 

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или  иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и  т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и  трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен  допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 15 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О  применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у  работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого  предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что  например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается  предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется  не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в  обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им  этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания  услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то  время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять  работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),  включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда  и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору  возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому  договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически  регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким  отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения  трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании  отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми  отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1  ТК РФ). 

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на  основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1- 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения  между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического  допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к  исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. 

По смыслу абз. 3-5 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О  применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у  работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства,  которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений  и существования трудового правоотношения могут относиться следующие: 

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником  определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и  управлением работодателя; 

- выполнение работы работником в соответствии с указаниями работодателя; 

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего  трудового распорядка, графику работы (сменности); 

- обеспечение работодателем условий труда;
- наличие дополнительных гарантий работнику;
- выполнение работником трудовой функции за плату;

- выполнение работником работы только по определенной специальности,  квалификации или должности; 

- интегрированность работника в организационную структуру работодателя; 

- признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни  и ежегодный отпуск; 

- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях  выполнения работы; 

осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него  единственна--и (или) основным источником доходов; и др. 

Таким образом, основными отличиями трудовых отношений от гражданско-правовых  являются следующие: 

Между Цветаевым С.М. и ООО «Стандарт-2» хоть и были заключены гражданско-правовые договоры, фактически между ними в период с 29.09.2017 по 31.12.2019  продолжили существовать трудовые отношения. О наличии между Цветаевым С.М. и 

ООО «Стандарт-2» признаков трудовых отношений в указанный период свидетельствуют  следующие обстоятельства: 

Так, между Цветаевым С.М. и ООО «Стандарт-2» фактически было достигнуто  соглашение о личном выполнении Цветаевым С.М. определенной, заранее обусловленной  трудовой функции (шире, чем предусмотренный в договорах подряда предмет) в  интересах, под контролем и управлением руководителя ООО «Стандарт-2» и по его  указанию. 

Таким образом, между сторонами существовали длительные, непрерывные трудовые  отношения, которые фактически существовали с 2015 года и продолжились после  29.09.2017 (даты официального расторжения трудового договора). 

 Объем работ не определен, отсутствует конечный результат.

В силу п. 1.1 договоров услуг на выполнение работ указано, что предметом  договоров является выполнение работ по техническому контролю производственных  контрактов и тендерной документации. 

Между тем, договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета  договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объемов, а также  иных индивидуализированных конкретные работы признаков. Соответственно, предметом  указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в  четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной трудовой функции  без обозначения конкретного объема работ. 

В свою очередь, отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение  Цветаевым С.М. трудовой функции, связанной с регулярной производственной  деятельностью ООО «Стандарт-2», свидетельствует о том, что значение для сторон имел  сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат. 

Цветаевым С.М. выполнялась трудовая функция, являющаяся шире, чем предмет  договоров подряда, носящая системный характер, а не разовые задания. 

Фактически Цветаевым С.М. выполнялась трудовая функция в ООО «Стандарт-2»,  связанная по смыслу со ст. 57 ТК РФ с конкретным видом поручаемой работой  работодателем. 

В круг должностных обязанностей Цветаева С.М. на протяжении 01.04.201531.12.2019 входило выполнение следующих задач: выявление тендерных предложений и  обсуждение их с руководителем общества; анализ перечня документов, необходимых для  подачи заявок на участие в тендерах, государственных закупках, сбор указанных  документов и согласование их с руководителем для подачи заявки; рассмотрение, анализ,  обобщение оперативных сообщений (в том числе в отношении заявки на участие в  тендере, государственных закупках), доведение их содержания до руководства,  направление их в соответствующие подразделения; проверка документов и дача по ним  руководителю общества заключений совместно с иными специалистами. Взаимодействие с  контрагентами по вопросам согласования условий контрактов (договоров); контроль за  реализацией договоров, контрактов общества, правильностью составления документации  по указанию руководителя; организация встречи работников структурных подразделений,  проведение совещаний в рамках реализации своих трудовых обязанностей, в том числе по  указанию руководителя общества; подготовка и представление руководителю  работодателя рекомендаций в сфере своей компетенции, подготовка с компетентными  специалистами докладов, справок по различным направлениям производственно-хозяйственной деятельности общества по указанию работодателя; замещение  руководителя общества на период его отпуска; выполнение иных поручений руководителя  общества. 

Таким образом, на протяжении 01.04.2015 по 31.12.2019 (в том числе в период  существования договоров гражданско-правового характера с 29.09.2017 по 31.12.2019) 

Цветаевым СМ. осуществлялась трудовая функция, которая заключалась в реализации им 

именно должностных обязанностей, указанных выше, а не выполнение работ согласно  предмету договоров подряда. 

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями работников

ООО «Стандарт-2», которые работали в указанный период времени в компании, а именно:  Соловьева А.Г. (экономист в период с 01.09.2004 по 12.10.2020), Габдрахимовой Л.М.  (бухгалтер в период с 03.08.2005 по 23.10.2020), Неволина СЮ. (кладовщик с 14.02.2008  по 01.07.2015; с 01.07.2015 по 02.11.2020 работала в ПТО на должности заместителя  начальника, а затем начальника ПТИ), Ахмеровой Л.Р. (офис-менеджер с 02.04.2017 по  30.10.2020). 

Более того, в рамках рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков с  Янина Р.А., о привлечении контролирующих ООО «Стандарт-2» лиц к субсидиарной  ответственности по настоящему делу, в материалы дела были представлены нотариальные  показания Пузевича А.Л. (заместитель генерального директора по экономической  безопасности с 16.09.2014 по 29.12.2020). В указанных нотариальных показаниях от  12.01.2022 он указал, что Цветаев СМ. с 01.04.2015 по 29.09.2017 занимал в 

ООО «Стандарт-2» должность советника генерального директора. Далее официально был  уволен из организации, но продолжил работать в ООО «Стандарт-2» на указанной  должности, получая ежемесячную заработную плату. Аналогичным образом  высказывался и Янин Р.А. (генеральный директор с 13.04.2015 по 10.08.2020), который в  своем отзыве в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности указал, что Цветаев С.М. после официального увольнения из организации  продолжил работать неофициально. Цветаев С.М. в октябре 2017 года вышел из состава  учредителей ООО «Стандарт-2», но продолжил работать также в компании. Янин Р.А.  выдавал доверенности на право представлять интересы компании до 2020 года. 

Таким образом, фактически работники и генеральный директор ООО «Стандарт-2»  подтвердили факт того, что после сентября 2017 года и до конца 2019 года Цветаев С.М.  фактически осуществлял свои трудовые функции в ООО «Стандарт-2», выполняя при этом  свои должностные обязанности советника генерального директора. Также работники 

ООО «Стандарт-2» подтвердили выполнение Цветаевым С.М. трудовой функции, гораздо  шире, чем предмет договоров подряда. Более того, работники также подтвердили, что  Цветаев С.М. выполнял свои должностные обязанности под управлением, контролем  и по указанию руководителя работодателя. 

Цветаев С.М. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику  работы ООО «Стандарт-2», а также был интегрирован в организационную структуру 

ООО «Стандарт-2»; им реализовывались права и обязанности работника с 29.09.2017 по  31.12.2019, указанные в п. 3.1, 3.2 трудового договора (выполнение указаний  работодателя, он обеспечивался необходимыми условиями труда и т.п.); продолжил  осуществлять трудовую функцию с 29.09.2017 по 31.12.2019 в офисе ООО «Стандарт-2».  Согласно п. 1.1 договоров подряда, объектом проведения работ является Республика Коми,  г. Усинск, ул. Мира, 19. По указанному адресу располагался офис ООО «Стандарт-2», где  Цветаев С.М. выполнял свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором 

(п. 1.3). Соответственно, Цветаев С.М. продолжил выполнение своих обязанностей в  офисе работодателя. Возможность выполнения Цветаевым С.М. своих обязанностей в 

г. Усинске дополнительно подтверждается сведениями о его регистрации по адресу:  Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д. 6, кв. 25 (в период с 17.03.2006 по  06.08.2020). Цветаев С.М. имел свое рабочее место в офисе ООО «Стандарт-2», которое  оставалось неизменным с 2015 года, что подтвердили работники ООО «Стандарт-2»  (Соловьев А.Г., Габдрахимова Л.М., Неволина С.Ю., Ахмерова Л.Р., а также контрагенты,  представители которых появлялись в офисе ООО «Стандарт-2» - ООО «Квартет Сервис»,  ООО «РайтПост»). 

Таким образом, фактически Цветаев С.М. продолжил в период с 29.09.2017 по  31.12.2019 подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы в 

ООО «Стандарт-2», что подтверждает наличие признаков трудовых отношений между  ним и ООО «Стандарт-2». 

Также сотрудники подтвердили, что Цветаев С.М. находился в подчинении  генерального директора ООО «Стандарт-2». 

Цветаев С.М. имел гарантии, предоставляемые работнику, работодатель оплачивал  расходы Цветаева С.М., связанные с выполнением работы. 

В соответствии со ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у  работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. 

Определение служебной командировки дано в ст. 166 ТК РФ. Командировкой  признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для  выполнения служебного поручения вне места работы. 

Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в  трудовых отношениях с работодателем. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Северный  народный банк», 23.01.2018 ООО «Стандарт-2» в адрес Цветаева С.М. был совершен  платеж в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Командировочные расходы». 

Согласно ст. 164 ТК РФ, если работник потратил свои деньги для служебных целей,  он имеет право на компенсацию своих расходов. В указанном случае работник  представляет, как и в случае с несением расходов на командировку, авансовый отчет для  учета денежных средств, «выданных на административно-хозяйственные расходы». 

Таким образом, выдача денежных средств под авансовый отчет характерна также  исключительно в рамках трудовых отношений и направлена на несение работником  административно-хозяйственных расходов. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Северный  народный банк», 26.03.2018, 24.05.2019 ООО «Стандарт-2» в адрес Цветаева С.М. были  совершены платежи на сумму 30 000 руб. и 63 023 руб. соответственно с назначением  платежа «Перечисление под авансовый отчет». 

В связи с этим, поскольку на протяжении 2018-2019 гг. в адрес Цветаева С.М.  перечислялись денежные средства, направленные на компенсацию командировочных  расходов и связанные с перечислением под авансовый отчет, что характерно  исключительно для трудовых отношений, между ООО «Стандарт-2» и Цветаевым С.М. в  указанный период времени фактически существовали трудовые отношения. 

Более того, Цветаев С.М. также имел предусмотренные законодательством гарантии  (наличие ежемесячной заработной платы, выходных дней, отпуска). Также в соответствии  со справками 2-НДФЛ, сведениями из ПФР в период 2017-2019 гг. ООО «Стандарт-2», как  налоговый агент Цветаева С.М., осуществляло ежемесячные отчисления налогов и  страховых взносов. Согласно уведомлению УПФР в г. Усинске Республики Коми 

Цветаев С.М., числился в качестве застрахованного лица с января 2017 года по декабрь  2019 года. 

Цветаев С.М. выполнял трудовую функцию за ежемесячные выплаты, признаваемые  сторонами в качестве заработной платы, которые являлись для него единственным  источником доходов. 

Как уже отмечалось, должностной оклад Цветаева С.М. согласно трудовому  договору составлял 106 000 рублей, а с учетом районного коэффициента и процентной  надбавки заработная плата равнялась 243 800 руб. 

В то же время на протяжении 2018-2019 гг. размер оплаты работ Цветаева С.М. по  договорам гражданско-правового характера также равнялся 243 800 руб., то есть  оставался в неизменном виде и фактически дублировал заработную плату работника с  учетом компенсационных выплат и надбавок. При этом Цветаев С.М. получал оплату в  заявленном размере ежемесячно на протяжении 2018-2019 гг., что подтверждается  справкам 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы. 

К тому же, как указано в акте налоговой проверки № 09-12/5 от 20.12.2019, согласно  расчетным ведомостям ООО «Стандарт-2» расчет вознаграждения подрядчикам,  оказывающим услуги по договорам гражданско-правового характера, производился  совместно с расчетами заработной платы штатным сотрудникам предприятия,  работающим по трудовым договорам (стр. 138). 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы  работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника: 

 - о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий  период; 

 - о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной  компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной  платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся  работнику; 

 - о размерах и основаниях произведенных удержаний;
 - об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

 В силу ч. 2 ст. 136 ТК РФ, указанная информация отражается в расчетном листке,  форма которого утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа  работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных  нормативных актов. 

 Выдача расчетных листков при выплате заработной платы является обязанностью  работодателей. 

 При выплате вознаграждений по договорам гражданско-правового характера  расчетные листки не выдаются. 

 Между тем, Цветаеву С.М. ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием  суммы оплаты за соответствующий период, размере удержаний, общей сумме выплат. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически стороны  преследовали наличие между ними трудовых правоотношений, придавая оплатам  вознаграждения по договорам подряда характер заработной платы. 

В документах бухгалтерской отчетности расчеты с Цветаевым С.М. отражались как с  работником ООО «Стандарт-2». 

В соответствии с представленными Цветаеву С.М. конкурсным управляющим

ООО «Стандарт-2» карточками счета ООО «Стандарт-2» 60, 62, 69, 70, 71, 76 за январь  2017 г. - декабрь 2019 г. расчеты с Цветаевым С.М. по выплате ему оплаты труда велись  по счету 70. 

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции  по его применению» счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для  обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем  видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим  выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной  организации. 

При этом по счетам 60, 62, предназначенным для расчетов с контрагентами  компании, Цветаев СМ. в качестве контрагента отсутствует. 

Более того, по счету 71 ООО «Стандарт-2» отражало выплаты в пользу

Цветаева С.М. расходов на командировки, выдачу денежных средств под аванс на  протяжении 2017-2019 гг. 

Таким образом, в бухгалтерских документах ООО «Стандарт-2» также указывало на  существование между Цветаевым С.М. и ООО «Стандарт-2» трудовых отношений в 20172019 гг. 

Цветаев С.М. непрерывно с 2015 года выполнял работы по  соответствующей специальности, квалификации и должности в ООО «Стандарт-2». 

Трудовые обязанности, выполняемые Цветаевым С.М. в период 2015-2019 гг.,  полностью соответствуют его специальности, квалификации и занимаемой должности в  ООО «Стандарт-2». 

Так, Цветаев С.М. представил доказательства наличия у него соответствующей  специальности и квалификации для занятия должности советника генерального  директора, что подтверждается наличием у него соответствующих дипломов. 

Заключение договоров гражданско-правового характера с физическими лицами,  фактически осуществляющими трудовую деятельность, являлось стандартной практикой  для ООО «Стандарт-2». 

В рамках выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте

 № 09-12/5 от 20.12.2019, налоговым органом было установлено, что количество договоров  подряда, заключенных ООО «Стандарт-2» с физическими лицами, свидетельствует о том,  что Общество заинтересованно в непрерывном процессе труда (в 2017 году договоры на  выполнение работ, договоры на выполнение услуг заключены с 585 физическими лицами,  в 2018 году - с 451 физическими лицами). 

Также, как пояснил руководитель ООО «Стандарт-2» Янин Р.А. в рамках выездной  налоговой проверки, приемом и оформлением сотрудников занимался отдел кадров,  предварительно работников согласовывают два заместителя руководителя, отдел  безопасности. С некоторыми сотрудниками заключаются трудовые договора, которые  состоят в штате организации. С работниками также заключаются договора гражданско-правового характера на период выполнения работ (стр. 131-140 акта налоговой проверки). 

На основании вышеизложенных обстоятельств, сложившиеся в период с 29.09.2017  по 31.12.2019 отношения между Цветаевым СМ. и ООО «Стандарт-2» имеют признаки  трудовых отношений, поскольку их условиями является выполнение работником трудовой  функции, связанной с производственной деятельностью ООО «Стандарт-2», где  первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не оказанная услуга (выполненная  работа). 

Также стоит иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, каждый  имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой  функции. 

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в  полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,  сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое  законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора,  соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере  причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим  кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,  трудовыми договорами. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ст.ст. 316, 317 ТК РФ, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, устанавливается районный коэффициент и процентная  надбавка к заработной плате. 

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых  правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного  предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 21.12.2020

 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность  встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам  отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что  она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую  получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу  деятельности. 

Как уже отмечалось, должностной оклад Цветаева С.М. согласно трудовому  договору составлял 106 000 руб., а с учетом районного коэффициента и процентной  надбавки заработная плата равнялась 243 800 руб. 

После расторжения трудового договора (29.09.2017) и до 31.12.2019 размер  вознаграждения Цветаева С.М. также равнялся 243 800 руб., то есть оставался в  неизменном виде и фактически дублировал заработную плату работника с учетом  процентной надбавки и районного коэффициента. 

Таким образом, Цветаев С.М. на законных основаниях получал должностной оклад в  размере 106 000 руб., а также компенсационные выплаты (процентная надбавка в размере  80 % и районный коэффициент в размере 50 %). 

При этом конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника  сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником ранее (то  есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате  должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер  заработной платы заместителя генерального директора (советника генерального  директора) в указанный период на территории региона, размер вознаграждения  привлекаемых на возмездной основе специалистов при схожем объеме выполняемых  функций), а также фактического неисполнения должностных обязанностей 

Цветаевым С.М.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмездности оспариваемых платежей,  представляющих собой заработную плату ответчика. 

Таким образом, указанное обстоятельство исключает доказанность цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стандарт-2». 

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства,  свидетельствующие о том, что Цветаев С.М. являлся заинтересованным  (контролирующим) лицом по отношению к должнику или доказательств,  свидетельствующих об осведомленности о неплатежеспособности должника и о  причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов в результате  совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных  обстоятельств при обычной осмотрительности. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доказательства обратного в материалах дела не имеется. 

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим  признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023  по обособленному делу № А29-15502/2020 (З-11311/2023), из представленных штатных  расписаний следует, что должностные оклады одновременно увеличивалась у всех  сотрудников должника, а не только у административно-управленческого персонала. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что

Цветаев С.М. относился (относится) к лицам, контролирующим должника, и мог влиять  на размер устанавливаемой заработной платы сотрудников. 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, пенсионным фондом,  должником осуществлялись начисления и оплата НДФЛ, страховых взносов. 

Представленные налоговым органом и Пенсионным фондом сведения о доходах и  суммах выплат застрахованного лица соответствуют установленному Цветаеву С.М.  трудовым договором, штатным расписанием и действующим законодательством размеру  оплаты труда, с учетом районного и северного коэффициента. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает факт наличия между должником и Цветаевым С.М. длительных реальных  трудовых отношений. 

При этом суд отмечает, что факт выполнения трудовых функции не всегда  возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы)  и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по  представлению соответствующих доказательств исключительно на заинтересованное  лицо, которое было трудоустроено, неправомерно. 

Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение  работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем  работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для  опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишен  соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им  трудовых функций может указывать, в частности, на сам факт заключения с ним  трудового договора и допуска его к работе. 

В свою очередь конкурсным управляющим не представлено каких-либо  допустимых доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный период  обязанностей советника генерального директора иным лицом. 

Также в дело не представлено документальных доказательств того, что в спорный  период действия трудового договора Цветаев С.М. ненадлежащим образом исполнял или  не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме  установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, длительность  взаимоотношений должника и ответчика (трудовой договор заключен в 2015 году),  ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в его распоряжении сведений о  выполнении ответчиком трудовых функций, судом не принимаются, поскольку сами по  себе не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого трудового договора. 

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в  установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная  плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса  Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда  действующей у работодателя. 

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление  работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям  работодателя. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (пункт 8 Постановления № 63). 

Для признания недействительными условий трудового договора в соответствующей  части, а также выплат, произведенных во исполнение такого трудового договора,  необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со  стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с  аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота. 

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата  обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд  по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с  должником по роду и масштабу деятельности. 

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, указывая на  несоразмерность начисляемой ответчику заработной платы занимаемой им должности, не  представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квалификация и  профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру  заработной платы. 

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что размер заработной платы, начисляемый и выплачиваемый  ответчику, существенно завышен по сравнению с размером заработной платы,  установленной для аналогичной должности в иных организациях, схожих с должником по  видам и масштабам деятельности. 

Обязанность по хранению документов, обосновывающих предоставление ответчику  денежных средств в подотчет и компенсацию командировочных расходов, лежит на  работодателе ООО «Стандпрт-2». Отсутствие у конкурсного управляющего  подтверждающих первичных документов в связи с не передачей предыдущим  руководством не может перелагать ответственность за это на работника, не может  негативно влиять на его права и законные интересы, возлагать на него какие-либо  негативные риски. 

Учитывая, что унифицированная форма учетной документации № АО-1  «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным  лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре  подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судом не принято во внимание, что  документы не могут быть у ответчика априори. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации  Общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику или отчет  за полученные в под авансовый отчет денежные средства ввиду не передачи ему их, не  свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а  полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия. 

Следовательно, отсутствие подобных документов у Цветаева С.М. не  свидетельствует о безвозмездном получении им от должника денежных средств в  исследуемой сумме, а непредставление бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика.  Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении  должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов  руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на  контрагента по сделке. 

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказательств,  опровергающих обстоятельства исполнения Цветаевым С.М. трудовых функций в 

ООО «Стандарт-2», связанных с командировками, за пределами места расположения  должника, не представлено, учитывая, что в назначении перечисления денежных средств в  адрес работника предприятия указано «командировочные расходы», отметив, что  оснований полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из  конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд  пришел к выводу о том, что фактически вышеуказанные перечисления произведены  должником на счета Цветаева С.М. в качестве командировочных расходов. 

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в  служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской  Федерации от13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) (далее - Положение № 749) работнику  при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по  проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства  (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения  руководителя организации. 

Пунктом 26 Положения № 749 работник по возвращении из командировки обязан  представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных  в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему  перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения,  фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных  документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных  расходах, связанных с командировкой. 

Учитывая, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве указанные  документы подлежали передаче бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему, отметив, что неисполнение бывшим руководителем должника  обязанности по передаче документов, не является основанием для возложения на  работников предприятия риска отсутствия этих документов, в данном случае при  оспаривании сделки должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в  результате которой предоставлено встречное исполнение, вследствие чего заключил об  отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по  заявленным основаниям. 

Принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок, направленных на  возмещение командировочных расходов Цветаева С.М., перечислений под авансовый  отчет при выполнении работы в ООО «Стандарт-2» Цветаевым С.М., при недоказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительными совершенных должником в пользу 

Цветаева С.М. выплат под авансовый отчет в размере 93 023 руб. и командировочных  расходов в размере 50 000 руб. 

Карточки счетов как документы бухгалтерского учета отражают предоставление  Цветаеву С.М. денежных средств в подотчет и компенсацию ему командировочных  расходов. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в них  сведения, карточки счетов являются надлежащим доказательством по настоящему спору. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства в  размере 450 000 руб. перечисленные ответчику в качестве возврата финансовой помощи от  16.02.2017 возвращены Обществу. 

Карточка счет 76 подтверждает возврат Цветаевым С.М. наличных денежных средств  в размере 900 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о  злоупотреблении правом и неправомерном выводе денежных средств должника,  свидетельствует о возмездном характере оспариваемой сделки. 

Какого-либо мотивированного и документально подтвержденного обоснования  неправомерности той или иной выплаты, конкурсным управляющим не представлено. 

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются как не подтвержденные  надлежащими доказательствами доводы о необоснованности начисления ответчику в  период с 01.12.2017 по 31.12.2019 оспариваемых выплат. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим неравноценности установленного должностного оклада, процентной  надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного  коэффициента, а также начислений и выплат командировочных расходов, подотчетных  сумм, возврата финансовой помощи. 

Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств, в частности  длительность трудовых отношений, осуществление должником в период трудоустройства  Цветаева С.М. уставной деятельности, отсутствие доказательств несоразмерности  (нерыночности) установленной ответчику заработной платы, позволяют прийти к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим причинения в результате совершения  оспариваемых сделок вреда кредиторам, а также того, что совершая оспариваемые сделки,  должник и ответчик преследовали данную цель. 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых  начислений и выплат заработной платы и иных выплат в соответствии с осуществлением  ответчиком фактических трудовых обязанностей на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве не имеется. 

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886). 

Однако в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых  начислений и выплат заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением  фактических трудовых функций недействительными по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не  раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок,  отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о  банкротстве. 

В силу вышеизложенного заявленное конкурсным управляющим ООО «Стандарт2» требование удовлетворению не подлежит. 

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт2» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Судья Н.А. Ракина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Для доступа к судебным актам дела № А29-15502/2020 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 16.11.2022 9:42:00

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа  Рсаеккирнеат Ннатыалйь як оАдл:е к сандровна