ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
18 февраля 2024 года Дело № А29-1500/2020 (З-109197/2022)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Каниной Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12.12.2023 (при использовании систем видеоконференц-связи) и 19.12.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» Яковлева Михаила Юрьевича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Чен (Коптевой) Елены Владимировны
по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 5904207294, ОГРН: 1095904006076)
к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от ответчика Чен Е.В. – представитель Пушкарева Н.В. по доверенности от 12.04.2021, выданной на имя Матанцевой Н.В. (свидетельство о заключении брака от 14.07.2022),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича.
Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО БК «Север» Яковлев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:
1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО БК «Север» в пользу Чен (Коптевой) Елены Владимировны в размере 2 060 946 руб.
73 коп.;
2) применить последствия недействительности сделок - взыскать с Чен (Коптевой) Елены Владимировны в пользу ООО БК «Север» денежные средства в размере
2 060 946 руб. 73 коп.
Определением суда от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2022, судебное заседание откладывалось, в том числе согласно определению суда от 08.12.2022 отложено на 23.01.2023.
16.09.2022 ответчик Чен (Коптева) Е.В. представила в материалы дела отзыв, согласно которому с заявлением конкурсного управляющего не согласна.
По сообщению ответчика, между Чен Е.В. и Имангуловым Т.З. заключено 27.05.2019 алиментное соглашение, согласно которому Имангулов Т.З. обязан выплачивать алименты на содержание сына Имангулова И.Т. в размере 200 000 руб. ежемесячно. Данное алиментное соглашение нотариально удостоверено, является действующим, оно не расторгнуто, не признано в установленном порядке недействительным. В связи с неисполнением Имангуловым Т.З. своих обязательств по уплате алиментов по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство ОСП по г. Усинску, в рамках которого ООО «БК «Север» удержал из заработной платы Имангулова Т.З. алименты в сумме 2 060 946 руб. и перечислил их в пользу Чен Е.В.
На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В дополнении к отзыву, поступившем 19.09.2022, ответчик поддержала возражения относительно заявления конкурсного управляющего.
20.09.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов, в котором конкурсный управляющий просит истребовать сведения у ОСП по г. Усинску УФССП России по РК и у Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением суда от 21.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств судом удовлетворено.
Ответчик в дополнении к отзыву, поступившем 03.11.2022, поддержала возражения по заявлению конкурсного управляющего.
09.11.2022 от УФССП по РК в материалы дела поступили сведения, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ.
От Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» сведения, истребованные определением суда от 21.09.2022 на основании статьи 66 АПК РФ, к судебному заседанию в материалы дела не поступили.
Ответчик в дополнении к отзыву, поступившем 25.11.2022, поддержала возражения по заявлению конкурсного управляющего.
В возражениях на отзыв ответчика от 07.12.2022 конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.
07.12.2022 конкурсным управляющим представлены уточнения, согласно которым, в связи с вновь выявленной информацией о том, что за май 2019 годаперечисление алиментов с Имангулова Т.З. в пользу Чен (Коптевой) Е.В. было произведено на основании двух платежных ордеров: № 417 от 14.08.2019 на сумму 1 200 436 руб. 60 коп., № 417 от 08.08.2019 на сумму 3 744 руб. 15 коп. конкурсный управляющий ООО БК «Север» считает необходимым уточнить и уменьшить заявленные ранее требования, просит:
1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО БК «Север» в пользу Чен (Коптевой) Елены Владимировны в размере 1 204 180 руб.
77 коп.;
2) применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - взыскать с Чен (Коптевой) Елены Владимировны в пользу ООО БК «Север» денежные средства в размере 1 204 180 руб. 77 коп.
Также от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов, в котором конкурсный управляющий просит истребовать сведения у Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие»:
- платежный ордер № 417 от 08.08.2019 года ООО БК «Север» в адрес УФК по
Республике Коми (ОФК06, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми
л/с 05071832360), которым произведено перечисление алиментов с Имангулова Тагира
Закариевича в пользу Чен (Коптевой) Елены Владимировны по исполнительному производству № 28477/19/11006-ИП от 01.07.2019 за май 2019 года в сумме
3 744,15 руб., без налога (НДС).
08.12.2022 конкурсный управляющий представил ходатайство, в котором Яковлев М.Ю. просил приостановить производство по настоящему обособленному делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного дела № А29-1500/2020 (З-105519/2022) о признании недействительной сделки по выплате ООО БК «Север» в пользу Чен (Коптевой) Е.В. денежных средств в сумме 4 419 370 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чен (Коптевой) Е.В. в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 4 419 370 руб.
89 коп.
Определением суда от 08.12.2022 суд принял представленные конкурсным управляющим уточнения на основании статьи 49 АПК РФ.
Указанным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о признании сделки должника недействительной и ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до 23.01.2023.
Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» документы, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве от 07.12.2022 № 733.
09.01.2023 в материалы дела поступил от ПАО Банк «ФК Открытие» платежный ордер от 08.08.2019 № 417.
18.01.2023 Яковлев М.Ю. представил в материалы дела в электронном виде пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что Имангулову Т.З., как работнику ООО БК «Север», начислена и выплачена заработная плата в размере 21 520 809 руб. 92 коп., в которую в том числе включена заработная плата Имангулова Т.З. за май 2019 года.
Конкурсный управляющий ООО БК «Север» Яковлев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО БК «Север» в пользу Имангулова Т.З. денежных средств на общую сумму 21 520 809 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Имангулова Т.З. в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 21 520 809 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО БК «Север» Яковлев М.Ю. о признании недействительной сделки принято к производству в рамках обособленного дела № А29-1500/2020 (3-102570/2022).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по обособленному делу
№ А29-1500/2020 (3-102570/2022) отложено на 30.01.2023.
В рамках настоящего обособленного спора требование обусловлено тем, что платежными поручениями № 417 от 14.08.2019 на сумму 1 200 436 руб. 60 коп.,
№ 417 от 08.08.2019 на сумму 3 744 руб. 15 коп. ООО БК «Север» в адрес УФК по Республике Коми (ОФК06, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми л/с 05071832360) произведено перечисление алиментов с Имангулова Т.З. в пользу Чен Е.В. по и/п № 28477/19/11006-ИП от 01.07.2019 за май 2019 года в сумме 1 204 180 руб. 75 коп., без налога (НДС).
Согласно соглашения об уплате алиментов № 43АА1283145 от 27.05.2019 с 01.05.2019 Имангулов Т.З. обязуется выплачивать на содержание сына Имангулова И.Т. алименты в размере 200 000 руб. ежемесячно; за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 должен выплатить алименты в сумме 9 000 000 руб.
Положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не более 70 процентов.
Соглашение об уплате алиментов было заключено 27.05.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Имангулова Т.З. было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 (№ 28477/19/11006-ИП).
По расчету конкурсного управляющего, размер алиментов, который должен был удержан из заработной платы Имангулова Т.З. и перечислен Чен (Коптевой) Е.В. за май 2019 года после удержания налога на доходы физических лиц, составит всего 144 935 руб. 51 коп. (НДФЛ 13 % от суммы 237 989,34 руб. - 30 938,61 руб.; 237 989,34 - 30 938,61 = 207 050,73 руб.; 70 % от 207 050,73 руб. = 144 935,51 руб.).
Таким образом, по мнению Яковлева М.Ю., алименты за май 2019 года, начисленные в размере 2 060 946 руб. 73 коп., из которых фактически перечислены в пользу Чен Е.В. в сумме 1 204 180 руб. 75 коп. превышают сумму алиментов за май 2019 года, которые должны быть начислены исходя из заработной платы, подлежащей выплате от ООО БК «Север» к Имангулову Т.З.
Также алименты за май 2019 года,начисленные в размере 2 060 946 руб. 73 коп., из которых фактически перечислены в пользу Чен Е.В. в сумме 1 204 180 руб. 75 коп. превышают установленную п. 2 Соглашения об уплате алиментов № 43АА1283145 от 27.05.2019 обязанность Имангулова Т.З. с 01.05.2019 выплачивать алименты в размере 200 000 руб. ежемесячно.
Суммы перечислений Имангулову Т.З оспариваются.
Яковлев М.Ю. поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит учесть его доводы как дополнение к заявлению.
Арбитражным судом установлено, что в рамках обособленного дела
№ А29-1500/2020 (З-102570/2022) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО БК «Север» Яковлева М.Ю. о признании недействительной сделки по выплате
ООО БК «Север» в пользу Имангулова Т.З. денежных средств на общую сумму 21 520 809 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Имангулова Т.З в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 21 520 809 руб. 92 коп.
Определением суда от 19.12.2022 судебное заседание по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-102570/2022) отложено до 30.01.2023.
Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрение обособленного дела
№ А29-1500/2020 (З-109197/2022) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-102570/2022) следует признать невозможным, поскольку обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А29-1500/2020 (З-102570/2022), имеют существенное значение для настоящего обособленного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство Яковлева М.Ю. удовлетворить и приостановить производство по настоящему обособленному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Коми по обособленному делу
№ А29-1500/2020 (З-102570/2022).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-109197/2022) (с учетом определения суда от 31.03.2023 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Буровая компания «Север» Яковлева М.Ю. о приостановлении производства по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-109197/2022); производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Буровая компания «Север» Яковлева М.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-109197/2022) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-102570/2022).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 производство по обособленному делу № 1500/2020 (З-109197/2022) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2023.
В судебном заседании представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, озвучив доводы отзыва.
В судебном заседании 12.12.2023 судом объявлялся перерыв до 19.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик 18.12.2023 представила в материалы дела обновленный расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных требований в настоящем судебном заседании, в отсутствие конкурсного управляющего.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
11.02.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО БК «Север».
Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО БК «Север» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения.
Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) временным управляющим ООО БК «Север» утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.
Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 13.08.2021) ООО БК «Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между Имангуловым Тагиром Закариевичем и Коптевой (ныне - Чен) Еленой Владимировной заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Имангулова И.Т., 08.12.2006 года рождения (том 1 л.д. 31), на следующих условиях: Имангулов Т.З. имеет задолженность по уплате алиментов на содержание сына Имангулова И.Т., 08.12.2006 года рождения, за период с 01.07.2017 по 30.04.2019. Стороны добровольно пришли к соглашению, что Имангулов Т.З. должен выплатить алименты за указанный период на содержание сына Имангулова И.Т. в сумме 9 000 000 руб., а именно:
- за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 3 800 000 руб.,
- за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 4 550 000 руб.,
- за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 650 000 руб.
Вышеуказанная сумма задолженности по алиментам уплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет Коптевой Е.В., открытый в ПАО Сбербанк в срок до 01 декабря 2019 года.
С 01 мая 2019 года Имангулов Т.З. обязуется выплачивать на содержание сына Имангулова И.Т. алименты в размере 200 000 руб. ежемесячно.
Алименты уплачиваются не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем уплаты алиментов, путем перечисления денежных средств на банковский счет Коптевой Е.В., открытый в ПАО Сбербанк.
Настоящее соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Указанное соглашение об уплате алиментов нотариально удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Виноградовой Л.Н. 27.05.2019.
26.06.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Имангулова И.Т., 08.12.2006 года рождения (том 1 л.д. 32), удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Виноградовой Л.Н. 26.06.2019, по условиям которого, соглашение дополнено п. 2.1 следующего содержания: алименты на содержание Имангулова И.Т., а также задолженность по алиментам, уплачивается со всех видов и источников доходов Имангулова Т.З. Выплата алиментов может осуществляться также наличными денежными средствами, при этом их получение должно подтверждаться распиской.
На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 43 АА 1283146 от 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску в отношении Имангулова Т.З. 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 28477/19/11006-ИП (том 1 л.д. 59-60).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 и от 17.10.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Имангулова Т.З.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 задолженность Имангулова Т.З. по алиментам по состоянию на 01.10.2022 определена в размере 11 743 817,22 руб.
Конкурсным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства за май 2019 года перечислены алименты с Имангулова Т.З. в пользу Чен (ранее – Коптева) Е.В. на основании двух платежных ордеров: № 417 от 08.08.2019 на сумму 3 744,15 руб. и № 417от 14.08.2019 на сумму 1 200 436,60 руб. (том 1 л.д. 142, 121).
Выплата ответчику алиментов из заработной платы Имангулова Т.З. за май 2019 года на общую сумму 1 204 180,75 руб. оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершенные со злоупотреблением правом в пользу аффилированного лица.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, семейным законодательством.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выплата оспариваемых алиментов Чен Е.В. из начисленной заработной платы Имангулова Т.З. произведена 08.08.2019 и 14.08.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО БК «Север» банкротом (12.03.2020).
Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.
Факт наличия у ООО БК «Север» кредиторов в указанный период подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который определениями суда, в том числе, включены требования:
- ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» в сумме 71 068 руб. долгпо договору по предупреждению и ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов от 05.07.2018 № 25/18-П за период с 05 июля по 31 августа 2018 года, 9 028,85 руб. неустойказа период с 21.08.2018 по 26.09.2019, 3 204 руб. судебные расходы, 5 092,46 руб. процентыза период с 27.09.2019 по 01.02.2021;
- ООО «ТехКомплектСервис» в сумме 772 961 руб., в том числе: 589 034 руб. долг за аренду оборудования за период с 06.03.2018 по 28.08.2018, 166 696 руб. пени за период с 09.09.2018 по 19.06.2019, 17 231 руб. судебные расходы (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-4407/2019);
- АО «УДОЛ» в сумме 99 368 руб., в том числе: 48 000 руб. долг, 48 480 руб. неустойка за период с 28.04.2018 по 31.01.2021, 2 888 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу № А71-15614/2019);
- ООО «ИСБ» в сумме 3 534 779,22 руб., в том числе: 2 958 468 руб. долг, 549 993,22 руб. пениза период с 16.08.2018 по 14.11.2018, 26 318 руб. расходы по оплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-14163/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019);
- АО «Усинскгеонефть» в сумме 1 649 376,82 руб. (долг по договору от 22.04.2010 № УГН-122/10 по накладным от 31.07.2018 № 821, от 10.09.2018 № 1012, от 11.01.2019 № 5; по договору от 14.06.2019 № УГН-167/19 по акту от 20.06.2019 № 612; по договору от 11.04.2018 № УГН-93/8 по актам от 31.08.2018 № 938, от 31.08.2018 № 939, от 25.10.2018 № 1045, от 30.11.2018 № 1146, от 31.12.2018 № 1286, от 29.03.2019 № 0248, от 25.04.2019 № 383, от 01.07.2019 № 763, от 01.11.2019 № 968, от 24.12.2019 № 1010, от 28.01.2020 № 13; по договору от 17.04.2018 № УГН-90/17 по актам от 31.01.2019 № 66, от 31.01.2019 № 67);
- ООО «Точность» в сумме 122 000 руб. долг по договору от 01.02.2018 № Э/1878 по актам от 29.06.2018 № 1878, от 29.06.2018 № 1878.1;
- ИП Мартыновой Т.Ю. в сумме 117 101,60 руб., в том числе: 107 352,00 руб. долг по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 № 02-05-01/БКС-18, 5 367,60 руб. проценты за период с 08.06.2018 по 11.03.2019, 4 382 руб. судебные расходы (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2019 по делу № А29-3068/2019).
- Волкова И.В. в общей сумме 5 033 319,62 руб., в том числе: 4 740 694,84 руб. долг по договору от 18.02.2015 № СС15-019-00 за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, 244 697,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 24.09.2018, 47 927 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29-14773/2018).
Указанные обязательства должником не исполнены, в связи с чем требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.
Из изложенного следует, что выплата алиментов из заработной платы Имангулова Т.З. в спорный период имели место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО БК «Север» неплатежеспособным в спорный период.
Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, который носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, у должника имелась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).
Ответчик Чен Е.В. является матерью совместного ребенка с Имангуловым Т.З., который в свою очередь, является отцом учредителя должника ООО БК «Север» Имангулова Игоря Тагировича.
Имангулов Т.З. являлся работником должника в должности заместителя директора, советника директора с марта 2017 года по май 2019 года.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и Имангулов Т.З. являются аффилированными лицами с должником.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у работника должника, обладающего признаками неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.
Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами (родителями) размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.
Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).
По пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание то, что еще до возбуждения дела о банкротстве 27.05.2019 между Имангуловым Т.З. и Коптевой (Чен) Е.В. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Имангулова И.Т., 2006 года рождения, на основании которого Имангулов Т.З. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 200 000 рублей ежемесячно, без учета имеющейся задолженности по выплате алиментов за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в общей сумме 9 000 000 руб., которую Имангулов Т.З. обязался погасить за период с 01.07.2017 до 30.04.2019.
Поскольку к апрелю 2019 года задолженность по выплате алиментов не была погашена, 18.06.2019 ОСП по г. Усинску было возбуждено исполнительное производство № 28477/19/11006-ИП в отношении Имангулова Т.З. о взыскании задолженности по алиментам, установленным нотариальным соглашением об уплате алиментов.
Соглашение об уплате алиментов от 27.05.2019 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае алименты перечислены в ходе исполнительного производства на основании действующего соглашения об уплате алиментов из заработной платы, начисленной и выплаченной Имангулову Т.З., а не из денежных средств должника.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по обособленному делу № А29-1500/2020 (З-102570/2022), согласно расчетному листку за май 2019 года в сумме 3 384 149,62 руб. входит компенсация отпуска в размере 1 803 660,60 руб. (основной) и 1 545 994,80 руб. (дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера), всего 3 349 655,40 руб.
Расчет среднего заработка для начисления и выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении производится в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно п.п. «н» п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, включая премии.
Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора от 20.05.2019 № 57 следует, что сумма компенсаций рассчитана с учетом необоснованно завышенной заработной платы за период с июня по сентябрь 2018 года.
Без учета таких сумм компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составит 2 012 761,01 руб.
Таким образом, Имангулову Т.З. необоснованно начислена сумма в размере 1 336 894,39 (3 349 655,40 – 2 012 761,01) руб., выплачена (подлежала выплате) – 1 163 098,39 руб.
Между тем за май 2019 года с суммы в размере 3 384 149,62 руб. удержаны НДФЛ в размере 439 940 руб., по исполнительному документу в размере 2 060 946,73 руб., фактически выплачено ответчику 883 262,89 руб.
Суммы начислений в размере 34 494,22 руб. (выплат – 30 009,97 руб.) конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными не признаны.
Таким образом, в качестве применений последствий недействительности сделки также с Имангулова Т.З. подлежит взысканию необоснованно выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 853 252,92 (883 262,89 – 30 009,97) руб.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что установленный размер алиментов по соглашению об уплате алиментов от 27.05.2019 являлся явно завышенным по сравнению с расчетом алиментов по части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доходов Имангулова Т.З.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по начислению и выплате ответчику алиментов в общей сумме 1 204 180,75, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, перечисление денежных средств ответчику в отсутствие встречного исполнения), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.
Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.
Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделок (в отсутствие встречного исполнения в ущерб интересам кредиторов должника, осведомленность ответчика о неплатежеспособности), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки платежей на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Фактически квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о банкротстве позволит суду обойти ограничения на оспаривание, установленные Законом о банкротстве. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Согласно названной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Установленные в рамках настоящего обособленного дела обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорные отношения в качестве мнимых.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии заявления конкурного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ООО Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» Яковлева Михаила Юрьевичао признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
Судья Н.А. Ракина
