27/2017-72847(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Сыктывкар
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 14 и 17 августа 2017 года дело по иску Навалихиной Тамары Андреевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилузский лесхоз» (ИНН: 1112006355, ОГРН: 1071109000490)
третье лицо - Осипов Евгений Васильевич
о взыскании действительной стоимости доли и процентов при участии:
от истца: Канев А.А. - по доверенности от 25.11.2016г., Овсянников В.Н. - по доверенности от 16.08.2017г. (после перерыва)
от ответчика: Чугаев Е.Г. по доверенности от 20.11.2016г. от третьего лица: Габов М.С. - по доверенности от 27.04.2017г.
установил:
Навалихина Тамара Андреевна (далее – истец, Навалихина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилузский лесхоз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 715 932 руб. 40 коп. действительной стоимости доли и 435 301 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 01.06.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
Расчет доли истец производит исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2013 года, согласно которым действительная стоимость ее доли в уставном капитале составила 5616932 руб. 40 коп. Цена стоимости взыскиваемой доли составляет разницу между данной суммой и фактически произведенными Обществом выплатами.
Ответчик указывает, что согласно уточненным данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2013 года стоимость чистых активов Общества
составляет 1872000 руб. и, соответственно, доля истицы - 561600 руб., что существенно меньше той суммы, что фактически ей выплачена.
По ходатайству истца определением суда от 01.02.2017г. по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросу суммы действительной стоимости доли в размере 30 % в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в целях ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества 1 апреля 2014 года. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консалтинг и аудит лимитед»; непосредственное проведение экспертизы суд поручил Столяровой Валентине Владимировне.
Ответчик с представленным заключением не согласен. В частности, указывает об отсутствии в заключении эксперта записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что экспертом необоснованно не приняты во внимание данные уточненного баланса за 2013 год.
Ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу.
Истец и третье лицо относительно назначения повторной экспертизы возражают; в случае необходимости просят рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту.
К судебному заседанию истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала Положения об учетной политике на 2013 год от 29.12.2012г., а также оригиналов Положений об учетной политике на 2012, 2014 и 2015 годы, оригиналов приказов об утверждении учетной политики на 2012-2015гг., сведений о главном бухгалтере и сотрудниках, которые в период 2011-2017 г. вели бухгалтерский учет и составляли бухгалтерскую отчетность; все бухгалтерские справки с расшифровками по поставщикам и покупателям в разрезе 2012-2014 годы, по которым сделаны корректировки в бухгалтерскую отчетность за данный период, с возможностью перекрестной проверки по данным поставщикам и покупателям. Также истец просит запросить в Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Коми сведения о том, проводились ли в отношении ответчика налоговые проверки за 2012- 2015 годы, запрашивались ли у ответчика Положения об учетной политике за 2012-2015гг. (в ходе проверок либо с налоговой отчетностью) и если предоставлял, то представить их копии.
В обоснование данного ходатайства истец указывает необходимость визуальной, а, возможно, экспертной проверки Положения об учетной политике на 2013 год от 29.12.2012г., представленного ответчиком в суд, а также для проведения экспертизы на предмет правомерности (неправомерности) применения указанного в Положении кассового метода ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не обосновал, какие имеющие значение для дела обстоятельства данными доказательствами могут быть установлены.
Указывая о возможном намерении проверки экспертным путем Положения об учетной политике на 2013 год, истец не представил доказательств оспаривания данного документа в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, обязывающих суд проводить соответствующую проверку представленного доказательства. Доказательств наличия у Общества иной учетной политики на спорный период материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельств удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, в том числе у ответчика, не соответствуют принципу состязательности процесса.
Возражения истца относительно правомерности внесения изменений в ранее составленную бухгалтерскую отчетность обосновывают его позицию по существу иска и будут оценены судом при разрешении настоящего дела.
Таким образом, судом отказано в истребовании заявленных доказательств.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом удовлетворяется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному заключению от 13 марта 2017 года действительная стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества 1 апреля 2014 года, составила 5619,6 тыс.руб.
Данный размер доли определен экспертом на основании баланса Общества за 2013 год, датированного 22.04.2014г., предоставленного в материалы дела Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми. Предоставленный корректирующий (уточненный) баланс, датированный
24.11.2016, не принят экспертом для расчета, так как эксперту не были предоставлены пояснения и доказательства его достоверности и обоснованности внесения корректировок.
В судебном заседании 4 мая 2017 года эксперт Столярова В.В. пояснила, что первичные документы, подтверждающие данные бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2013 года, при проведении экспертизы ей не предоставлялись и не исследовались.
Кроме того, заключение эксперта не содержит записи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рассмотрев замечания ответчика к выполненному экспертом Столяровой В.В. заключению, сопоставив выводы эксперта с иными имеющимися в деле данными о порядке ведения бухгалтерской отчетности Общества за спорный период, иными данными бухгалтерского баланса, на соответствие первичной документации о деятельности общества которого за спорный период экспертом проверка не проведена, у суда возникли сомнения в обоснованности вывода эксперта. При этом суд учитывает также, что в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в материалы дела представлены новые сведения и документы относительно вопроса, поставленных на разрешение эксперта.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Названной нормой и другими нормами АПК РФ не предусмотрена проверка сомнений в обоснованности заключения эксперта путем поручения проведения повторной экспертизы тому же эксперту.
Данная проверка осуществляется путем назначения повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту. Достаточные основания для ее назначения у суда имеются.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений по выполненному заключению судом не установлено.
При этом суд, не меняя существа заданного вопроса, полагает необходимым уточнить эксперту, что действительная стоимость доли вышедшего участника на спорную дату подлежит установлению на основании проверенных экспертным путем данных бухгалтерской отчетности общества с учетом представленной первичной документации. При этом и Положение об учетной политике на 2013 год, и сами показатели
сданных бухгалтерских балансов требуют экспертной проверки в области специальных познаний по оценке бизнеса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Оснований для отвода предложенных кандидатов в эксперты судом не установлено.
В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Предложенными сторонами кандидатами в эксперты письменно подтверждена возможность проведения судебной экспертизы по предложенным к исследованию вопросам, указаны сроки и стоимость проведения экспертизы.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 30000 рублей.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Садыкову Артему Данисовичу (167031, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.61А, кв.7).
На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 66, 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу № А29-11430/2016 экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Прилузский лесхоз» (ИНН: 1112006355, ОГРН: 1071109000490), определенная на основании проверенных экспертным путем данных бухгалтерской отчетности общества с учетом представленной первичной документации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в целях ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества 1 апреля 2014 года?
Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу (167031, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.61А, кв.7).
Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – 20 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для ее проведения.
Участникам процесса обеспечить по первому требованию эксперта возможность ознакомления со всеми испрашиваемыми им документами, возможность осмотра имущества, необходимого для проведения экспертизы, возможность опроса любых лиц.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Включить в экспертное заключение подписку с предупреждением об уголовной ответственностью с подписью эксперта.
Производство по делу № А29-11430/2016 приостановить до получения заключения эксперта.
Определить размер вознаграждения эксперта в сумме, не превышающей 30000 руб.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья Т.Ф. Изъюрова
