Определение АС Республики Коми от 17.02.2012 № А29-2036/10

40/2012-12322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Н.Ф., секретарем судебного заседания Ушаковой Н.С. (после окончания перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми», г. Сыктывкар (ИНН: 1101477112, ОГРН: 1021100515920)

о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвус», Корткеросский р-н Республики Коми (ИНН: 1113007143, ОГРН: 1061113006866)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель Тебенькова Т.В. по доверенности от 26.12.2011 № 12-35/80;

от заявителя: представитель Никулин А.В. по доверенности от 13.12.2011, Меджидов М.Д. по доверенности от 13.12.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Корвус» (далее по тексту – ООО «Корвус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б., отчет конкурсного управляющего назначен на 12.05.2011.

Определением от 28.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Корвус» утверждена Доронина Наталья Александровна.

Определением от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корвус» (ИНН: 1113007143, ОГРН: 1061113006866) завершено.

Некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее – НОФ «Союз юристов Республики Коми») на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной

налоговой службы судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 заявление НОФ «Союз юристов Республики Коми» принято к производству, назначено к рассмотрению на 14.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 судебное разбирательство отложено на 13.01.2012.

В судебном заседании 13.01.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2012 и до 10.02.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит взыскать с ФНС России 160 000 руб. расходов по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 ООО «Корвус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б., отчет конкурсного управляющего назначен на 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 завершена процедура конкурсного производства.

Требование НОФ «Союз юристов Республики Коми» являются расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежит распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между ООО «Корвус» в лице конкурсного управляющего Калиты Н.Б. (заказчик) и НОФ «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 (л.д.72-73 т.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение клиента, консультирование по вопросам применения гражданского, налогового, трудового и иных отраслей российского законодательства; подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах, арбитражных судах по всем спорам, возникающим с участим клиента; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в судах общей юрисдикции посредством участия в качестве представителя клиента, представление интересов клиента в исполнительном производстве; представление интересов клиента в правоохранительных, налоговых, других органах и учреждениях, если необходимость присутствия в них сотрудников исполнителя связана с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых по договору в размере 20 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора; л.д. 72 т.д. 12).

01 августа 2011 года договор расторгнут.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор от 01.12.2010, отчет о проделанной работе (л.д. 74-75 т.д. 12), акты оказанных услуг от 31.07.2011 № 141 (л.д. 78 т.д. 12), от 30.06.2011 № 116 (л.д. 80 т.д. 12), от 30.04.2011 № 77/1 (л.д. 82 т.д. 12), от 31.03.2011 № 57/1 (л.д. 84 т.д. 12), от 28.02.2011 № 27/2 (л.д. 86 т.д. 12), от 31.01.2011 № 13/2 (л.д. 88 т.д. 12), от 11.01.2011 № 13/1 (л.д. 90 т.д. 12); отчет о продленной работе на предприятии ООО «Корвус» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 (л.д. 74 т.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротства. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, и представителем уполномоченного органа не оспаривается, что юридические услуги в рамках конкурсного производства в отношении должника оказаны.

Вместе с тем, в отзыве уполномоченный орган указал, что привлечение юридической фирмы является необоснованным, недобросовестным и неразумным, договор заключен без достаточных на то оснований.

Суд установил, что в период действия договора и в ходе конкурсного производства были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов ООО «Корвус» в рамках дела № А29-7862/2010 о признании незаконным решения № 09-10/15 от 31.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 7. Результат рассмотрения – заявление ООО «Корвус» удовлетворено частично (л.д. 24-46 т.д. 11);

- представление интересов должника по спору о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Анатольевича – дело № А29-3119/2011. Результат рассмотрения – в удовлетворении исковых требований ООО «Корвус» отказано (л.д. 136-145 т.д. 11);

- составление искового заявления и представление интересов о взыскании задолженности с ООО «Талси-Лес» - дело № А29-3117/2011. Результат рассмотрения – утверждено мировое соглашение (л.д. 131-135 т.д. 11);

- представление интересов должника по заявлению временного управляющего ООО «Корвус» Панас Т.Н. о возмещении судебных расходов и

выплате вознаграждения. Результат рассмотрения – заявление арбитражного управляющего Панас Т.Н. удовлетворено частично. (л.д. 91-96 т.д. 11);

- представление интересов ООО «Корвус» в рамках дела № А29-342/2011 по иску ООО «Подшипник Плюс Коми» к ООО «Корвус» о взыскании задолженности. Результат рассмотрения - заявление ООО «Подшипник Плюс Коми» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Корвус» введена процедура конкурсного производства;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Пинежанинова А.В. Результат рассмотрения - ООО «Корвус» заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д. 82-84 т.д. 11);

- проведена работа по подготовке документов о признании решений комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы Пинежанинову А.В. незаконными (л.д. 97-109 т.д. 11). Результат рассмотрения – первоначально возвращены заявления, при повторном обращении утверждены мировые соглашения;

- составление договора купли-продажи, договора аренды (л.д. 51-54 т.д. 11; л.д. 51-54 т.д. 11);

- участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего об определении продажной цены предмета залога (л.д. 61-64 т.д. 11).

Оценив объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг (20 000 руб. ежемесячно и 160 000 руб. за восьмимесячный период) несоразмерен ожидаемому результату, неоправдан для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По ряду требований предъявленных должником и подготовленных НОФ «Союз юристов Республики Коми» суд, либо прекратил производство по делу, в связи с заявленным самим должником отказом от требований (Пинежанинов А.В. л.д. 82-84 т.д. 11), либо отказал во взыскании (ИП Макаров М.А. л.д. 85-90, 136 – 144 т.д. 11).

Довод НОФ «Союз юристов Республики Коми» о проверке в ходе конкурсного производства обоснованности требований кредиторов ООО «Элтон», уполномоченного органа не подтвержден документально. В материалы дела по заявлениям данных кредиторов отзыв конкурсного управляющего не поступал. Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований данных кредиторов рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в отчетах о проделанной работе отражены также и иные сведения, не подтвержденные документально (изучение выписок с расчетных счетов, консультирование конкурсного управляющего по различным вопросам, изучение представленных документов, судебной практики и т.д.).

НОФ «Союз юристов Республики Коми» в отчете за февраль 2011 – март 2011 года (л.д. 55 т.д. 11) указывает на консультирование конкурсного управляющего по вопросу обоснованности жалобы МИФНС № 7 по РК на действия конкурсного управляющего, составление отзыва на жалобу уполномоченного органа, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, при рассмотрении жалоб требования заявителя

направлены непосредственно к арбитражному управляющему и затрагивают его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением интересов должника, либо кредиторов.

Материалы дела указывают также на то, что повторное обращение должника в Корткеросский районный суд с заявлением об оспаривании решений комиссии по трудовым спорам, было связано с тем, что при первоначальном обращении - заявление ООО «Корвус» возвращено, поскольку должник не выполнил указания судьи и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 97-101, 108, 109, 111-124 т.д. 11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг (л.д. 7-8 т.д. 11), поэтому снижает их стоимость до 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» 120 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных в ходе конкурсного производства ООО «Корвус».

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения.