Определение АС Республики Коми от 14.11.2011 № А29-10734/08

40/2011-70184(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмудовой Р.Н., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Ушаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Трухиной Аллы Астановны о взыскании задолженности за оказанные услуги

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

к должнику открытому акционерному обществу «Автосервис», (ОГРН: 1071101003126)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Станкевича А.А. (паспорт)

от уполномоченного органа представитель Зарубина Е.А. по доверенности от 08.02.2011

заявитель Трухина А.А. (паспорт)

от кредитора (Банк ВТБ) представитель Степанова Е.И. по доверенности от 22.09.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Трухина А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Автосервис» денежных средств в размере 145 700 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

30 000 руб. задолженность по договору от 01.02.2011, 115 700 руб. задолженность по договору от 17.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 заявление Трухиной А.А. принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 20.10.2011.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 рассмотрение заявления отложено на 31.10.2011 в целях представления заявителем и конкурсным управляющим дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Трухина А.А. настаивает на заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед Трухиной А.А. в сумме 145 700 руб., не возражает относительно заявления Трухиной А.А.

Представитель уполномоченного органа просит отказать в удовлетворении требований Трухиной А.А. о взыскании с ОАО «Автосервис» задолженности в размере 145 700 руб., поскольку это приведет к превышению лимита размера оплаты услуг.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трухина А.А., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать за счет имущества должника денежные средства в общей сумме 145 700 руб., в том числе 115 700 руб. по договору от 17.06.2010 № 3 на оказание бухгалтерских услуг, а также 30 000 руб. по договору от 01.02.2011 об оказании услуг по обработке архива ОАО «Автосервис».

В соответствии с требованием статьи 59 Закона о банкротстве вне очереди и за счет имущества должника подлежат возмещению все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между Трухиной А.А. (исполнитель) и ОАО «Автосервис» в лице конкурсного управляющего Станкевича А.А. (заказчик) заключен договор от 07.06.2010 № 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской,

налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, подготовка платежных поручений по заданию заказчика, работа с банком заказчика (передача платежей, поручений, получение выписок банка, снятие наличных денежных средств), подготовка кассовых расходных и приходных документов, ведение кассовой книги, оформление авансовых отчетов подготовка прочих бухгалтерских документов, необходимых для осуществления деятельности заказчика, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды, участие в инвентаризации имущества заказчика, оформление результатов инвентаризации, подготовка документации для взыскании дебиторской задолженности, подготовка справок по заданию заказчика, консультирование заказчика, прочие виды работ по запросу.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца заказчик производит 50 % предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем, остальные 50 % от стоимости услуг – не позднее 10-го сила месяца следующего за текущим.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.06.2010 в материалы дела представлены акты о приемке работ № 1 от 31.01.2011, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011, № 5 от 31.05.2011, № 6 от 30.06.2011, № 7 от 31.07.2011 № 8 от 31.08.2011, № 9 от 30.09.2011, в соответствии с которыми были оказаны услуги: ведение работ по ведению бухгалтерского и налогового учета, обработка первичных документов за январь, февраль 2011 года, подготовка данных для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2010 года, составление и сдача ведомости по взносам в ФСС за 2010 год, сведения о средне списочной численности за 2010 года, декларации по НДС за 4 кв. 2010 г., начисление заработной платы и налогов с ФОТ, составление различных форм справок по заработной плате работникам предприятия, составление и сдача РСВ-1 ПФР, декларации по транспортному налогу и другие.

Конкурсный управляющий представил копии документов (деклараций, справок, писем), подготовленных привлеченным специалистом.

В материалы дела заявителем также представлен договор от 01.02.2011, заключенный между ОАО «Автосервис» (заказчик) и Трухиной А.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке архива – лицевые счета по заработной плате, табеля, договора на оказание услуг 2006 – 2009 годы, кадры.

За выполнение работы заказчик обязуется выплатить исполнителю единовременную сумму в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 20.08.2011 № 8а о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, в соответствии с которым оказаны услуги по обработке архива, подготовке, систематизации оформление документов по личному составу, лицевые счета по заработной плате, табеля, договора на оказание услуг 2006 г. по 2009 г., кадры, учредительных документов ОАО «Автосервис», подшивка документов в тома для сдачи в архив г. Сыктывкара, составление описей дел и исторической справки.

В связи с неоплатой задолженности по договорам, Трухина А.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов в ходе проведения конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется павами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительных лист в пользу привлеченного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во

взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что привлечение Трухиной А.А. в качества бухгалтера в ходе конкурсного производства было целесообразным и обоснованными, поскольку, не смотря на введение в отношении ОАО «Автосервис» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсного производства, налоговая и бухгалтерская отчетность у должника сохраняется.

Более того, конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-10734/2008 (Ж-38994/2010) действия конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера для осуществления возложенных на него обязанностей признаны судом обоснованными. Этим же определением суд указал, что заявитель жалобы (Банк ВТБ) не представил в материалы дела доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты их услуг. Привлечение конкурсным управляющим Станкевичем А.А. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в целях оформления большого количества бухгалтерских и налоговых документов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по вопросам обоснованности привлечения специалиста, либо обоснованности размера оплаты их услуг возражений не заявил.

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа в удовлетворении требований Трухиной А.А. в связи с превышением лимита расходов, не принимается судом во внимание. Положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве допускают оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг на основании определения арбитражного суда.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предоставляет право привлеченному лицу, обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника.

На момент рассмотрения заявления Трухиной А.А. лимит оплаты услуг лиц не превышен. Привлечение Трухиной А.А. для осуществления бухгалтерских услуг и для оказания услуг по обработке архива признано судом необходимым и обоснованным, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без ее привлечения невозможным. Отсутствие рассмотренного ходатайства конкурсного управляющего Станкевича А.А. об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при фактическом установлении обоснованности привлечения Трухиной А.А. и обоснованности размера оплаты ее услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Трухиной А.А..

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленных требований, исходя из объемов проведенной специалистом работы, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг Трухиной А.А. в сумме 145 700 руб. является обоснованным и соразмерным ожидаемому результату.

С учетом вышеизложенного, требования Трухиной А.А подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Трухиной Аллы Астановны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» за счет имущества должника в пользу Трухиной Аллы Астановны 145 700 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.