АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 октября 2020 года Дело № А29-14142/2018

З-22584/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст определения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления кредиторов – Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 1101119935, ОГРН: 1041100432955) и Общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: 1101136458, ОГРН: 1081101002993) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Общества с ограниченной ответственностью «Растан» (ИНН: 1101129404, ОГРН: 1061101045114)

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 1101044542, ОГРН: 1061101045114)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 1101071747, ОГРН: 1091101002299)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Автоконтроль»: Шкаредных В.А. (представитель по доверенности от 02.12.2019),

от ООО «Гектор»: до перерыва Коняева Н.Е. (представитель по доверенности от 31.05.2019; после перерыва 14.10.2020 не явилась), Шкаредных В.А. (представитель по доверенности от 16.03.2020),

от ответчика: Чусов И.И. (представитель по доверенности от 17.03.2020), после перерыва 12.10.2020 и 14.10.2020 Акульчик Т.А. (директор),

конкурсного управляющего: Пешкин А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее - ООО «Проф-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Любовь Викторовна.

Определением от 26.08.2020 Елсукова Любовь Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест», с 27 августа 2020 года конкурсным управляющим утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделку по выплате должником Обществу с ограниченной ответственностью «Растан» (далее – ООО «Растан») денежных средств в размере 769 700 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» 769 700 руб.

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2020 в рамках обособленного спора № А29-14142/2018 (З-22584/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделку должника по перечислению ООО «Растан» денежных средств 28.09.2018 в сумме 155 000 руб., 24.12.2018 в сумме 179 700 руб. по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Растан» денежных средств в размере 334 700 руб.

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2020 в рамках обособленного спора № А29-14142/2018 (З-19132/2020).

Определением от 23.03.2020 объединены в одно производство обособленные споры № А29-14142/2018 (З?19132/2020) и № А29-14142/2018 (З-22584/2020), объединенному спору присвоен номер А29-14142/2018 (З-22584/2020).

Определением суда от 24.03.2020 рассмотрение заявлений ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» отложено на 16.04.2020, на 04.06.2020, на 07.07.2020, на 31.08.2020, на 07.10.2020.

07.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 12 октября 2020 года, в последующем перерыв продлен до 09 час. 35 мин. 14 октября 2020 года.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. на заявление ООО «Гектор» (л.д. 31-32 том 2) наличие двойной оплаты по договору № 01-БУ от 11.01.2011 возмездного оказания услуг материалами дела опровергается, платежным поручением от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. была произведена оплата за предыдущие периоды, платежным поручением от 29.12.2018 на сумму 179 700 руб. оплачены услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2018 года.

ООО «Растан» в отзыве на заявление ООО «Гектор» (л.д. 69-71 том 2) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что двойная оплата, переплата по договору № 01-БУ от 11.01.2011 отсутствует. Оплата бухгалтерских услуг является необходимыми платежами, поскольку в противном случае не будет начисляться и выплачиваться заработная плата, проводиться расчеты с контрагентами, оплачиваться банковские услуги, оплачиваться налоги и другие обязательные платежи.

Доказательства того, что ООО «Растан» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества, в материалы дела не представлены. В обязанности ответчика анализ экономической деятельности ООО «Проф-Инвест» не входил. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Также ответчик возражает против требований ООО «Автоконтроль» (л.д. 98-101 том 1), указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и доказательства, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения. ООО «Растан» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Юридическое лицо, оказывающее бухгалтерские услуги на аутсорсинге в список, к числу лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не относится.

В соответствии с представленным отзывом на заявление ООО «Автоконтроль» (л.д. 122 том 1) конкурсный управляющий Елсукова Л.В. при наличии правовых оснований не возражает относительно признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, полагает, что сумма в размере 8 000 руб. в месяц за оплату бухгалтерских услуг, на которую указывает заявитель, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости бухгалтерских услуг в месяц по региону.

Конкурсным управляющим представлены сведения из Комистата о рыночной стоимости бухгалтерских услуг в месяц по региону (л.д. 146-150 том 1).

Определением от 07.07.2020 ходатайство ООО «Автоконтроль» удовлетворено, по делу № А29-14142/2018 (З-22584/2010) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости бухгалтерских услуг в г. Сыктывкаре в период с середины 2017 года по начало 2019 года с учетом следующих показателей объема услуг: режим налогообложения УСНО (доходы), количество работников 2-3 человека, ведение расчетного счета при количестве операций в месяц 10-15, составление и сдача отчетности, проведение которой поручено ИП Лихачеву С.М.

В материалы дела ИП Лихачевым С.М. представлено экспертное заключение № 20-З/20 от 25.08.2020 (л.д. 76-111 том 3), согласно которому рыночная стоимость бухгалтерских услуг в г. Сыктывкаре в период с середины 2017 года по начало 2019 года с учетом следующих показателей объема услуг: режим налогообложения УСНО (доходы), количество работников 2-3 человека, ведение расчетного счета при количестве операций в месяц 10-15, составление и сдача отчетности, составляет 6 000 руб. в месяц.

ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» неоднократно уточняли заявленные требования, в заявлении от 13.10.2020 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просят признать недействительными дополнительное соглашение от 20.12.2014 в части установления стоимости бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 29.12.2017 в части установления с 01.01.2018 и по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц, применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Растан» в пользу ООО «Проф-Инвест» денежные средства в сумме превышающей 6 000 руб. в месяц с июля 2017 года по февраль 2019 года в общей сумме 813 100 руб.; в уточнении от 06.10.2020 заявили отказ от требований по оспариванию платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пешкин А.А. требования ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» поддержал (л.д. 117-118 том 3).

Согласно отзыву ООО «Растан» на экспертное заключение (л.д. 135-137 том 3) последнее является недопустимым доказательством в виду его недостоверности, поскольку: к конкурсному управляющему кредитор ООО «Автоконтроль» и иные конкурсные кредиторы должника с заявлением о предоставлении справки об объеме оказанных ООО «Растан» бухгалтерских услуг ООО «Проф-Инвест» в период с середины 2017 года по начало 2019 года не обращались; экспертиза проведена по заведомо ложным данным; утверждение эксперта о диапазоне цен от 01 руб. по 10 000 руб., а также что цены на предоставление бухгалтерских услуг не менялись последние 3-5 лет, голословно и нечем не подтверждено. Экспертом не учитывались нематериальные составляющие цены, такие как репутация, сервис, надежность.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведения об объеме поданной отчетности за 2017-2018 гг. ООО «Растан» в отношении ООО «Проф-Инвест» из следующих организаций: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Коми, Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по РК.

В судебном заседании представители кредиторов на требованиях настаивали, конкурсный управляющий требования кредиторов поддержал; представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не указал причины, препятствующие ему получить перечисленные доказательства, и не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что имеет возможность представить сведения об объеме поданной отчетности за 2017-2018 гг. ООО «Растан» в отношении ООО «Проф-Инвест».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных кредиторами требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей заявителей и ответчика, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО «Автоперевозчик» принято к производству, в отношении ООО «Проф-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов обособленного спора следует, что 11 января 2011 года между ООО «Проф-Инвест» (заказчик) и ООО «Растан» (исполнитель) заключен договор № 01-БУ возмездного оказания услуг (л.д. 53-55, 102-103 том 1, л.д. 7-8, 35-36, 75-76 том 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказывать бухгалтерские услуги (приложение № 1). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2011 по 11.01.2012. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за пять дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Вознаграждение исполнителя за ведение бухгалтерского и налогового учета составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 (л.д. 56 том 1) в перечень услуг по бухгалтерскому и налоговому учет входит:

- ведение бухгалтерского и налогового учета по текущей деятельности предприятия,

- расчет и начисление заработной платы,

- выставление счетов,

- составление и сдача налоговой отчетности,

- составление и сдача отчетов по статистике, по обязательному пенсионному страхованию, по фонду социального страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика с 01.04.2013 дополнительно оказывать услуги юриста.

Вознаграждение исполнителя за услуги юриста составляет 900 руб. 1 чел/час. Расчет с исполнителем за проделанную работу производится после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В дополнительном соглашении от 24.06.2013 стороны договорились, что с 01.07.2013 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 25 000 руб. в месяц (л.д. 57 том 1, л.д. 37 том 2).

В дополнительном соглашении от 09.01.2014 стороны договорились, что с 09.01.2014 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 30 000 руб. в месяц (л.д. 58 том 1, л.д. 37 том 2).

В дополнительном соглашении от 20.12.2014 стороны договорились, что с 01.01.2015 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 35 000 руб. в месяц (л.д. 59 том 1, л.д. 38 том 2).

В дополнительном соглашении от 29.12.2018 стороны договорились, что с 01.01.2018 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 50 000 руб. в месяц (л.д. 60, 104 том 1, л.д. 38, 77 том 2).

Дополнительным соглашением действие договора возмездного оказания услуг № 01-БУ от 01.11.2011 прекращено с 13.02.2019 (л.д. 61, 105 том 1, л.д. 9, 39, 78 том 2).

По указанному договору выставлены счета, подписаны акты и произведена оплата (л.д. 62-90, 106-111 том 1, л.д. 10-17, 40-56, 60-67, 79-84 том 2) в соответствии с нижеприведенной таблицей:

акты

оплата

номер и дата

сумма

номер и дата

сумма

№ 26 от 30.06.2017

35 000

№ 69 от 04.07.2020

35 000

№ 30 от 31.07.2017

35 000

№ 76 от 12.07.2017

№ 79 от 02.08.2017

10 000

25 000

№ 34 от 31.08.2017

35 000

№ 88 от 12.09.2017

35 000

№ 39 от 30.09.2017

35 000

№ 106 от 02.10.2017

35 000

№ 43 от 31.10.2017

35 000

№ 121 от 23.11.2017

35 000

№ 47 от 30.11.2017

35 000

№ 133 от 14.12.2017

35 000

№ 51 от 29.12.2017

35 000

№ 134 от 20.12.2017

35 000

№ 3 от 31.01.2018

50 000

№ 13 от 15.02.2018

35 000

№ 7 от 28.02.2018

50 000

№ 15 от 12.03.2018

35 000

№ 10 от 31.03.2018

50 000

№ 34 от 02.04.2018

35 000

№ 14 от 30.04.2018

50 000

№ 38 от 03.05.2018

35 000

№ 18 от 31.05.2018

50 000

№ 46 от 05.06.2018

35 000

№ 22 от 30.06.2018

50 000

№ 58 от 03.07.2018

35 000

№ 26 от 31.07.2018

50 000

№ 70 от 01.08.2018

35 000

№ 30 от 31.08.2018

65 300

№ 82 от 19.09.2018

50 000

№ 34 от 28.09.2018

64 400

№ 38 от 31.10.2018

50 000

№ 42 от 30.11.2018

50 000

№ 46 от 29.12.2018

50 000

№ 1 от 28.09.2018

№ 112 от 24.12.2018

155 000

179 700

№ 2 от 31.01.2019

50 000

№ 8 от 06.02.2019

50 000

№ 5 от 28.02.2019

23 200

№ 13 от 12.02.2019

50 000

Всего

974 700

Всего

947 900

В акты № 30 от 31.08.2018 и 34 от 28.09.2018 также включены юридические услуги за август и сентябрь 2018 года в размере 15 300 руб. и 14 400 руб. соответственно.

Излишне перечисленная сумма за февраль 2019 года в размере 26 800 руб. возвращена ООО «Проф-Инвест» по платежному поручению № 9 от 27.02.2020.

Дополнительное соглашение от 20.12.2014 в части установления стоимости бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 29.12.2017 в части установления с 01.01.2018 года и по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц, выплата должником ООО «Растан» денежных средств за бухгалтерские услуги в сумме, превышающей 6 000 руб. в месяц за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в общей сумм 813 000 руб. оспорены ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением с заинтересованным лицом и направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Платежи от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 179 700 руб., произведенные ООО «Проф-Инвест» в пользу ООО «Растан» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 также оспаривались ООО «Гектор» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 3-5 том 2).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-44467/2019) признано обоснованным и включено требование ООО «Автоконтроль» в размере 3 000 000 руб. (долг) в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-44471/2019) признано обоснованным и включено требование ООО «Автоконтроль» в размере 980 000 руб. (долг) в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-44473/2019) признано обоснованным и включено требование ООО «Автоконтроль» в размере 2 000 000 руб. (долг) в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-44475/2019) признано обоснованным и включено требование ООО «Автоконтроль» в размере 4 000 000 руб. (долг) в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-44478/2019) признано обоснованным и включено требование ООО «Автоконтроль» в размере 16 919 315,07 руб., в том числе: 14 500 000 руб. долг, 2 419 315,07 руб. проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-17165/2019) признано обоснованным и включено требование ООО «Гектор» в сумме 12 387 361,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Таким образом, ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор», являясь конкурсными кредиторами должника, при этом имея более 10% кредиторской задолженности от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, соответствуют указанным требованиям, в связи с чем наделены правомочием на оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что платеж на сумму 155 000 руб. совершен 28.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж на сумму 179 700 руб. 24.12.2018 – после возбуждения производства по делу о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом) (15.11.2018).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи на общую сумму 334 700 руб. исходя из указанного в них назначения произведены в счет погашения задолженности, возникшей в период сентябрь-декабрь 2018 года, в связи с чем если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, требования за сентябрь и октябрь 2018 года подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации договором № 01-БУ от 11.01.2011 предусмотрено периодическое внесение должником платежей.

При таких обстоятельствах, согласно правилам статьи 5 Закона о банкротстве, рассматриваемые обязательства по оплате оказанных услуг, начиная с ноября 2018 года, признаются текущими вне зависимости от даты возбуждения дела в рамках месяца и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно назначению платежа от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. оплачены бухгалтерские услуги за сентябрь-декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, платеж на сумму 155 000 руб. должен был принят ответчиком в уплату задолженности за сентябрь на сумму 64 400 руб., за октябрь на сумму 50 000 руб. и за ноябрь на сумму 40 600 руб. (частично);

платеж на сумму 179 700 руб. должен был принят ответчиком в уплату задолженности за ноябрь на сумму 9 400 (50 000 - 40 600) руб. (частично), за декабрь на сумму 50 000 руб.; с учетом того, что на дату платежа от 24.12.2018 имелась задолженность за иные периоды с января по август 2018 года в размере 120 300 руб. сумма в размере 120 300 (179 700 – 9 400 – 50 000) руб. должна была быть учтена ООО «Растан» в уплату этой задолженности.

Судом установлено, что платежи от 28.09.2018 и от 24.12.2018 на общую сумму 234 700 руб. (120 300 руб. (январь-август 2018 года) + 64 400 руб. (сентябрь 2018 года) + 50 000 руб. (октябрь 2018 года) направлены на исполнение обязательств должника перед ООО «Растан» при наличии иных кредиторов.

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест», включены требования:

- ООО «Автоперевозчик» в сумме 2 383 758,90 руб. (задолженность в размере 1 920 000 руб. по договору займа (срок возврата не согласован), проценты в размере 463 758 руб. 90 коп. за пользование суммой займа за период с 21.05.2015 по 07.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 919 руб. – взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-7562/2018, вступившим в силу 25.09.2018);

- ООО «Гектор» в сумме 12 387 361,96 руб. (задолженность в сумме 11 215 000 руб. по договорам займа от 19.12.2011, от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, от 29.12.2014 (со сроками возврата до востребования), проценты за пользование займом в сумме 828 000 руб. за период с 29.12.2014 по 29.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 361,96 руб. за период с 10.10.2017 по 26.02.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 937 руб. – взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-14022/2017, вступившим в силу 28.09.2018);

- уполномоченного органа в сумме 339 885,88 руб.;

- ООО «Автоконтроль» в сумме 3 000 000 руб. (задолженность по договору займа от 01.10.2013 (срок возврата не согласован));

- ООО «Автоконтроль» в сумме 980 000 руб. (задолженность по договору займа от 06.11.2013 (срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления о возврате));

- ООО «Автоконтроль» в сумме 4 000 000 руб. (задолженность по договорам займа от 26.11.2013 (срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления о возврате));

- ООО «Автоконтроль» в сумме 16 919 315,07 руб., в том числе: 14 500 000 руб. долг по договору займа от 03.07.2015 (срок возврата не согласован), 2 419 315,07 руб. проценты за пользование займом за период с 14.07.2015 по 14.11.2018);

- ООО «Гермес» в сумме 5 500 000 руб. (задолженность по договорам займа от 27.12.2015 № 01/15-Г, от 03.03.2015 № 05/15-Г, от 27.02.2015 № 03/15-Г (срок возврата не согласован)).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Растан» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, в случае не совершения оспариваемых платежей требования ООО «Растан» на сумму 234 700 руб. подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в период подозрительности, установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента по сделке.

В четвертом и пятом абзацах пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания оснований для признания спорных сделок недействительными исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, возложено на конкурсного управляющего как на лицо, оспаривающее сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать суду совокупность условий для признания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок сентябрь-октябрь 2018 года;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, при этом если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), спорные платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов той же очереди.

Вместе с тем, применительно к сделкам, совершенным в пределах шести месяцев одного факта предпочтительности удовлетворения явно недостаточно для признания сделок недействительными.

Доказательств осведомленности ООО «Растан» о признаках неплатежеспособности ООО «Проф-Инвест» в период с сентябрь-октябрь 2018 года в деле не имеется.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Из предоставленных кредиторами сведений не следует, что ООО «Проф-Инвест» обращалось к ООО «Растан» по вопросам отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В период, совершения оспариваемых сделок на официальном сайте Картотека арбитражных дел информация о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве отсутствовала.

Уведомление об обращении ООО «Автоперевозчик» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проф-Инвест» банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 20.09.2018 № 03382366.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Гектор» не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие задолженности ООО «Проф-Инвест» перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ООО «Растан» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Просрочка должником платежа в отношении отдельного кредитора, неисполнение должником судебного акта добровольно еще не говорит о полной несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2018, платежи на сумму 100 000 руб. произведены в погашение задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года.

Факт того, что платежи направлены на погашение текущей задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на арбитражного управляющего.

Вместе с тем ООО «Растан» не является конкурсным кредитором должника – участником дела о банкротстве.

В настоящем случае судом исследуется вопрос о наличии у ответчика сведений о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Кредиторами не представлены доказательства осведомленности ООО «Растан» о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения платежей на сумму 100 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора кредиторы документально не опровергли довод ответчика о том, что ООО «Растан» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, характер договора не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В материалы дела не представлены иные доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении спорных платежей, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в данной части в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку платеж на сумму 120 300 руб. от 24.12.2018 в уплату задолженности за январь-август 2018 года совершен должником со значительной просрочкой, при этом производились платежи за более поздние периоды, в том числе на условиях предоплаты, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежа от 24.12.2018 на сумму 120 300 руб. недействительной сделкой, в связи с чем, заявление ООО «Гектор» подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительное соглашение от 29.12.2017 в части установления с 01.01.2018 и по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), поэтому может быть признано недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительное соглашение от 20.12.2014 в части установления стоимости бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц заключено за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), поэтому не может быть признано недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из спорной суммы в размере 929 700 руб. (уточнение от 06.10.2020) выплаты на сумму 834 700 руб. совершены с 23.11.2017 по 12.02.2019 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела (15.11.2018), поэтому могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выплаты на сумму 95 000 руб. совершены с 02.08.2017 по 02.10.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела (15.11.2018), поэтому могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Факт наличия у должника иных кредиторов по состоянию на 29.12.2017 подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «Автоперевозчик», ООО «Гектор», ООО «Автоконтроль» не согласован, определен моментом востребования.

Требования о возврате денежных средств по договорам займа ООО «Автоконтроль» направлены 17.07.2017 и 03.08.2017, ООО «Гектор» - 06.09.2017 (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу № А29-14142/2018 (З-92913/2019), стр. 7).

Следовательно, с указанных дат, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку доказательств, свидетельствующих, что неисполнение данного денежного обязательства вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

По условиям договора № 01-БУ от 11.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2014 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета составляет 35 000 руб. в месяц (л.д. 59 том 1, л.д. 38 том 2).

В дополнительном соглашении от 29.12.2018 стороны договорились, что с 01.01.2018 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 50 000 руб. в месяц (л.д. 60, 104 том 1, л.д. 38, 77 том 2).

Согласно экспертному заключению ИП Лихачева С.М. № 20-З/20 от 25.08.2020 (л.д. 15-117 том 3) рыночная стоимость бухгалтерских услуг в г. Сыктывкаре в период с середины 2017 года по начало 2019 года с учетом следующих показателей объема услуг: режим налогообложения УСНО (доходы), количество работников 2-3 человека, ведение расчетного счета при количестве операций в месяц 10-15, составление и сдача отчетности, составляет 6 000 руб. в месяц.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение ИП Лихачева С.М. № 20-З/20 от 25.08.2020 (л.д. 15-117 том 3), суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Однако рыночная стоимость бухгалтерских услуг в экспертном заключении ИП Лихачева С.М. № 20-З/20 от 25.08.2020 определена в соответствии с заданными параметрами.

Ответчик после проведения экспертизы выразил несогласие с заключением ИП Лихачева С.М. № 20-З/20 от 25.08.2020, указал, что экспертиза проведена по недостоверным данным.

Так, объем услуг, заявленный ООО «Автоконтроль» и поставленный судом для проведения экспертной оценки не соответствует действительности. По фактическому объему услуг ООО «Растан» поясняет следующее. В период с 2009 года по 2018 год ООО «Проф-Инвест» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», с 2019 года - с объектом «доходы».

Ведение бухгалтерского учета с объектом налогообложения «доходы минус расходы» подразумевает подробное ведение и учет не только доходной, но и расходной части налогооблагаемой базы. В различные периоды ведения бухгалтерского учета должника среднее количество бухгалтерских операций в месяц достигало 60-70 единиц. Также нужно отметить, что в различные периоды финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Инвест» кроме штатных сотрудников организации привлекало к работе физических лиц по договорам ГПХ, учет по которым ведется наравне с сотрудниками, работающим по трудовым договорам. Кроме этого, для ведения бухгалтерского учета и отражения операций ООО «Растан» в пользу ООО «Проф-Инвест» нередко составлялись и оформлялись другие виды документов, которые не могут быть отражены в информационной базе бухгалтерского учета: договоры, сверки с контрагентами, деловая переписка с контрагентами, с органами налоговой службы и ПФ РФ.

В рамках заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг между ООО «Растан» оказывало следующие виды услуг:

- формирование учетной политики и рабочего плана счетов заказчика;

- предварительный анализ предоставленных на обработку первичных документов на соответствие требованиям действующего законодательства и нормативных актов;

- консультирование по вопросам бухгалтерских услуг;

- ведение расчетно-кассовых операций: ежемесячная обработка первичных банковских документов, оформление первичных кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров), ведение кассовой книги, подготовка платежных документов в банк;

- ведение кадрового делопроизводства: подготовка документов по сотрудникам (личные карточки, приказы, трудовые договора, договоры ГПХ);

- ведение расчетов по заработной плате (штатные сотрудники, совместители, физлица, работающие по договорам ГПХ): расчет заработной платы, расчет и начисление отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расчет и начисление пособия по временной нетрудоспособности, составление расчетно-платежных ведомостей, расчет налога на доходы физических лиц, расчет взносов во внебюджетные фонды, составление расчетных листков;

- ведение персонифицированного учета в ПФ РФ: подготовка индивидуальных сведений в пенсионный фонд, сдача индивидуальных сведений в пенсионный фонд;

- ведение расчетов с поставщиками и покупателями: обработка первичных документов по расчетам с поставщиками (подрядчиками), оформление первичных документов, выставляемых покупателям (заказчикам) (счетов, накладных, актов), обработка накладных, счетов-фактур, полученных от поставщиков (заказчиков) и выставленных покупателям (заказчикам), подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в арбитражных процессах;

- ведение расчетов с прочими дебиторами и кредиторами: оформление и обработка первичных документов по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами, учет расчетов в разрезе контрагентов и договоров с прочими дебиторами и кредиторами;

- ведение учета имущества: оформление необходимых для учета имущества бухгалтерских регистров (ТМЦ, ОС, финансовые обязательства), документальное оформление инвентаризации имущества и финансовых обязательств, расчет амортизационных отчислений по основным средствам и нематериальным активам (в эксплуатации), учет поступлений, движения и выбытия основных средств, учет поступлений, движения и выбытия материалов, инвентаризация ТМЦ;

- ведение учета по кредитам и займам, депозитам: оформление договоров, учет расчетов в разрезе контрагентов и договоров, расчет процентов за пользование средствами по договорам займов; бухгалтерские услуги по сопровождению кредитных заявок, подготовке, согласованию и оформлению пакета документов для получения кредитов в банках и другие финансовые операции; бухгалтерские услуги по сопровождению депозитных заявок, подготовке, согласованию и оформлению пакета документов для размещения депозитов в банках и другие финансовые операции;

- ведение налогового учета: разработка учетной политики для целей налогового учета, ведение книги учета доходов и расходов, расчет налогов, сдача налоговых деклараций и расчетов по налогам в налоговые органы, ежеквартальное заполнение расчетов по взносам во внебюджетные фонды, сдача отчетов во внебюджетные фонды по ПФ и ФСС, сдача отчетов в органы статистики, выполнение периодических сверок с налоговыми органами/внебюджетными фондами, подготовка расшифровок к формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности, предоставление пакета отчетности в ИМНС, внебюджетные фонды, статистическое управление по каналам ТКС.

- хранение первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика в установленном законом порядке.

В сентябре 2015 года в рамках проведения следственных действий были изъяты документы и бухгалтерские базы ООО «Проф-Инвест». В связи с этим ответчик в течение 2 полугодия 2016 года - 2018 года была проведена масштабная работа по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Проф- Инвест» за период с 2009-2015 гг.

Определенная экспертом стоимость бухгалтерских услуг в размере 6 000 руб. не соответствует действительности и не сопоставима с реальным объем оказываемых услуг.

При проведении экспертизы стоимости бухгалтерских услуг эксперт Лихачев С. М. обращается за установлением рыночной стоимости к интернет ресурсам, такие как Яндекс и Авито. В данном случае нужно отметить тот факт, что зачастую фирмы, оказывающие бухгалтерские услуги, а также физлица, занимающиеся данным видом деятельности, с целью максимального привлечения клиентов указывают недостоверную (значительно заниженную) стоимость своих услуг.

При этом в письме ООО «БухСервисПлюс» имеется примечание о том, что в рамках оказываемых бухгалтерских услуг стоимостью 6 000 руб. работу в системе клиент-банк/интернет-банк собственник бизнеса осуществляет самостоятельно.

В данном случае работа во всех информационных базах, в системах дистанционного банковского обслуживания, а также системах сдачи отчетности через ТКС осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «Растан». Оплата услуг за обслуживание систем электронной сдачи отчетности также осуществлялась за счет средств ответчика.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С соответствующим ходатайством ответчик к суду не обращался.

Вместе с тем фактически кредиторы оспаривают пункт 3.1.1. договора № 01-БУ от 11.01.2011 в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2014, от 29.12.2017 в части суммы вознаграждения исполнителя в размере, превышающем 6 000 руб., а не договор в целом.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Проанализировав условия договора № 01-БУ от 11.01.2011 в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2013, от 09.01.2014, от 20.12.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении данного договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; договор подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий.

Однако увеличение размера вознаграждения исполнителя с 01.01.2018 на 43 % было совершено при наличии значительной кредиторской задолженности в условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнительных обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Доказательств того, что с 01.01.2018 были внесены какие-либо существенные изменения в обязанности исполнителя по договору № 01-БУ от 11.01.2011, увеличился объем оказываемых услуг не представлено. Из актов выполненных работ таких обстоятельств не следует.

Принимая во внимание, что доказательства оказания ООО «Растан» с 01.01.2018 дополнительных услуг, увеличения сложности выполняемых работ, предусмотренных договором, что могло бы обусловить увеличение размера вознаграждения исполнителя с 35 000 руб. до 50 000 руб., в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору возмездного оказания услуг № 01-БУ от 11.01.2011 в части установления с 01.01.2018 по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц недействительным, в связи с чем, заявление ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в период с января по июль 2018 года (в течение 6 месяцев после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2017) должник продолжал оплачивать услуги ООО «Растан» по договору № 01-БУ от 11.01.2011, исходя из размера вознаграждения исполнителя в сумме 35 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказано наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2014 в части установления размера стоимости бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц.

На указанные даты должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Растан» признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

Договор № 01-БУ от 11.01.2011 не мог быть заключен без включения в него спорных условий о размере вознаграждения исполнителя, поскольку иное противоречит хозяйственному интересу ответчика.

При этом заявитель не представил доказательств того, что пункт 3.1.1. договора № 01-БУ от 11.01.2011 изменен в дополнительном соглашении от 20.12.2014 с целью реализации какого-либо противоправного интереса должника и ответчика.

Обстоятельства заключения договора № 01-БУ от 11.01.2011 в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2013, от 09.01.2014, от 20.12.2014 и наличие в них условий о размере вознаграждения исполнителя в сумме 35 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2014), не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

Договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени исходя из согласованных в нем условий в части установленного размера вознаграждения исполнителя. Иного из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы не доказали, что сделка была бы совершена сторонами и без включения спорного пункта (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также кредиторами оспаривается выплата ООО «Растан» денежных средств в размере 29 700 (15 300 + 14 400) руб. за юридические услуги, включенные в акты № 30 от 31.08.2018 и № 34 от 28.09.2018 соответственно.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 к договору № 01-БУ от 11.01.2011 стороны установили, что ООО «Растан» обязуется по заданию заказчика с 01 апреля 2013 года дополнительно оказывать услуги юриста. Вознаграждение исполнителя за услуги юриста составляет 900 руб. 1 чел/час. Расчет с исполнителем за проделанную работу производится после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик указал, что в августе и сентябре 2018 года оказывал ООО «Проф-Инвест» юридические услуги, связанные с урегулированием разногласий и взысканием задолженности с ООО «Рейс».

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда республики коми от 22.11.2019 по делу № А29-10635/2019 с ООО «Рейс» в пользу ООО «Проф-Инвест» взысканы задолженность в сумме 212 000 руб. и пени в сумме 69 749 руб.

С исковым заявлением обратился конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест», однако в материалы дела № А29-10635/2019 представлены претензия от 20.08.2018 № 11, уведомление от 31.08.2018 № 12, акты сверок, в том числе датированные августом 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в штате ООО «Растан» имелся юрист Мышкина А.Л., которая занималась взысканием задолженности с ООО «Рейс» в пользу ООО «Проф-Инвест»; более позднее обращение с исковым заявлением в арбитражный суд не опровергает выполнение подготовительных работ ответчиком.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Согласно названной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оказание ответчиком юридических услуг должнику на сумму 29 700 руб. участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отраженных в актах № 30 от 31.08.2018 и № 34 от 28.09.2018 юридических услуг мнимыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер платежей, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве поглощает размер платежей, признанных недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве на сумму 105 000 руб. от 24.12.2018 за январь-август 2018 года.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде взыскания с ООО «Растан» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 218 500 руб., а также восстановления задолженности должника перед ООО «Растан» в сумме 15 300 руб.:

акты

оплата

выплата признана судом недействительной

номер и дата

сумма

номер и дата

сумма

излишне перечисленная сумма

основание

№ 3 от 31.01.2018

50 000

№ 13 от 15.02.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 7 от 28.02.2018

50 000

№ 15 от 12.03.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 10 от 31.03.2018

50 000

№ 34 от 02.04.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 14 от 30.04.2018

50 000

№ 38 от 03.05.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 18 от 31.05.2018

50 000

№ 46 от 05.06.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 22 от 30.06.2018

50 000

№ 58 от 03.07.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 26 от 31.07.2018

50 000

№ 70 от 01.08.2018

№ 112 от 24.12.2018

35 000

15 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 30 от 31.08.2018

65 300

№ 82 от 19.09.2018

№ 112 от 24.12.2018

50 000

15 300

15 000

15 300

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

№ 34 от 28.09.2018

64 400

№ 84 от 28.09.2018

64 400

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

№ 38 от 31.10.2018

50 000

№ 84 от 28.09.2018

50 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

№ 42 от 30.11.2018

50 000

№ 84 от 28.09.2018

№ 112 от 24.12.2018

40 600

9 400

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

№ 46 от 29.12.2018

50 000

№ 112 от 24.12.2018

50 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

№ 2 от 31.01.2019

50 000

№ 8 от 06.02.2019

50 000

15 000

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

№ 5 от 28.02.2019

23 200

№ 13 от 12.02.2019

50 000

8 200

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Итого:

218 500

ООО «Гектор» представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по оспариванию платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав иных конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны в качестве оснований отказа от заявления.

Целью проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, в соответствии законом, является погашение требований кредиторов.

Платежи оспорены ООО «Гектор» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов при наличии требований иных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа).

Поскольку размер платежей, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве по большей части поглотил размер платежей, признанных недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Гектор» от требований в части платежа от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. не нарушает права иных кредиторов, уполномоченного органа и может быть принят судом; производство по обособленному спору № А29-14142/2018 (З-22584/2020) в данной части подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено предпочтительное удовлетворение требований ответчика на сумму 120 300 руб. по платежу от 24.12.2018, отказ кредитора от требований к ООО «Растан» нарушает права иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и не может быть принят судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ООО «Гектор» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 12 от 12.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 6 том 2).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Автоконтроль» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по чеку-ордеру № 4966 от 19.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Автоконтроль» представлено платежное поручение № 20 от 03.06.2020 о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы по делу № А29-14142/2018 (З-22584/2020) (с учетом уточнения назначения платежа письмом от 10.06.2020, л.д. 39, 44 том 3).

ИП Лихачеву С.М. подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по представленным реквизитам.

Судебные расходы ООО «Автоконтроль» на оплату экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за подачу заявлений относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гектор» от заявления о признания платежа от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекратить производство по обособленному спору № А29-14142/2018 (З-22584/2020) в данной части.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и Общества с ограниченной ответственностью «Гектор» удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору возмездного оказания услуг № 01-БУ от 11.01.2011 в части установления с 01.01.2018 по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Признать недействительной сделкой платеж, совершенный Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» от 24.12.2018 на сумму 15 300 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Растан» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растан» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» денежные средства в сумме 218 500 руб.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Растан» в размере 15 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Станиславу Михайловичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская