ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
21 сентября 2023 года Дело № А29-15502/2020
(З-11270/2023)
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года,
полный текст определения изготовлен 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньяровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
с участием лица, в отношении которого совершены сделки, Ахмеровой Ландыш Рафаиловны (ИНН 110604293077)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442),
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Пузевич А.Л., действующего на основании доверенности от 06.06.2023,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, ООО «Стандарт-2», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.
Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» Становова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисления Ахмедовой Ландыш Рафаиловне (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 055 000 руб., совершенные в период с 16.08.2018 по 03.09.2020; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмедовой Ландыш Рафаиловны в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» 1 055 000 руб.; взыскать с Ахмедовой Ландыш Рафаиловны сумму государственной пошлины.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023, затем неоднократно откладывалось, в том числе на 14.09.2023.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указала, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим выявлены подозрительные выплаты в адрес Ахмеровой Ландыш Рафаиловны: 16.08.2018: 200 000 руб. - Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера Август 2018; 22.08.2018: 180 000 руб. - Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера Август 2018; 23.07.2019: 325 000 руб. – Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера зарплата за июль 2019; 27.12.2019: 100 000 руб. - Прочие выдачи хоз. Нужды; 03.09.2020: 250 000 руб. - Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера з/п за август 2020 (190 000) и хоз.нужды (60 000). Совокупный размер выплат на иные нужды в адрес Ахмеровой Л.Р. составляет 1 055 000 руб. Исходя из сведений, содержащихся в программе 1с Должника, Ахмерова Л.Р. занимала должность менеджер офиса, трудовой договор конкурсному управляющему передан не был. Ответчиком не раскрыты соответствующие хозяйственные нужды, конкретизация расходов в назначении платежа не указана, что является дополнительным индикатором мнимости сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40- 158713/2020). В данном случае, перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.
В отзыве ответчик указала, что с доводами, изложенными в заявлении не согласна, основания для его удовлетворения отсутствуют. В ООО «Стандарт-2» ответчик работала с 02.04.2007 - 30.10.2020 в должности офис-менеджера с исполнением обязанностей кассира в период нахождения его отпуске. Обязанности кассира общества в весь период моей трудовой деятельности выполняла Габдрахимова Л.М. В период, замещения кассира, в ее обязанности входило осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, контроль за составлением кассовой отчетности, ведение приходных, расходных документов и кассовой книги, составление кассовой отчетности. В период исполнения трудовых обязанностей кроме заработной платы никаких денежных средств на ее личные счета не перечислялось. Представленные конкурсным управляющим сведения (выписка с банковского счета) за 2018-2020 г.г. не являются перечисления в ее адрес со стороны организации. По роду своей деятельности по чековым книжкам в Банке ответчик получала денежные средства, которые ею оприходовались в кассу организации. В дальнейшем выдавались по расходным ордерам или ведомостям в качестве заработной платы и подотчетных сумм работникам организации. В последующем предоставляли в бухгалтерию авансовые отчеты, а при возврате денежных средств оформлялись приходные кассовые ордера, и по окончанию рабочего дня денежные средства сверх установленного в ООО «Стандарт-2» лимита сдавались ответчиком в банк. После возвращения к рабочему процессу кассира Габдрахимовой Л.М ответчик отчитывалась перед ней за ведение кассовой дисциплины. Доказательством того, что все денежные средства были использованы по назначению, служит тот факт, что со стороны работодателя за весь период ее работы, а также после увольнения претензий к ответчику предъявлялось.
В письменных объяснениях конкурсный управляющий указала, что ответчиком в отзыве не раскрыты соответствующие хозяйственные нужды, конкретизация расходов в назначении платежа не указана, что является дополнительным индикатором мнимости сделки. Между тем добросовестному участнику правоотношений не является затруднительным предоставить подтверждающие правоотношения документы. Однако, учитывая эту позицию Ахмерова Л.Р. перекладывает бремя доказывания правоотношений на конкурсного управляющего. В случае выдачи денежных средств под авансовый отчет у Ахмеровой Л.Р. должны были остаться расписки о принятии отчета в бухгалтерию.
В дополнении ответчик указала, что в подтверждение того, что получение денежных средств в банке по чековым книжкам являлось обычной хозяйственной операцией является должностная инструкция и приказы на замещения бухгалтера (кассира) ООО «Стандарт-2». Данные действия ею осуществлялись в период отпуска бухгалтера (кассира). Такого вида работы ею исполнялись каждый год, что еще раз подтверждает ее обычный хозяйственный характер, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Все претензии со стороны конкурсного управляющего в мой адрес надуманные, и ни чем не подтверждены, соответственно подлежат отклонению.
В письменных объяснениях конкурсный управляющий указал, что документы, представленные в качестве обоснования выплат, не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости; на момент выплат в обществе создан фиктивный документооборот с целью обналичивания денежных средств и ухода от уплаты налогов, впоследствии доначисленных и включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела актом налоговой проверки. В результате действий Ахмеровой Л.Р. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 055 000 руб., что свидетельствует о наличие причинения вреда правам кредиторов; на момент выплат в обществе формировалась скрытая задолженность по налогам в результате создания фиктивного документооборота, о чем Ахмерова Л.Р. знала или должна была знать. На основании изложенного, конкурсный управляющий поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме.
В дополнении ответчик указала, чтоквитанции к приходным кассовым ордерам предоставленные в суд являются подлинными. Основания для сомнений конкурсного управляющего строятся на доводках и неких сопоставлениях ни чем не обоснованных и не подтвержденных. В решении налоговой проверки, на которую ссылается конкурсный управляющий, как на доказательства обналичивания денежных средств Ахмеровой Л.Р., нет упоминании о данном правонарушении с ее стороны. В плоть до первого полугодия 2020 у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам, т.е. конкурсный управляющий не владеет ситуацией по налоговой отчетности ООО «Стандарт-2» более того предприятие не отвечало признакам банкротства (определение №А29-15502/2023(3-11315/2023) до момента перехода права собственности к иным собственникам. Представитель Пузевич А.Л. никаких пояснений, ни в рамках иного спора ни в каких-либо иных разбирательствах подтверждений о противоправных действиях Ахмеровой Л.Р. по обналичиванию денежной наличности не давал. Ахмерова Л.Р. в обществе выполняла обязанности по ведению документооборота, в период отпуска кассира, исполняла обязанности кассира (приказы по обществу). Соответственно не только знать и разбираться о каких либо вопросах ведения хозяйственной деятельности предприятия, но и как-либо влиять, на принятие управленческих решений в силу вышеизложенного не могла. Конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт-2» введено 25.01.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева А.В. С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь с 25.01.2022 и истекает 24.01.2023. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Станововой З.А. в электронном виде 25.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
От Хомутова Л.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по заявлению представителя участников об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Андреева А.В.
В дополнении ответчик указала, что основания для рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют, поскольку изложенные в нем доводы ни ком образом не повлияют на исход настоящего дела, а лишь еще более затянут его.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, возражал против отложения судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным Хомутовым Л.О.
С учетом изложенного, суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены подозрительные выплаты в адрес Ахмеровой Ландыш Рафаиловны: 16.08.2018 - 200 000 руб., 22.08.2018 - 180 000 руб., 23.07.2019 - 325 000 руб., 27.12.2019 - 100 000 руб., 03.09.2020 - 250 000 руб., на общую сумму 1 055 000 руб.
Посчитав указанные выплаты недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 16.08.2018 по 03.09.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик пояснил, что в ООО «Стандарт-2» она работала с 02.04.2007 - 30.10.2020 в должности офис-менеджера с исполнением обязанностей кассира в период нахождения его отпуске. Обязанности кассира общества в весь период ее трудовой деятельности выполняла Габдрахимова Л.М. В период, замещения кассира, в ее обязанности входило осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, контроль за составлением кассовой отчетности, ведение приходных, расходных документов и кассовой книги, составление кассовой отчетности. В период исполнения трудовых обязанностей кроме заработной платы никаких денежных средств на ее личные счета не перечислялось. По роду своей деятельности по чековым книжкам в Банке ответчик получала денежные средства, которые ею оприходовались в кассу организации. В дальнейшем выдавались по расходным ордерам или ведомостям в качестве заработной платы и подотчетных сумм работникам организации. В последующем предоставляли в бухгалтерию авансовые отчеты, а при возврате денежных средств оформлялись приходные кассовые ордера
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам: № 53 от 16.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 55 от 22.08.2018 на сумму 180 000 руб., № 48 от 23.07.2019 на сумму 325 000 руб., № 73 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д.-77), № 65 от 03.09.2020 на сумму 250 000 руб., на общую сумму 1 055 000 руб.
Также по запросу суда в материалы дела Северный Народный Банк (АО) представил копии доверенностей должника на получение и внесение наличных денежных средств, выданных на имя Ахмеровой Ландыш Рафаиловны, в спорный период. Также представлены копии денежных чеков, на получение спорных сумм Ахмеровой Ландыш Рафаиловной.
Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ответчиком спорных денежных сумм после получения их в банке в кассу должника.
Данный факт конкурсным управляющим документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем письменное ходатайство о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие в бухгалтерии должника приходных кассовых ордеров на спорные денежные средства, а также не отражение в программе 1С внесение спорных сумм в кассу должника, само по себе не влечет недействительность оспариваемых сделок, поскольку факт внесения ответчиком спорных денежных средств в кассу должника, после их получения в банке, подтвержден материалами дела.
Таким образом, полученные ответчиком в банке денежные средства должника в сумме 1 055 000 руб. были внесены в кассу должника, что исключает причинение вреда законным интересам кредиторов должника.
Надлежащие доказательства того, фиктивный документооборот с целью обналичивания денежных средств и ухода от уплаты налогов, был создан ответчиком или при его участии, в материалы дела не представлены.
Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.
Исходя из сказанного, отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых платежей недействительными на сновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Однако конкурсный управляющий не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказательства наличии со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок следует отказать.
Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока на оспаривание сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).
В рассматриваемом случае решением от 25.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.
Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
С учетом изложенного, срок для оспаривания сделок закончился 25.01.2023.
С заявлением в электронном виде о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми 25.01.2023, что подтверждается информацией о документе (л.д.-6), то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подаче конкурсным управляющим заявления без пропуска срока исковой давности, определенного действующим законодательством.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, имущественное положение должника, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
