Определение АС Республики Коми от 14.04.2010 № А29-7578/07

89/2010-22536(1)

А р б и т р а ж н ы й с у д Р е с п у б л и к и К о м и
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, http://komi.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата объявления и изготовления текста определения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Новосельцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» Летягина В.Е.

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республики Коми

к должнику: муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Кононович Л.Л. - по доверенности от 16.03.2010 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29- 7578/2007 МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

23 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта».

Летягин В.Е. в отзыве и дополнении к нему указал, что с жалобой не согласен в полном объеме, поскольку на момент ее подачи был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, управляющий считает, что права и интересы заявителя его действиями не нарушены, закон не запрещает заключение конкурсным управляющим трудовых договоров со специалистами, должности юриста и бухгалтера были предусмотрены штатным расписанием предприятия, вопрос о обоснованности выплат Трегубовой (Рассохиной ) О.Г. уже рассмотрен судом по существу при рассмотрении дела №А29-7578/2007 (Ж-70794/2009).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего, уточнив, что требования уполномоченного органа основаны на нормах Закона о банкротстве, запрещающих конкурсному управляющему оформлять отношения с лицами, привлеченными для обеспечения осуществления своих полномочий, путем заключения трудовых договоров, считает, что управляющий имеет право заключать только гражданско-правовые договоры.

Конкурсный управляющий, в установленном порядке извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Как видно из жалобы, уполномоченный орган просит признать недобросовестными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» Летягина В.Е., выразившиеся в заключении трудовых договоров с физическими лицами и выплате им заработной платы в размере 131 800 руб. по данным договорам.

В дополнении к жалобе от 11.01.2010 г. ФНС России просит признать нецелесообразными и необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с бухгалтером Созиновой Т.А., юристом Трегубовой (Россохиной) О.Г., юристом Пентиной И.Н., экспедитором Смышляевым Е.В. и выплате данным лицам заработной платы в сумме 251 161, 16 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела о банкротстве МУП «Жилкомхоз» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы Летягина В.Е. о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут быть приняты во внимание судом на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу № А29-7578/2007 заявление арбитражного управляющего Летягина В.Е.. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.12.2009 на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 Летягин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Как видно из штампа входящей корреспонденции арбитражного суда, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия В.Е. Летягина 23.12.2009 в 14 час. 49 мин., то есть до вынесения судом определения о его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, так как судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего об освобождении его от исполнения данных обязанностей состоялось 23.12.2009 в 15 час. 15 мин.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с названной жалобой В.Е. Летягин являлся конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» и лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому жалоба подана с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. То обстоятельство, что Летягин В.Е. впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеет существенного значения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве индивидуального предпринимателя, чьи действия оспариваются в данном процессе.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа отсутствуют.

Из анализа положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,

утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Как усматривается из представленных документов, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» заключены следующие трудовые договоры: с бухгалтером Созиновой Т.А. - договор от 15.05.2008 г., с юрисконсультом Россохиной О.Г. (в связи с регистрацией брака произведена смена фамилии на Трегубову О. Г.) – договор от 15.05.2008 г. (уволена по собственному желанию 06.04.2009), с юрисконсультом Пентиной И.Н. – договор от 16.04.2009 г. с выплатой должностного оклада указанным лицам ежемесячно в размере 10 000 руб. Трудовой договор с экспедитором Смышляевым Е.В. заключен 09 января 2008 г. от имени МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» его бывшим руководителем в ходе процедуры наблюдения с выплатой оклада в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства за счет средств должника вышеперечисленным лицам в качестве заработной платы выплачены денежные средства в общей сумме 251 161 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий вправе заключать с привлеченными специалистами только гражданско-правовые договоры, заключение трудового договора может привести к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства (компенсация за неиспользованный отпуск, оплата выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и другие), нарушает интересы кредиторов, поскольку часть конкурсной массы идет на погашение текущих расходов по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 26 названного закона вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» иной источник вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника, не предусмотрен, решений собрания кредиторов, ограничивающих количество привлеченных конкурсным управляющим лиц, не принималось.

В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог,

профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснена необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из смысла вышеуказанных норм права и Постановления Пленума ВАС РФ не следует, что конкурсному управляющему запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров, при рассмотрении спора об обоснованности такого способа привлечения специалистов в каждом конкретном случае должны учитываться ряд обстоятельств, в том числе: наличие данной штатной единицы и необходимость ее дальнейшего сохранения (заполнения) в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, необоснованны доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий может заключать с привлеченными специалистами только гражданско-правовые договоры.

Ссылки уполномоченного органа на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2009 г. №ВАС-2654/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» несостоятельны, поскольку данный судебный акт вынесен по конкретному арбитражному делу и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием при принятии решения суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что в случае заключения гражданско-правовых договоров привлеченным специалистам в качестве вознаграждения были бы выплачены меньшие суммы денежных средств.

Заявителем также не предоставлено доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим вышеуказанных лиц отсутствие соответствующих штатных единиц у должника, документов, свидетельствующих о том, что оказание услуг привлеченными лицами не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Кроме того, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта Россохиной (Трегубовой) О.Г. и расходованию денежных средств должника на оплату ее труда в сумме 96 928 руб. 71 коп. был исследован судом по существу при рассмотрении дела №А29-7578/2007 (Ж- 70794/2009). Определением суда от 24.12.2009 г. установлено, что действия Летягина В.Е. по привлечению юрисконсульта не противоречат закону и размер выплат обоснован. Постановлением суда апелляционной инстанции в данной части определение от 24.12.2009 г. оставлено без изменения.

Поскольку при обжаловании действий конкурсного управляющего по делу №А29-7578/2007 (Ж-70794/2009) уполномоченным органом было указано иное основание, отличное от настоящей жалобы, производство по делу в данной части не может быть прекращено, однако в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми юридическими и бухгалтерскими познаниями, и заключению с ними трудовых договоров, противоречат закону.

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 09.01.2008 г. с экспедитором Смышляевым Е.В. несостоятельны, поскольку данный договор был подписан указанным работником с руководителем должника в период наблюдения. Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2009 г. по делу №А29-7578/2007 (Ж- 63801/2008) по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Летягина В.Е., заявленной по иным основаниям, установлено, что выплата Смышляеву текущих расходов по заработной плате в размере 56 154 руб. 45 коп. произведена обоснованно.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, выплата физическим лицам заработной платы в сумме 251 161 руб. 16 коп. произведена в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС по Республике Коми в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.