АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 декабря 2018 года Дело № А29-13051/2015
(Ж-62135/2018)
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2018 года, полный текст определения изготовлен 22 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой Е.Н.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 5036064751, ОГРН:1055014712059), а также ходатайство об отстранении внешнего управляющего Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей и утверждении иного внешнего управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН:1106013996; ОГРН:1021100898444),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Нижинский А.Л. полномочия выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании; кредитор, руководитель заявителя Нередов В.Н. – по паспорту гражданина Российской Федерации,
от должника: арбитражный управляющий Бородкина С.П. – по паспорту гражданина Российской Федерации, представитель Попов М.В. – по доверенности от 10.07.2018, представитель Никулин А.В. – по доверенности от 01.12.2018, представитель Мунасипова С.Ф. по доверенности от 03.09.2018
от кредитора ИП Олениной Е.А. представитель Овсянников В.Н.,
учредитель должника Имангулов Т.З.
от уполномоченного органа: представитель Зиновьев Д.В. – по доверенности от 27.08.2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее по тексту - ООО «Компания Феникс») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.
Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») в порядке статей 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, содержащим требования об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Бородкиной С.П. и о признании недействительными решений собраний кредиторов от 17.10.2017 и от 02.02.2018.
Определением от 06.06.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Аметист» о признании недействительным решений собраний кредиторов от 17.10.2017 и от 02.02.2018 с присвоением номера дела № А29-13051/2015 (З-62140/2018). В рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению требование об отстранении внешнего управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «картотеке арбитражных дел».
Внешним управляющим ООО «Компания Феникс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Имангулова Т.З. Мунасипову С.Ф., поскольку заявителем ставится под сомнение законность перечисления денежных средств с основного счета ООО «Компания Феникс» в октябре 2017 года. На Мунасипову С.Ф. в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по начислению и выдаче заработной платы сотрудникам, которая формировала платежные поручения для исполнения на выплату заработной платы. Имангулов Т.З. является лицом, которому выплачена заработная плата. Данные лица, согласно позиции ООО «Компания Феникс» могут дать необходимые пояснения по требованиям ООО «Аметист».
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Следовательно, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле суд отказывает, поскольку заявителем не представлено достаточного обоснования и подтверждения наличия заинтересованности Имангулова Т.З. и Мунасиповой С.Ф. в исходе дела, влекущую необходимость их участия в качестве третьих лиц. При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего обстоятельства связанные с обоснованностью или разумностью действий данных лиц судом не исследовался и не оценивался; предметом исследования являлось установление правомерности действий арбитражного управляющего.
Кроме того, судом принято во внимание, что данные лица были фактически допущены к участию в судебном заседании (Мунасипова С.Ф. – представитель ООО «Компания Феникс», Имангулов Т.З. - учредитель) и представили свою позицию по заявленным требованиям.
ООО «Аметист» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» выраженные:
- в сокрытии от суда и кредиторов информации о преднамеренном банкротстве ООО «Компания Феникс».
Внешним управляющим ООО «Компания Феникс» Бородкиной С.П. была предоставлена информация, что фактов преднамеренного банкротства в деятельности должника не выявлено, с данным выводом не согласно ООО «Аметист», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Компания Феникс» не соответствует действительности и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». В заключении не отражены факты которые являются существенными.
ООО «Аметист» поясняет, что должник необоснованно увеличил в несколько раз фонд заработной платы работников предприятия в 2016-2017 г., что привело к увеличению расходов предприятия и как следствие возникновения убытков.
Кредитором проанализированы данные финансовой отчетности, размещенные в общедоступном источнике информации в электронном сервисе «Контур-Фокус», по результатам которого установлен факт необоснованного увеличения в несколько раз размера денежных средств, направленных на оплату труда работникам. В частности, за 2016-2017 годы размер оплаты труда работникам составил 1,5 млрд. руб., в сравнении с 2015 годом, где размер оплаты труда работникам составил 250 млн. руб. При этом доказательств, подтверждающих увеличение численного состава работников, либо увеличение заработной платы не представлено. Размер денежных средств, выплаченных со счета должника под видом заработной платы, не соответствует фонду оплаты труда в обществе и отчетности представляемой в налоговый орган о фактически выплаченном размере заработной платы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что более 900 млн. руб. были выведены руководством ООО «Компания Феникс» из оборота под видом заработной платы. Кроме того, увеличение размера денежных средств выплачиваемых под видом заработной платы влечет за собой увеличение всех налогов (НДФЛ, страховые и пенсионные взносы и др.), отчисляемых с фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда 926 908 тыс. руб. составляет 84 % от всех поступлений.
Отражая сведения о резком увеличении размера оплаты труда работников в 2016 -2017 годы, ООО «Аметист» обращает внимание, что при данных обстоятельствах, размер денежных средств, направляемых поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы услуги, существенно уменьшается:
- 2013 год - оплата труда работникам 219 679 т.р.; поставщики - 529 126 т.р.;
- 2014 год - оплата труда работникам 288 504 т.р.; поставщики - 659 963 т.р.;
- 2015 год - оплата труда работникам 250 482 т.р.; поставщики - 196 044 т.р.;
- 2016 год - оплата труда работникам 579 148 т.р.; поставщики - 15 604 т.р.;
- 2017 год - оплата труда работникам 926 908 т.р.; поставщики - 66 701 т.р.
Согласно позиции заявителя руководители ООО «Компания Феникс» в первую очередь списывали с расчетного счета заработную плату (при этом фактический размер денежных средств на погашение задолженности по заработной платы был значительно меньше), денежные средства снятые со счета должника под видом заработной платы, использовались в целях личного обогащения, нарушая очередность списания. Арбитражный управляющий ООО «Компания Феникс» должна была проанализировать данные перечисления, отразить их в заключении.
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности (2014 год дебиторская задолженность 347 010 тыс. руб., кредиторская задолженность – 380 393 тыс. руб.; 2015 год дебиторская задолженность – 347 039 тыс. руб., кредиторская задолженность – 859 608 тыс. руб., 2016 год дебиторская задолженность – 393 589 ты. руб., кредиторская задолженность 1 133 846 тыс. руб.) явно свидетельствует о неплатежеспособности должника. Отчет о финансовых результатах за 2017 год показывает, что должник получил убыток от продаж в размере 275 195 тыс. руб., что составляет 29,7 % от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж вырос на 226 769 тыс. руб., или в 5,7 раза. Позиция арбитражного управляющего о том, что имеющегося имущества ООО «Компания Феникс» хватит покрыть долги – является не что иным как сокрытие от кредиторов реальных финансовых дел в ООО «Компания Феникс».
10.09.2018 ООО «Аметист» получило от внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» Бородкиной С.П. свод по заработной плате 2016-2017 г.г. где видно, что заработная плата составляет 28 млн. руб. в месяц. Однако, 03.10.2017 для зачисления заработной платы за сентябрь месяц перечислено 16 935 074,06 руб., этим же числом было перечислено дополнительно 25 000 000 руб. для зачисления заработной платы за сентябрь по списку, а также в сентябре месяце в данной выписки перечислялись работникам различные суммы. Так зачисления за сентябрь месяц 22.10.2017 – 7 155 177,86 руб., 22.10.2017 – 13 500 000 руб. Итого перечисления по заработной плате за сентябрь составили более 68 000 000 руб., при этом согласно представленным самим внешним управляющим Бородкиной С.П. сумм, перечисленных за сентябрь и которые должны были идти на заработную плату составляли 24 000 000 руб. Таким образом, 68 млн. руб. – 24 млн. руб. = 44 млн. руб. выведено фактически только за сентябрь месяц. Это подтверждает, что внешний управляющий преднамеренно, использовала свое правовое положение в корыстных целях. (л.д. 21 т.д. 2)
При рассмотрении бухгалтерского баланса ООО «Компания Феникс» видно, что на конец 2017 года оплата труда работников составляет 926 908 тыс. руб., внешний управляющий Бородкина С.П. заявила, что оплата труда работников составляет 336 млн. руб., остальная часть денежных средств, проводимая под заработную плату, была проведена через Имангулова Т.З., для покрытия эксплуатационных расходов предприятия, за которые никакие налоги не платились. С 2016 года подобного рода переводы осуществлялись самостоятельно должником Имангулову Т,З., а с 01.06.2017 когда Бородкина С.П. определением от 25.05.2017 была утверждена внешним управляющим ООО «Компания Феникс» она знала, что данные денежные средства незаконно выводятся с предприятия как фонд оплаты труда. Те же действия по перечислению денежных средств, Бородкина С.П. продолжила, когда была утверждена внешним управляющим ООО «Компания Феникс» определением от 22.09.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (л.д. 52-61 т.д. 2).
Среди критических показателей финансового положения и результатов деятельности организации ООО «Аметист» выделяет следующие: полная зависимость организации от заемного капитала, чистые активы меньше уставного капитала, на 31.12.2017 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,43 не соответствует нормативному и находится в области критических значений, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормативного значения, отрицательная динамика рентабельности продаж, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов, крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, за 2017 год получен убыток от продаж 275 195 000 руб., наблюдается отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и др. (л.д. 46-47 т.д. 3)
- в не внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;
- в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;
- в проведении общих собраний кредиторов с участием представителя должника, одновременно предоставляя ему право голосовать за кредиторов
ООО «Аметист» указало, что при проведении собраний кредиторов, а также в связи с участием в судебных заседаниях, обществом было установлено, что адвокат Овсянников В.Н. представлял интересы как на стороне должника – ООО «Компания Феникс», так и на стороне кредиторов ООО «Компания Феникс». Заявитель полагает, что действующим законодательством, для адвокатов установлены ограничения в осуществлении представительских функций в одном деле нескольким лицам, чьи интересы противоречат друг другу. Учитывая, что адвокат Овсянников В.Н. оказывал по делу о несостоятельности (банкротстве) №А29-13051/2015 юридическую помощь должнику ООО «Компания Феникс» он не мог быть представителем кредиторов ООО «Компания Феникс» в данном деле. Заявитель обращает внимание, что на собраниях кредиторов 17.10.2017 и 23.05.2018 Овсянников В.Н. является представителем большинства участников собрания кредиторов ООО «Компания Феникс» с правом голоса. Большинство выносимых на общее собрание кредиторов вопросов принимались фактически, согласно позиции заявителя, в интересах должника - ООО «Компания Феникс».
Сразу после утверждения кандидатуры внешнего управляющего Бородкина С.П. выдала доверенность адвокату Овсянникову В.Н. на представления интересов должника ООО «Компания Феникс» со всеми полномочиями, предусмотренными законодательством. Кроме того, за 2017 год ею были произведены выплаты адвокату Овсянникову В.Н. в размере 300 000 руб. по договору оказания юридических услуг;
- нарушение очередности удовлетворения требований, произведя выплаты задолженности по договору оказания юридических услуг адвокату Овсянникову В.Н. в размере 300 000 руб.
Как следует из отчета внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» от 23.01.2018 и выписки по расчетному счету ООО «Компания Феникс» за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 произведена оплата услуг адвоката Овсянникова В.Н. в размере 300 000 руб. по договору оказания юридических услуг. Данные расходы должника отнесены внешним управляющим к текущим платежам. Однако, внешний управляющий не заключала договор с Овсянниковым В.Н., а договор с ним был заключен ООО «Компания Феникс» в 2011 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности погашения платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;
- подписание проекта мирового соглашения от имени ООО «Компания Феникс» условия которого противоречат интересам как должника, так и кредиторов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» арбитражным управляющим оспорены сделки, заключенные между ООО «Компания Феникс», ИП Имангуловым Т.З., ИП Олениной Е.А., ООО «Медтехсервис». Сделки признаны недействительными, суд обязал ИП Имангулова Т.З. и ИП Оленину Е.А. выплатить ООО «Компания Феникс» стоимость приобретенного имущества. Внешний управляющий заявила, что у Имангулова Т.З. отсутствуют активы в целях погашения задолженности перед ООО «Компания Феникс». С данной позицией не согласен заявитель, поскольку Имангулов Т.З. согласно многочисленных договоров ежемесячно получал арендную плату за сдачу в аренду буровой установки. Основным финансовым активом Имангулова Т.З. является доля в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Компания Феникс» (70 %), ООО МК «Здоровье Коми» (35 %), ООО СК «Стома-люкс» (35 %), ООО «Геолог» (33 %), ООО «Квалитет» (50 %), ООО Усинскгеотранс (35 %), ООО Торговый дом Хлебокомбинат (34,97 %). Предложение внешнего управляющего по заключению мирового соглашения с ИП Имангуловым Т.З., ИП Олениной Е.А., ООО «Медтехсервис» (л.д. 28-34 т.д. 2), согласно которому ООО «Компания Феникс» получит обратно некое имущество, противоречит интересам как должника, так и кредиторов. Возврат имущества повлечет дополнительные расходы на его оценку, продажу и т.д.
Заявитель полагает, что внешний управляющий ООО «Компания Феникс» заключая мировое соглашение, противоречит своим же собственным утверждениям, которые были приняты по внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-13051/2015 от 20.07.218: «суд апелляционной инстанции соглашается с доводами внешнего управляющего, что продажа имущества должника путем проведения торгов повлечет дополнительные текущие расходы, усложнит процесс реализации имущества должника, и как следствие, срок процедуры банкротства. Данные обстоятельства не соответствуют интересам кредиторов и должника.».
- осуществление выплаты ООО «Металлоцентр Лидер-М» денежных средств в размере 2 650 000 руб., за мероприятия по недопущению экологической катастрофы, без получения положительного решения суда, чем грубо нарушены установленный законом порядок очередности
Внешний управляющий вопреки интересам кредиторов, под предлогом ликвидации экологической катастрофы пыталась произвести необоснованные платежи на общую сумму 60 311 240 руб. внешний управляющий просила установить, что расходы должника ООО «Компания Феникс» по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф на скважине на общую сумму 60 311 240 руб. подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Кроме того, внешний управляющий полагала, что расходы по зачистке загрязненного льда и снега на ручье Мастеръель на общую сумму 1 816 409,4 руб. также подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В удовлетворении требований внешнего управляющего отказано, суд не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований. Вместе с тем в отсутствие положительного решения суда внешний управляющий ООО «Компания Феникс» Бородкина С.П. 12.04.2018 дала банку платежное поручение № 483 о перечислении ООО «Металлоцентр Лидер-М» денежных средств в размере 2 650 000 руб. за мероприятия по недопущению экологической катастрофы, чем грубо нарушила установленный законом порядок очередности. Данные действия, по мнению заявителя, указывают, что внешний управляющий Бородкина С.П. осуществляет свою деятельность по делу о банкротстве в отношении ООО «Компания Феникс» не в интересах кредиторов;
- проведение перечислений под заработную плату Имангулова Т.З., под предлогом покрытия эксплуатационных расходов предприятия, где налоги НДФЛ, страховые взносы не платились, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве
Внешним управляющим представлен свод начислений и удержаний по заработной плате ООО «Компания Феникс» за 2016-2017 годы, из которого следует, что начисленная заработная плата за 2016 год составляла – 363 003 899,61 руб., за 2017 год – 340 885 305,22 руб. Однако, фактически из представленных Бородкиной С.П. бухгалтерский балансов, отчете о движении денежных средств перечисленная заработная плата работников составляет за 2016 год – 579 148 000 руб., за 2017 год – 926 908 000 руб. (л.д. 104 т.д. 2). Таким образом, начиная с апреля 2016 года значительный размер денежных средств выводился с предприятия под формулировкой заработная плата, однако фактически фонд оплаты труда на предприятии был меньше, разница направлялась на иные цели не известные кредиторам. При этом, начисления по фонду оплаты труда представлялись такие, которые фактически были необходимы для работы предприятия, отчетность с завышенной суммой заработной платы которую получал Имангулов Т.З. не представлялась в налоговую инспекцию, тем самым вводя в заблуждение как налоговый орган, так и кредиторов, которые не имели возможности контролировать данные расходы должника. Сведения о данных расходах не отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. ООО «Аметист» считает данные действия как со стороны руководителя ООО «Компания Феникс», который был утвержден в апреле 2016 года, так и со стороны внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» преднамеренными. В представленном Бородкиной С.П. бухгалтерском балансе за 2017 год в отчете о движении денежных средств, перечисленная заработная плата работников составляет 926 908 000 руб., а начисленная заработная плата с учетом НДФЛ (138 503 494 руб.) составляет 1 065 411 494 руб., страховые взносы составляют 160 877 135 руб. Из бухгалтерского баланса за 2017 года в отчете о движении денежных средств видно – фактически на расчетный счет поступило 1 104 769 000 руб., что на 121 519 000 руб. меньше только для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей с нее. Уже это указывает на неплатежеспособность ООО «Компания Феникс» и после выплаты данной заработной платы не остается ни одной копейки на текущие расходы – закупку оборудования, материалов и другое. (л.д. 43- т.д. 3)
В сентябре месяце 2017 года из компании ООО «Компания Феникс» выведено под формулировкой под заработную плату Имангулову Т.З. денежные средства в размере 41 787 474,49 руб., что ООО «Аметист» считает нарушением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Приоритет выплаты заработной платы, поставленной в законе в первую очередь, был использован внешним управляющим ООО «Компания Феникс» для вывода денежных средств в интересах должника.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по исполнению обязательств должника по договорам подряда, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Анализируя выписку операций по лицевому счету должника за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 усматривается, что только незначительная часть денежных средств была израсходована непосредственно на нужды осуществления технологического процесса бурения скважин, а остальные денежные средства были перечислены с нарушением очередности (л.д. 127-133 т.д. 1, л.д. 4 т.д. 2).
Заявитель обращает внимание, что с момента введения внешнего управления кредиторская масса возросла с 309 916 450 руб. до 4 121 851 374 руб., то есть кредиторская задолженность растет и отсутствует возможность погашения задолженности.
Внешний управляющий ООО «Компания Феникс» возражает против заявленных требований, поясняет, что Бородкина С.П. не является представителем ни одного из кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, действует только в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя мероприятия внешнего управления в целях формирования и реализации конкурсной массы соразмерных расчетов со всеми кредиторами. Субъективная оценка заявителем действий адвоката Овсянникова В.Н. не относится к существу заявленных требований об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс», поскольку действия третьих лиц не могут служить основанием для возложения на внешнего управляющего ответственности. Отстранение управляющего не может осуществляться по немотивированному желанию кредитора, при отсутствии каких-либо нарушений в действиях управляющего. Заявителем не обоснованно, как изложенные им данные по активам, в том числе по увеличению оплаты труда, свидетельствуют о нарушении положений законодательства о банкротстве какие имеющие существенное значение для рассмотрения спора сведения они отражают. Оплата труда работников не является сделкой применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения закона о банкротства обязывают арбитражного управляющего допустить до участи в собрании представителя кредиторов с надлежащим образом оформленной доверенностью. Довод ООО «Аметист» о том, что возврат в конкурсную массу имущества в натуре с учетом заключенного мирового соглашения, являются попыткой миноритарного кредитора подменить решение собрания мнением о том, как следует провести процедуру банкротства. Противоречит обстоятельствам дела довод о том, что Бородкина С.П. вопреки интересам кредиторов, через арбитражный суд под предлогом ликвидации экологической катастрофы пыталась провести необоснованные платежи. Сделав вывод о возможности экологической катастрофы на скважине внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о возможности осуществления расходов и представила план. Фактически данные платежи не осуществлены. В части отражения сведения о росте текущей задолженности, внешний управляющий обращает внимание, что за период с сентября 2017 года – январь 2018 года ООО «Компания Феникс» погашена задолженность: по заработной плате – 209 022 660,06 руб., обязательные платежи – 108 788 715,66 руб., эксплуатационные расходы должника – 101 644 142,96 руб. (л.д. 25-26, 31-35, 98-101 т.д. 3)
Возражения внешнего управляющего поддержаны представителем кредитора ИП Олениной Е.А, учредителем.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».
Определением от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна (л.д. 23-25 т.д. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна (л.д. 22 т.д. 1).
Определением от 13.09.2017 (резолютивная часть) в рамках дела № А29-13051/2015 (З-12038/2017) признаны обоснованными требования ООО «Аметист» в сумме 15 104 109,59 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс» (л.д. 11 т.д. 1).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Основной круг обязанностей арбитражного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами.
Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).
В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.
По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, решение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.
В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также учитывая доводы заявителя, уполномоченного органа о резком увеличении в 2016-2017 годах денежных средств, направленных на выплату заработной платы, приняв во внимание содержание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Компания Феникс» (размещенного на сайте ЕФРСБ), суд приходит к выводу, что составленное заключение сведений о проведении анализа выписки по расчетным счетам должника не содержит, документы, подтверждающие содержащиеся в названном заключении сведения и выводы и позволяющие проверить содержащуюся в заключении информацию, включая документы, подтверждающие исполнение сделок (перечислений) должника, к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не приложены; из содержания заключения, невозможно понять каким образом получены данные, цифры и выводы, отраженные в заключении.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что временным управляющий должника в установленном порядке проанализировал выписки по расчетным счетам должника (в том числе в части выплаты заработной платы), сопоставил данные сведения с бухгалтерской документацией должника и приложил к заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы, подтверждающие указанные в данном заключении сведения. Суд удовлетворяет требования заявителя в части ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» внешний управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась с заявлением о разрешении разногласий, в котором в котором просила установить внеочередное погашение следующих расходов должника:
- расходы по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф на скважине № 5111/1 куста № 7 Хасырейского месторождения на общую сумму 60 311 240 рублей;
- расходы по зачистке загрязненного льда и снега на ручье Мастеръель на общую сумму 1 816 409 рублей 40 копеек по договору от 22.03.2018 № 18-015, заключенному с ООО СПАСФ «Природа».
Определением от 16.06.2018, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
Вместе с тем, 12.04.2018 осуществлены внеочередные расходы в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» в сумме 2 650 000 руб. по недопущению возникновения экологической катастрофы, что подтверждает отчет об использовании денежных средств от 20.04.2018 (л.д. 73-76 т.д. 1).
На основании соглашения от 10.10.2018 договор поставки и монтажа оборудования № 11/04-2018 от 11.04.2018, заключенный между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «Компания Феникс» расторгнут, поставщик обязуется возвратить ООО «Компания Феникс» денежные средства в сумме 2 650 000 руб. (л.д. 105 т.д. 3).
На основании платежных поручений от 08.11.2018 № 689, от 02.11.2018 № 686, от 12.11.2018 № 696 денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб. возвращены ООО «Компания Феникс» (л.д. 137-139 т.д. 4).
Денежные средства в сумме 300 000 руб., выплаченные Овсянникову В.Н. на основании платежного поручения от 13.11.2018 № 302774 также возвращены ООО «Компания Феникс» (л.д. 140 т.д. 4).
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры банкротства) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Заявленные ООО «Аметист» требования в части проведение перечислений под заработную плату Имангулова Т.З., под предлогом покрытия эксплуатационных расходов предприятия, поддержаны уполномоченным органом, который дополнительно пояснил, что внешним управляющим ООО «Компания Феникс» Бородкиной С.П. представлен расчет суммы налога на доходы физических лиц к уплате (6-НДФЛ) за 09 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2017 года в соответствии с которым сумма заработной платы составила 158 570 416,18 руб. за 09 месяцев 2017 и 200 914 943,88 руб. за 12 месяцев 2017 года. Таким образом, исходя из расчетов по декларациям 6-НДФЛ внешнего управляющего Бородкиной С.П. заработная плата работников предприятия за сентябрь-ноябрь 2017 года составила 43 333 898,89 руб. В то же время, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк выплата заработной платы в период с 22.09.2017 по 20.12.2017 составила 182 932 533,83 руб. Таким образом, разница между представленными внешним управляющим расчетами 6-НДФЛ (фактически выплаченная заработная плата) и движением денежных средств по счету (списание денежных средств под видом заработной платы) составляет 140 598 634,94 руб. (л.д. 71- т.д. 3)
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.
Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».
В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Материалами дела подтвержден и внешним управляющий не оспорен факт, что под видом заработной платы осуществлены платежи в пользу Имангулова Т.З. с целью произведения Имангуловым Т.З. расчетов за ООО «Компания Феникс» перед контрагентами.
Сведения о данных обстоятельствах, а также о последующих расходах денежных средств Имангуловым Т.З. (на какие цели, по каким договорам, в какой сумме) не были доведены до кредиторов.
Действия внешнего управляющего по перечислению Имангулову Т.З. денежных средств под видом заработной платы с целью осуществления эксплуатационных расходов противоречат в том числе позиции, отраженной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по исполнению обязательств должника по договорам подряда, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Фактически, относя спорные расходы к эксплуатационным платежам, должник финансирует продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.
Внешний управляющий не представляла кредиторам сведения о совершенных в адрес Имангулова Т.З. перечислениях под видом заработной платы на сумму более 40 000 000 руб., не предпринимала мер по оспариванию данных перечислений; не представляла сведения о дальнейшем расходовании Имангуловым Т.З. денежных средств на эксплуатационные расходы.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд признает незаконными действия арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в части осуществления перечислений денежных средств под видом заработной платы Имангулову Т.З.
01.06.2014 между ООО «Компания Феникс» (предприятие) и адвокатский кабинет Овсянникова В.Н. заключен договор на юридическое обслуживание № 01-01-1/КФ-14, в соответствии с которым предприятие поручает, а кабинет принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. Кабинет обязуется проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов предприятия, оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых предприятием с иными предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля над исполнением этих договоров, за применение предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организовывать и вести претензионную работу; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2015. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его, договор считается продленным на неопределенных срок на тех же условиях, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив о том другую сторону за один месяц. (л.д. 111-112 т.д. 2).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по август 2018 года по договору от 01.06.2014 № 01-01-1/КФ-14, в соответствии с которым работы оказаны по ноябрь 2017 года, задолженность в пользу Овсянникова В.Н. 1 365 720 руб. (л.д. 113 т.д. 2).
Как подтверждается материалами дела, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» (22.01.2016), а также на этапе рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Компания Феникс» банкротом, Овсянников В.Н. представлял интересы должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 по делу № А29-557/2011, определением от 01.06.2017 по рассматриваемому делу (л.д. 73, 92 т.д. 1).
10.10.2017 внешним управляющим к ООО «Компания Феникс» Бородкиной С.П. была выдана доверенность Овсянникову В.Н. на представление интересов и защиты прав ООО «Компания Феникс», в соответствии с которой ему было предоставлено право представлять интересы общества во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом, быть представителем общества в любом обществе по всем вопросам (л.д. 46 т.д. 2). В ходе процедур банкротства введенных в отношении ООО «Компания Феникс» Овсянников В.Н. представлял интересы кредиторов, что подтверждают представленные в материалы дела доверенности, протокол собрания кредиторов от 23.05.2018, от 02.02.2018 (л.д. 23-36, 38-47, 55-66, 111-115 т.д. 1).
Деятельность арбитражного управляющего в силу положений п. 4ст. 20.3 Закона о банкротстве должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Судом установлено, что Овсянников В.Н. осуществлял представительство (в том числе процессуальное) интересов должника как до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс», так и после, представлял интересы кредиторов ООО «Компания Феникс» на собраниях кредиторов. Оспариваемые действия внешнего управляющего по привлечению Овсянникова В.Н. для представления интересов должника после введения процедуры внешнего управляющего не могут быть признаны разумными. По общему правилу, в рамках дела о банкротстве, возможен конфликт интересов между конкурсными кредиторами, между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, между должником и представителем учредителя должника. Выдача внешним управляющим 10.10.2017 доверенности Овсянникову В.Н., который одновременно был привлечен самим должником для оказания юридических услуг на основании договора от 01.06.2014 (доказательства расторжения в материалы дела не представлено), и являлся представителем конкурсных кредиторов – ООО «Крат» (доверенность от 30.10.2017), ИП Аманов Р.Х. (доверенность от 31.08.2017), ИП Филимонов А.А. (доверенность от 31.08.2017), Коптева Е.В. (доверенность от 25.08.2017), ИП Оленина Е.А. (доверенность от 24.08.2017), и др., вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве о разумности и объективности данных действий. Внешний управляющий, передав исполнение своих полномочий представителю, который одновременно действовал и в интересах должника и в интересах определенного круга кредиторов, не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве. Наличие у внешнего управляющего права на передачу полномочий не освобождает его от обязанности при реализации права действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов. Такими действиями, внешний управляющий нарушил баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, нарушил права конкурсных кредиторов должника и создал возможность для причинения указанных кредиторам убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению, суд признает незаконными действия внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» Бородкиной С.П. выраженные в привлечении Овсянникова В.Н. для представления интересов должника.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что на сегодняшний день денежные средства перечисленные ООО «Металлоцентр Лидер-М» (2 650 000 руб.) и Овсянникову В.Н. (300 000 руб.) с нарушением очередности, возвращены ООО «Компания Феникс», определением от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения заключенного между ООО «Компания Феникс», ИП Имангуловым Т.З, ИП Олениной Е.А., ООО «Медтехсервис» в рамках дела № А29-13051/2015 отказано, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ, а также принимая во внимание, что кредитор вправе самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы в целях проведения проверки о наличии (отсутствии) состава административной (уголовной) ответственности, суд приходит к выводу, что заявителем в данной части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение прав или законных интересов кредиторов действиями внешнего управляющего. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Дополнительно заявленные требования по жалобе в оставшейся части суд считает необходимым выделить в отдельное производство, для установления фактических обстоятельств дела.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Как следует из приведенной нормы, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, причем не только кредиторам, но и самому должнику. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение материалами обособленного спора.
С учетом установленных обстоятельств дела, допущенных нарушений (перечисление денежных средств под видом заработной платы) суд приходит к выводу, что вышеназванные действия управляющего могли повлечь убытки для кредиторов должника, что является основанием для отстранения внешнего управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 45, 60, 98, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Имангулова Тагира Закариевича и Мунасипову Светлану Факильевну.
Выделить в отдельное производство, заявленные кредитором требования в части признания незаконными действий внешнего управляющего Бородкиной С.П., выразившиеся в умышленном переводе денег по перечислению платежным поручением от 22.08.2018 № 515 от ООО «Ултраком» денежных средств ИП Нередову Михаилу Валентиновичу с назначением платежа оплата за ООО «Компания Феникс» по письму от 22.08.2018, сог. дог. № 02 от 01.12.2015 за аренду автомобильных кранов, в размере 500 000 руб. в нарушение пункта 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выделенные требования назначить к рассмотрению на 28 января 2019 года на 14 час. 30 мин в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, кааб. 407.
За три дня до судебного заседания по рассмотрению выделенных в отдельное производство требований представить:
Заявителю: уточнить требования по жалобе;
Арбитражному управляющему, лицам, участвующим в деле: мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление.
Жалобу удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны в части ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по привлечению Овсянникова В.Н., а также в осуществлении перечислений денежных средств под видом заработной платы Имангулову Т.З.
В удовлетворении иных заявленных по жалобе требований отказать.
Удовлетворить заявление, отстранить арбитражного управляющего Бородкину Светлану Павловну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН:1106013996; ОГРН:1021100898444).
Назначить к рассмотрению вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» на 14 января 2019 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, каб. 407.
За три дня до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего:
Лицам, участвующим в деле представить: протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, либо ходатайство об утверждении кандидатуры внешнего управляющего.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Коми (данный порядок распространяется на подачу жалобы в электронном виде).
Судья Е.В. Филиппова
