Определение АС Республики Коми от 12.08.2011 № А29-309/10

40/2011-46049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст определения изготовлен 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи: Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко К.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб», г. Сыктывкар

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод строительных металлоконструкций» Амона Э.Л. и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод строительных металлоконструкций»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод строительных металлоконструкций» (ИНН: 1102000611, ОГРН: 1021100732390)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Дружинина О.А. по доверенности

арбитражный управляющий Амон Э.Л.

от должника: представитель Попов К.В. по доверенности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод строительных металлоконструкций» (далее: ОАО «ЗСМК», должник, общество), открытое акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее: ОАО «Ухтанефтегазстройснаб»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный

суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Амона Э.Л. просит отстранить Амона Э.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2011 принял к производству жалобу кредитора, назначил к рассмотрению на 14.07.2011.

Определением от 14.07.2011 рассмотрение жалобы отложено в целях представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель и конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по всем пунктам заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу № А29-309/2010 ОАО «ЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден Амон Э.Л.

Полагая, что Амон Э.Л. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В обоснование ходатайства об отстранении Амона Э.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель указал на следующие нарушения:

- заключение договоров аренды имущества должника с ООО «Стройремсервис» от 21.02.2011 и с ООО «Завод строительных металлоконструкций» от 01.04.2011 без одобрения собрания кредиторов, по заведомо заниженной цене;

- не представление информации о проведенной инвентаризации имущества должника, об оценке, не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства на предрейсовые осмотры ООО ТК «Двина», приобретение горюче- смазочных материалов ОАО «ЛК-Интеркард», на оплату за услуги связи ОАО «СЗТ ОАО Ростелеком».

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло

или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего Амона Э.Л. по заключению договоров аренды от 21.02.2011 и от 01.04.2011 без одобрения собрания кредиторов и по заведомо заниженной стоимости.

В соответствии с договором аренды имущества от 21.02.2011 (л.д.10-28 т. 1), заключенным между ОАО «ЗСМК» (арендодатель) и ООО «Стройремсервис» (арендатор) на срок с 21.02.2011 по 20.08.2011, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество: производственное оборудование, административно-бытовой корпус общей площадью 1 746,8 кв.м., котельно- сварочный цех площадью 13 371,3 кв.м., тупик железнодорожный общей полезной площадью 295 кв.м., земельный участок общей площадью 51 343 кв.м..

В соответствии с договором от 01.04.2011, заключенным между ОАО «ЗСМК» (арендодатель) и ООО «Завод строительных металлоконструкций» (арендатор) на срок с 01.04.2011 по 20.08.2011, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество: производственное оборудование, административно-бытовой корпус общей площадью 1 746,8 кв.м., котельно- сварочный цех площадью 13 371,3 кв.м., тупик железнодорожный общей полезной площадью 295 кв.м., земельный участок общей площадью 51 343 кв.м..

В соответствии с условиями договоров (пп. 3.1, 3.3, 6.1, 6.3) сохранность объектов аренды в течение срока аренды от рисков утраты и порчи обеспечивается страхованием. Страхование осуществляется арендатором, выгодоприобретателем по договору является арендодатель. Объекты аренды находятся в залоге у АКБ «Северный Народный Банк» и у ОАО «Сбербанк России». На момент заключения договора конкурсным управляющим Амоном Э.Л. уведомлены залоговые кредиторы о заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи объектов аренды.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 величина арендной платы устанавливается в размере 580 000 руб.. В арендную плату не включены: плата за эксплуатационное обслуживание объектов аренды, плата за предоставляемые коммунальные услуги для здания № 1 и здания № 2, оплата эксплуатационного обслуживания и коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно на прямую ресурсоснабжающим организациям.

Заявитель жалобы указывает, на неправомерность действий конкурсного управляющего в данной части поскольку заключение договоров аренды и передача всего имущества должника в пользование третьим лицам произведены без одобрения собранием кредиторов ОАО «ЗСМК», по заведомо заниженной стоимости.

В подтверждение факта заведомого занижения стоимости в материалы дела представлено письмо ООО «Эльпина» от 21.07.2011 (л.д. 81-90 т. 4), в котором отражено, что величина арендной платы за пользование производственными площадями в промышленной зоне городе Ухта по состоянию на 01.07.2011 составляет 100 – 160 руб. за квадратный метр с учетом коммунальных платежей в зависимости от наличия отопления, общей площади объекта и месторасположения. Арендная плата за пользование офисными помещениями в промзоне составляет в среднем 450-500 руб. за квадратный метр.

Заявляя возражения на довод ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» арбитражный управляющий указал, что большая часть имущества преданного в аренду находится в залоге у АКБ «Северный народный банк» и Сбербанка России (л.д. 45-49 т. 2). ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» не является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, переданного в аренду. Следовательно, их права при передаче залогового имущества в аренду не нарушены. Заключение договоров было согласовано с залоговыми кредиторами АКБ «Северный народный банк» и Сбербанк России.

Кроме того, управляющий пояснил, что заявителем не представлены доказательства того, что передача имущества в аренду влечет или может повлечь убытки должника, либо его кредиторов. Получение арендной платы увеличивает размер конкурсной массы, что не может являться убытками для должника и кредиторов. Объекты, переданные в аренду, застрахованы арендатором, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис от 16.02.2011 и перечень застрахованного имущества (л.д. 98-105 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном Главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

В процессе формирования конкурсной массы и до соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, о заключении договоров аренды и передаче имущества конкурсным управляющим ОАО «ЗСМК» Амоном Э.Л. третьим лицам, залоговые кредиторы – Сбербанк России и АКБ «Северный Народный Банк» были уведомлены надлежащим образом.

Сбербанк России представил отзыв на заявление ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (л.д. 114 – 115 т. 1), в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего ОАО «ЗСМК» Амона Э.Л.

Сбербанк России подтвердил свое согласие на заключение договора аренды, а также указал, что довод заявителя жалобы о причинении убытков кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, износа оборудования и риска необеспечения его сохранности не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 3 договора аренды в обязанности арендатора вменено страхование арендованного имущества от рисков утраты и порчи, тем самым минимизирован риск возможных негативных последствий от эксплуатации имущества. Договор аренды способствует увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей. Утверждение заявителя о заведомо заниженном размере арендной платы не подтвержден доказательствами. Иных потенциальных арендаторов имущества, предлагавших заключение договора аренды на более выгодных условиях, не имелось.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что залоговые кредиторы осведомлены конкурсным управляющим Амоном Э.Л. о передаче имущества в аренду.

Сделки по передаче имущества в аренду не признаны недействительными в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержат, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Заключенные договоры аренды носят краткосрочный характер, имеют цель – обеспечить сохранность имущества должника в интересах его кредиторов и не являются обременением, которое могло бы затруднить последующую реализацию данного имущества. Договоры аренды не влекут уменьшения имущества (конкурсной массы) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» не представлено надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим при заключении договоров аренды правил совершения данной сделки, установленных главой 7 Закона о банкротстве, либо занижение стоимости арендных платежей, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в данной части.

ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» в жалобе указывает на не представление информации о проведенной инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств, товарно- материальных ценностей (л.д. 50-174 т. 2, л.д. 1-125 т. 3).

На собраниях кредиторов ОАО «ЗСМК», проведенных 10.12.2010 (л.д. 2 т. 7 дела № А29-309/2010) и 25.03.2011 (л.д. 54-56 т. 7 дела № А29-309/2010), конкурсный управляющий представлял информацию и документы о проведении инвентаризации имущества должника, о заключении договора на проведение оценки имущества должника, о работе по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств, подтверждающих оспаривание решений собрания кредиторов от 10.12.2010, от 25.03.2011 в установленном законом порядке и признание решений собрания кредиторов

недействительными в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

В судебном заседании управляющий пояснил, что дебиторская задолженность ОАО «ЗСМК» составляет более 18 млн. руб., при этом большая часть данной задолженности взыскана, либо добровольно погашена в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий.

Довод ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» относительно не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о проведении инвентаризации имущества должника, оценки имущества, об опубликовании сведений о признании должника банкротом, не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем представлены в материалы дела копии не подписанных арбитражным управляющим отчетов (л.д. 45- 89 т.1), при этом материалы арбитражного дела № А29-309/2010 содержат оригиналы отчетов конкурсного управляющего с отражением вышеуказанных сведений (л.д. 107-113 т. 7).

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствования им в предоставлении документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов податель жалобы не представил.

ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» в жалобе указывает о необоснованном расходовании денежных средств на предрейсовый осмотр ООО ТК «Двина», ГСМ ОАО «ЛК-Интеркард» - 54 938 руб., связь ОАО «СЗТ ОАО Ростелеком» - 40 000 руб.

Заявляя возражения на данный довод заявителя, конкурсный управляющий пояснил, что ОАО «ЗСМК» обладает на праве собственности канализационно-очистными сооружениями, хлораторной и кислородной станцией. Кислородная станция является объектом повышенной опасности. Действия данных сооружений не может быть остановлено в период процедур банкротства, в связи с чем в штате организации состоят сотрудники, обслуживающие данные сооружения, а также данный объект охраняется штатными сотрудниками завода. Все объекты расположены за чертой города, общественный транспорт не осуществляет движение по ул. Станционной, в связи с чем доставка работников на объекты производилась водителями, входящими в штат ОАО «ЗСМК», на транспортных средствах, принадлежащих ОАО «ЗСМК». Расходы на ГСМ и медицинское освидетельствование водителей связаны с перевозкой перечисленных выше работников к объектам.

Конкурсный управляющий относительно расходов на услуги связи, пояснил, что в штате ОАО «ЗСМК» состоит главный бухгалтер, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление операций по расчетному счету. Необходимость получения услуг связи обусловлена наличием системы «Клиент-Банк» используемой для осуществления операций по расчетному счету, телефонная связь необходима для связи с указанными выше объектами, осуществлением приема заявок на проведение торгов и пр. деятельности должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (ст. 20.3).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры, заключенные с ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО «Ростелеком» (л.д. 126-127, 130-132 т. 3), с ООО ТК «Двина» (л.д 128-129 т.3), с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (л.д. 133-135 т. 3), а также документы, подтверждающие объем выполненной работы (л.д.136-152 т. 3).

Суд с учетом имеющихся в распоряжении должника объектов (канализационно-очистных сооружений, кислородно-раздаточной станции) пришел к выводу, что спорные расходы являются неотложными мероприятиями, поскольку без оплаты за данные услуги (связь, транспортные расходы, предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 136-152 т. 4) могли произойти катастрофические последствия для должника, кредиторов и общества в целом.

Заявителем не представлены доказательства неразумности и необоснованности осуществления таких расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 145 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» об отстранении Амона Э.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗСМК» не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод строительных металлоконструкций», а также в отстранении конкурсного управляющего ОАО «Завод строительных металлоконструкций» Амона Эдуарда Леонидовича.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.