Арбитражный суд Республики Коми
167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49 «а», http:/komi.arbitr.ru
о возвращении заявления
г. Сыктывкар
"08"мая 2008 г. Дело № А29-2937/2008
Судья Арбитражного суда Республики Коми Шипилова Э.В., рассмотрев заявление Кучаева Михаила Николаевича,
установил:
Кучаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными ответы ГИБДД МВД г. Усинск № 7/0164 от 25 января 2008 года, № 13/6 пр-9 от 13 февраля 2008 года; признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД Республики Коми; признать недействительным подведомственный документ ГИБДД ОВД, запрещающий принимать решение о выдаче пропуска на перевозку негабаритных тяжеловесных грузов между соседними регионами г. Усинск и г. Нарьян-Мар.
Согласно п.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость объединения заявленных требований в одно производство.
Как усматривается из текста заявления, фактически оспариваются различные по своему содержанию и основанию вынесения акты (письма) ГИБДД МВД г. Усинск; действия сотрудников ГИБДД МВД Республики Коми, а также акт ГИБДД ОВД, запрещающий принимать решение о выдаче пропуска на перевозку негабаритных тяжеловесных грузов между соседними регионами г. Усинск и г. Нарьян-Мар.
В заявлении соединены различные требования к разным ответчикам. Требования не связаны доказательствами, в связи с чем не могут быть объединены в рамках одного дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (по каждому требованию) или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по ее уплате с предоставлением документов, подтверждающих имущественное положение; оспариваемый акт ГИБДД ОВД, запрещающий принимать решение о выдаче пропуска на перевозку негабаритных тяжеловесных грузов между соседними регионами г. Усинск и г. Нарьян-Мар; четко не указаны оспариваемые действия сотрудников ГИБДД МВД Республики Коми.
Руководствуясь п.2 части 1 ст. 129, ст. 184, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
1. Заявление возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Арбитражного
суда Республики Коми Э.В. Шипилова
