Определение АС Республики Коми от 12.04.2013 № А29-683

40/2013-22907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буяновой Е.Н., помощником судьи Бурмистровой Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании заявление Роговой Галины Николаевны о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута», г. Воркута (ИНН: 1103024559, ОГРН: 1021100807254)

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кубасов М.И. по устному ходатайству о допуске к участию в судебном заседании

от уполномоченного органа: представитель Чиж В.Л. по доверенности от 07.12.2012 № 12-35/6

арбитражный управляющий Нечаева Т.С. (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» (далее МУП МТС МО ГО «Воркута») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 конкурсное производство в отношении МУП МТС МО ГО «Воркута» завершено.

Рогова Галина Николаевна (далее Рогова Г.Н.) в порядке ст. ст. 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы 170 435,50 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.02.2013.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 судебное заседание отложено на 09.04.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2013 по 12.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, просит взыскать с ФНС России в пользу Роговой Г.Н. денежные средства в размере 170 435 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2008 года между Роговой Г.Н. и МУП МТС МО ГО «Воркута» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. заключен договор, согласно которому Рогова Г.Н. выполняла функции бухгалтера. Договор заключен на срок с 10.09.2008 до 01.08.2009. К обязанностям Роговой Г.Н. отнесены оценка финансового состояния предприятия и отчетность по финансовому состоянию предприятия перед конкурсным управляющим; ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования и другие органы, совместная работа с конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства (участие в проведении инвентаризации имущества, выполнение поручений конкурсного управляющего и пр.)

Работнику устанавливается оплата в размере 15 000 руб. в месяц. 25.05.2010 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер оплаты по договору уменьшен до 10 000 руб. в месяц. 20.03.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер оплаты уменьшен до 5 000 руб. в месяц. 29.02.2012 договор от 09.09.2008 расторгнут.

По сведениям заявителя за период действия договора с 09.09.2008 по 29.02.2012 начислено 463 894 руб., оплачено 293 458,50 руб., задолженность составляет 170 435,50 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 09.09.2008 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 5-9 т.д. 35), отчеты о продленной работе (л.д. 10-15 т.д. 35), требование об оплате задолженности и ответ арбитражного управляющего (л.д. 16-17 т.д. 35), расценки по стоимости услуг.

Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. поддержала заявленные требования, считает, что отнесение договора, заключенного с Роговой Г.Н. к гражданско-правовому или трудовому значения не имеет, поскольку выполненные работы в любом случае должны быть оплачены.

Представитель уполномоченного органа возражает против заявленных требований, поскольку считает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что требования Роговой Г.Н. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между работодателем МУП МТС МО ГО «Воркута» и работником Роговой Г.Н. Представленные к возмещению денежные средства представляют собой задолженность по текущей заработной плате работнику, принятому на работу по

трудовому договору. Указанная заработная плата является текущей и относится к требованиям четвертой очереди текущий платежей, а следовательно удовлетворяется по правилам п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы. (л.д. 61-62 т.д. 35).

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП МТС МО ГО «Воркута» (работодатель) и Роговой Г.Н. (работник) заключен договор от 09.09.2008, в соответствии с п. 1 которого работник принимается на работу в МУП МТС МО ГО «Воркута» в качестве бухгалтера.

В соответствии с п. 3 договор заключен на срок с 10.09.2008 по 01.08.2009. Дополнительным соглашением от 01.12.2008, договор от 09.09.2008 дополнен п. 3.1 следующего содержания «в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

Положения заключенного договора определяют должностные обязанности работника (п. 5 договора), права и обязанности как работника, так и работодателя (п. 6, 7 договора).

В частности в п. п. 6, 7 договора от 09.09.2008 закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять качественно и своевременно данные ему поручения, задания и указания. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника необходимыми материалами, оборудованием, оргтехникой, и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 договора от 09.09.2008 работнику предоставляется отпуск не ранее чем через 6 месяцев с даты заключения договора и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности ухода работника в отпуск.

Работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц без налога. Дополнительными соглашениями от 25.05.2010 и от 20.03.2011 размер заработной платы снижен до 10 000 руб. в месяц и до 5 000 руб. соответственно.

Рогова Г.Н. ссылаясь на факт привлечения ее конкурсным управляющим МУП МТС МО ГО «Воркута» на должность бухгалтера, неполучение задолженности в размере 170 435,50 руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя – ФНС России.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из приведенных выше норм, в предмет доказывания по спору об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, входят факт привлечения лица, надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, а также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Текст договора от 09.09.2008, заключенного между Роговой Г.Н. и МУП МТС МО ГО «Воркута», содержит существенные элементы, касающиеся характера работы, условий ее выполнения, порядка и размеров оплаты труда, обязанностей сторон. Анализ условий заключенного договора свидетельствует о возникновении между Роговой Г.Н. и МУП МТС МО ГО «Воркута» трудовых отношений (личное выполнение работы по определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, регулярное получение заработной платы независимо от объема выполненной работы).

Пункты 1-4 договора от 09.09.2008 указывают на выполнение работы по определенной должности – бухгалтера, указывают на постоянный характер работы Роговой Г.Н., которая на протяжении трех лет работала в качестве

бухгалтера, непосредственно подчиняясь конкурсному управляющему МУП МТС МО ГО «Воркута».

Условия п. п. 6, 9 договора от 09.09.2008 указывают на регулярное получение заработной платы, а не на получение вознаграждения по достижению определенного результата.

В п. 7 договора от 09.09.2008 указано на право работодателя требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Договор также предусматривает обязанность работодателя создать работнику определенные условия для выполнения возложенных на него обязанностей: п. 7 договора – работодатель обязан обеспечивать работника необходимыми материалами оборудованием, оргтехникой, и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Сам договор от 09.09.2008 имеет ссылку на заключение именно трудового договора. В частности дополнительным соглашением от 01.12.2008 договор от 09.09.2008 дополнен п. 3.1, в соответствии с которым «в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок». В соответствии с п. 6 договора от 09.09.2008 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 9 договора от 09.09.2008 работнику устанавливается заработная плата. В силу п. 8 договора от 09.09.2008 работнику предоставляется отпуск не ранее чем через 6 месяцев с даты заключения договора.

Кроме того заключение именно трудового договора в ходе конкурсного производства МУП МТС МО ГО «Воркута» не оспаривала арбитражный управляющий Нечаева Т.С. (дело № А29-683/2008 Ж-20041/2010).

С учетом вышеизложенного суд признает возникшие между Роговой Г.Н. и МУП МТС МО ГО «Воркута» трудовыми.

Судом не принимаются во внимание возражения заявителя в части отсутствия приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие табелей учета рабочего времени, поскольку это обязанность работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Рогова Г.Н. принята на работу в МУП МТС МО ГО «Воркута» на должность бухгалтера по трудовому договору, то статус привлеченного специалиста Рогова Г.Н. не имеет. Правоотношения по трудовому договору регулируются нормами трудового законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Требования Роговой Г.Н. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего и бухгалтером.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относятся к текущим платежам (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве).

Заработная плата работника должника не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

При завершении конкурсного производства в отношении должника в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, в том числе по текущей заработной плате, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При указанных обстоятельствах заявление Роговой Г.Н. не подлежит удовлетворению.

Заключив с привлеченным лицом трудовой договор арбитражный управляющий Нечаева Т.С. в силу профессиональной деятельности должна была знать правовые последствия своих действий.

Руководствуясь ст. 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения.