ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
12 февраля 2024 года Дело № А29-15502/2020 (З-10988/2023)
Резолютивная часть определения суда объявлена 12.02.2024, полный текст определения суда изготовлен 12.02.2024.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворгян Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок
с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО2
в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 - по доверенности,
ответчик ФИО2 – по паспорту,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4
Определением суда от 27.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2», конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:
1. Признать трудовой договор № 69/08-2021 от 09.08.2021 с ФИО2 (ИНН <***>) в части установления должностного оклада в размере 83 300,00 руб., премии 50% в соответствии с Положением об оплате труда, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 50%. недействительным;
2. Признать недействительными начисления ФИО2 должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, премии и иных выплат после отстранения руководителя ООО «Стандарт-2» от занимаемой должности 25.01.2022;
3. Признать недействительным начисление ФИО2 должностного оклада за период с 09.08.2021 по 31.12.2021 в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда на 2021 год, в сумме 12 792 руб. в месяц;
4. Признать недействительным начисление ФИО2 должностного оклада за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда на 2022 год, в сумме 15 279 руб. в месяц;
5. Признать недействительными начисление и выплату ФИО2 премии в размере пятидесяти процентов от должностного оклада за период с 09.08.2021 по 07.02.2022;
6. Признать недействительными начисления ФИО2 заработной платы за период с 09.08.2021 по 07.02.2022 в размере 1 982 192,20 руб.;
7. Признать недействительными начисления компенсации неиспользованных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 51 502 руб. 35 коп.;
8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств, полученных по трудовому договору № 69/08-2021 от 09.08.2021, в совокупном размере 1 090 732,97 руб.
Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.
Определением суда от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2023.
Ответчик в материалы обособленного спора представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование возражений пояснил, что на дату вступления в должность ФИО2, Общество, продолжало осуществлять уставную хозяйственную деятельность, а именно: Обществом заключались доходные хозяйственные договоры. По договорам аренды предоставлялись услуги спецтехники (в том числе с экипажем). В частности, есть договора предприятия, заключенные по ФЗ-223 (с АО «ККТ»). Оказывались услуги по аренде производственных помещений, стояночных мест на открытых площадках, что подтверждается заключенными договорами и приходными ордерами. Общество осуществляло реализацию договоров с ООО «Лукойл Коми» и АО «Комнедра» по сдаче давальческих материалов по договорам строительного подряда. Данная информация может быть подтверждена бухгалтерской документацией, свидетельствующей о снижении задолженности ООО «Стандарт-2» по давальческим материалам по указанным договорам. Осуществлялись выезды на объекты. Обществом осуществлялась работа по подготовке и сдаче исполнительной документации по договорам строительного подряда с ООО «Лукойл Коми». Во входящей и исходящей документации имеется переписка с ООО «Лукойл Коми» по передаче исполнительной документации в ООО «Лукойл Коми» для оплаты. Обществом осуществлялась подготовка исполнительной документации по объектам, построенным Обществом на месторождении имени Требса по договорам с ООО «Башнефть Полюс», а также сверка по давальческим материалам, что привело в результате сальдирования взаимных обязательств сторон к уменьшению задолженности ООО «Стандарт-2» перед ООО «Башнефть Полюс» на 55 млн. рублей. Указанное подтверждается решением суда по делу А29-15502 (Т-64784/2021).Обществом формировалась и сдавалась вся установленная законодательством налоговая, бухгалтерская, статистическая и прочая отчетность, производились расчеты с уволенным персоналом, осуществлялась претензионная и судебная работа с контрагентами, осуществлялась эксплуатация техники, зданий, в том числе по категории «Опасные производственные объекты». Движение по расчетному счету должника, в период работы ФИО2, подтверждает хозяйственную деятельность предприятия.
В отзыве ответчик также пояснил, что заработная плата была установлена исходя из объема выполняемой работы, профессионального уровня работника, его индивидуальных навыков, знаний и умений. Ответчик имеет высшее техническое образование, стаж работы на руководящих должностях более 10 лет, в том числе стаж руководства персоналом более 500 человек более 3 лет. Установленная должником заработная плата руководителю в размере 83 300 руб. соответствует сложившимся рыночным условиям на территории Республики Коми, что подтверждается сведениями за 2021 год о заработной плате директоров и главных бухгалтеров государственных учреждений, опубликованных на официальном сайте Министерства труда Республики Коми, согласно которым бюджетная заработная плата многих директоров превышала 100 000 рублей. Зарплата самого ответчика по прежнему месту работы в должности заместителя директора (главного инженера) составляла 135 347 руб. Таким образом, оклад ФИО2 в размере 83 300 руб., установленный трудовым договором от 09.08.2021, не отличался, а была даже ниже, зарплат установленных для работников по аналогичным должностям. Более того, оклад ФИО2 в размере 83 300 руб. был почти в два раза ниже установленной штатным расписанием должника, действующим в период принятия ФИО2 на работу. Также ответчик указывает, что приказом № 1 от 25.01.2022 года и.о. конкурсного управляющего полномочия ФИО2 по управлению делами должника были прекращены. Этим же приказом ФИО2 был обязан в течение трех дней передать всю документацию и.о. конкурсного управляющего. В телефонном звонке, после подписания вышеуказанного приказа, и.о. конкурсного управляющего позвонил ФИО2 и дал задание подготовить акты приема-передачи документов имущества должника до его приезда в город Усинск. Увольнять ФИО2 до даты передачи ему документов, и.о. конкурсного управляющего отказался, мотивируя это решение тем, что согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. В связи с чем, ФИО2, уже не являясь директором и не осуществляя полномочия последнего, был обязан работать до приезда и.о. конкурсного управляющего, осуществляя трудовые функции по организации процесса подготовки документов и основных средств должника к передаче. ФИО2 силами оставшихся работников была организована работа по формированию папок с документами, описей вложений в каждую папку по всем направлениям деятельности общества. После приезда и.о. конкурсного управляющего в город Усинск (03.02.2022) началась передача последнему сформированных документов, а также показом на месте наличия основных средств, находящихся в городе Усинске. Передача документов и имущества заняла несколько дней. После чего, 07.02.2022 ФИО2, согласно приказу № 4-к, подписанному и.о. конкурсного управляющего, был уволен. Все расчеты при увольнении ФИО2 были подписаны и.о. конкурсного управляющего, который оценил работу ФИО2 в феврале теми суммами, которые отражены в расчетных листках. Начиная с даты введения конкурсного производства - 25.01.2022, полномочия директора ФИО2 не осуществлялись. Заработную плату ФИО2 за период с 26.01.2022 по 07.02.2022 себе не начислял и расчеты по ней не подписывал; ведомости по заработной плате не утверждал; расчет сумм, подлежащих ему при увольнении, не подписывал, что подтверждается приказами, подписанными и.о. конкурсного управляющего о лишении ФИО2 таких полномочий. Приказов о выплате ФИО2 себе денежных средств при увольнении, конкурсным управляющим не предоставлено. Таким образом, утверждение заявителя о начислении ФИО2 себе заработной платы за 5 дней февраля 2022 года, не находят своего подтверждения, является надуманным, бездоказательным и необоснованным.
Конкурсный управляющий к судебному заседанию представил письменные пояснения к заявлению об оспаривании сделки, в которых указал, что на момент трудоустройства ФИО2 Общество не вело хозяйственную деятельность, специальная техника не участвовала в хозяйственном обороте должника, а была передана в аренду. На момент вступления ФИО2 в должность генерального директора не был сдан бухгалтерский баланс за 2020 год, ФИО2 обязанность по сдаче баланса за 2020 год не исполнил. В качестве обоснования размера заработной платы ФИО2 в отзыве приводятся заработные платы директоров, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений. ООО «Стандарт-2» не является государственным учреждением и на момент назначения ФИО2 находилось в процедуре наблюдения в состоянии имущественного кризиса. ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в том числе за 5 дней 2022 (дата после прекращения его полномочий). На странице 2 заочного решения Усинского городского суда от 12.09.2022 по делу № 2-662/2022 указано, что в состав заработной платы включено 5 дней февраля 2022 г. У ФИО2 отсутствует квалификация по эффективному управлению предприятием в условиях его неплатежеспособности, установление завышенного оклада руководителя Общества, находящегося в процедуре наблюдения, причинило вред конкурсной массе и интересам кредиторов.
Определением суда от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.
ФИО2 направил в материалы дела возражения на пояснения конкурсного управляющего, в которых указывает, что по договорам с ООО «Лукойл Коми» конкурсный управляющий с целью показать, что обществом не велась деятельность в период работы ФИО2, намеренно не указывает в своих пояснениях, по какой причине ООО «Лукойл Коми» направляло в адрес ООО «Стандарт-2» письма об обязании должника передать исполнительную документацию по объектам по договорам строительного подряда и сдаче давальческого материала. При этом, данные письма должником удовлетворялись, исполнительная документация направлялась, сдавались давальческие материалы и оборудование, но лишь после исполнения ООО «Лукойл Коми» встречных требований по оплате выполненных работ с ранее направленной в его адрес исполнительной документацией по другим объектам. Вся недостающая исполнительная документация по объектам ООО «Лукойл Коми» была подготовлена и направлена контрагенту именно в период деятельности ФИО2 силами работников ООО «Стандарт-2». После исполнения должником обязанностей по передаче исполнительной документации ООО «Лукойл-Коми» вынуждено было не только оплатить исполнительную документацию, но и вернуть в адрес должника гарантийный резерв по договорам в размере более 25 млн. руб. Сам конкурсный управляющий подтверждает факт поступления денежных средств от контрагентов ООО «Стандарт-2» на счет должника в период работы ФИО2 Таким образом, в случае, если бы должник не осуществлял хозяйственную деятельность по подготовке и передаче исполнительной документации и давальческих материалов, то никаких денежных средств от ООО «Лукойл Коми» в адрес должника направлено бы не было.
Ответчик указал, что договор аренды техники с ООО «СеверНефтеГазРесурс», был подписан предыдущим директором. Согласно акту сверки, задолженность по данному договору составила 1,5 млн.руб., а не 5,8 млн.руб., как указывает конкурсный управляющий (приложения 1,2). В возражениях ответчик указывает, что согласно п. 9.6- п.9.7 Устава Общества, директор руководит текущей деятельностью Общества, действует от имени Общества, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества и проч. (приложение 3). Согласно п.2.1 Трудового договора, ФИО2 самостоятельно решал все вопросы деятельности организации в соответствии с законодательством РФ и Уставом Общества.
Ответчик также пояснил, что в связи с тем, что он приступил к работе в августе 2021 года, он не мог быть ответственным за сдачу баланса за 2020 год. Баланс за 2021 год был сформирован, в период деятельности ФИО2 в качестве директора должника, и сдан своевременно в налоговые органы. В балансе за 2021 год имеются все балансовые данные с показателями 2020 года. Данные факты были установлены в деле № А29-15502/2020 (З-54749/2021), рассмотренном Арбитражным судом Республики Коми, конкурсным управляющим не оспаривались.
В отзыве ответчик указывает, что конкурсным управляющим не представлены документы с подписями ФИО2, где он сам себе начислил зарплату за 5 дней февраля 2022 года. В связи с тем, что зарплата ФИО2 была официально начислена, но не выплачена конкурсным управляющим, оснований для ее невзыскания в судебном порядке у ФИО2 не имелось.
В пояснениях ответчик указывает, что довод конкурсного управляющего о том, что в период работы ответчика ООО «Стандарт 2» прекратило взаимодействие с основными заказчиками не соответствует действительности: 1. По договору 20Y0371 от 13.02.2020г., заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Стандарт 2», в 2021г. были сданы 100% давальческих материалов на сумму порядка 2,2 млн. рублей, чем снижены претензии заказчика по вступлению в реестр кредиторов. Написано уведомительное письмо о возврате гарантийного резерва в размере порядка 160 тыс. руб. 2. По договору 18Y0675 от 26.03.2018г., заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Стандарт 2», в 2021г. были сданы давальческие материалы на сумму порядка 6 млн. рублей, чем снижены претензии заказчика по вступлению в реестр кредиторов. Кроме того, в адрес заказчика была сдана проектно-сметная документация, запасные части и паспорта, очищена строительная площадка. Отсутствие данных действий привело бы к формированию штрафных санкций со стороны заказчика в соответствии с условиями договора и увеличению кредиторской задолженности. 3. На объектах АО «Комнедра» работы ООО «Стандарт 2» производились, включая 2021г., в том числе, заказчику были сданы давальческие материалы на сумму порядка 2 млн. руб., что соответственно снизило объем кредиторской задолженности. Кроме указанной выше хозяйственной деятельности, общество в целях расчетов с работниками по заработной плате и оплате иных первоочередных платежей, сдавало в аренду движимое и недвижимое имущество, а именно: 1. ИП ФИО5 аренда автомойки и балка на колесах; 2. ИП ФИО6 аренда столовой; 3. ООО «Севернефтегазресурс» аренда автотранспорта и балков; 4. ООО «Промпроектстрой-Север» аренда ангара; 5. ООО «АСМ» аренда ангара и предоставление койко-мест в общежитии на базе ООО «Стандарт 2» по адресу г. Усинск, Головные сооружения; 6. ООО «Пожарная охрана» предоставление теплого парковочного места; 7. ООО «Луком-А» предоставление парковочного места; 8. Предоставление за плату физическим лицам услуг охраняемой стоянки. 9. ООО «Архангельсктисиз» предоставление парковочного места. Все оказываемые услуги задекларированы в книге продаж и отчете о финансовых результатах в соответствии с законодательством РФ. Договоры, соглашения, контракты, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, были переданы главным специалистом - помощником директора ООО «Стандарт-2» ФИО7 по акту приема-передачи документов ООО «Стандарт-2» от 08.02.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 без замечаний и разногласий. Ответчик пояснил, что, не имеет доступа к хозяйственным и отчетным документам Общества, и не может в полной мере документально подтвердить вышеизложенное, в связи с чем, в случае необходимости, ходатайствует перед судом о запросе у конкурсного управляющего книги продаж с приложением всех документов за период, когда он был директором. Ответчик также обращает внимание, что ссылка конкурсного управляющего на якобы отсутствие хозяйственной деятельности Общества, не может служить основанием для освобождения от выплаты заработной платы работнику, тем более, что работник осуществлял трудовую функцию.
ФИО2 также пояснил, что на руководящих должностях работает с 2008 г. по н.в. ФИО2 имеет диплом Коми государственного педагогического института о высшем образовании АВС 0057865 от 07.06.1999 с квалификацией учитель технологии и предпринимательства, диплом Вятского государственного университета о высшем образовании ДВС 1963442 от 09.06.2003 с квалификацией инженер электроэнергетических систем и сетей. С 2017 года ФИО2 включен в Национальный реестр специалистов в области организации строительства (свидетельство от 11.08.2017 №С-11-073612). Специалисты, включенные в Национальный реестр, согласно Градостроительного кодекса РФ, имеют право подписи исполнительных и финансовых документов в рамках договоров строительных подрядов. Также, ФИО2 аттестован по Промышленной безопасности по категориям: А1, Б9.31, Г3.2, на 5 группу по электробезопасности (высшая группа). Подтверждающие документы прилагаются. Таким образом, ФИО2 имел необходимый уровень образования и достаточный опыт управления рабочим коллективом, необходимый для руководства Обществом.
Конкурсный управляющий направил письменные пояснения, в которых указывает, что в период его деятельности документация по объектам ООО «Лукойл Коми» готовилась и направлялась силами работников ООО «Стандарт 2», при этом какой вклад мог внести сам ФИО2 в данный процесс непонятно. ФИО2 утверждает, что передача имущества в аренду свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности, при этом у ООО «Стандарт-2» отсутствовали ОКВЭДы 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки», 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Основным видом деятельности ООО «Стандарт-2» является строительство жилых и нежилых зданий, указанная деятельность в период руководства ФИО2 не велась. ФИО2 указывает, что не подписывал договор аренды с ООО «СеверНефтеГазРесурс», вместе с тем, договор аренды блок-модулей от 22.09.2021 подписан именно ФИО2
ФИО2 направил пояснения по делу, а также документы, а именно: акт приема-передачи оригиналов бухгалтерских документов от 09.02.2022, акт приема-передачи документов от 08.02.2022, трудовые договоры с бывшими генеральными директорами должника, копию решения Усинского городского суда, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, штатное расписание и т.д.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024.
В судебном заседании 05.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, пояснил, что в период руководства ФИО2 должник находился в процедуре наблюдения и имел значительную кредиторскую задолженность, установление ФИО2 высокой заработной платы нарушало права кредиторов и являлось выводом денежных средств из конкурсной массы, полагает, что размер заработной платы ответчика не должен превышать размера прожиточного минимума.
ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в письменных отзывах, указал, что введение процедуры наблюдения не влечет прекращение должником хозяйственной деятельности и прекращение полномочий руководителя, пояснил, что размер его заработной платы соответствовал размеру заработной платы предыдущих руководителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.12.2020 Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Стандарт-2» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.12.2020 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что 09.08.2021 между ООО «Стандарт-2» в лице исполнительного директора, участника ООО «Стандарт-2» ФИО8 (доля в уставном капитале общества 50% от величины уставного капитала), действующего на основании Устава и решения внеочередного общего собрания участников от 06.08.2021 (протокол № 14-08/2021) (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 69/08-2021, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора ООО «Стандарт-2» (л.д. 154-155 том 1).
Трудовой договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем и вступает в силу со дня допущения работника к работе.
Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с 09.08.2021.
Договор является договором по основной работе и заключается сроком на три года (с 09.08.2021 по 08.08.2024) на основании Устава работодателя и абзаца 7 части второй статьи 59 ТК РФ с испытательным сроком (6 месяцев)
Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 83 300 руб. в месяц, премия в размере 50% в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 80 % и районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, установленного Правительством РФ и органами Управления Субъектов Российской Федерации.
Работнику могут устанавливаться доплаты, и выплачиваться премии в соответствии с локальными нормативными актами и другими документами работодателя.
В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора работнику устанавливается:
- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье;
- ненормированный рабочий день.
Работнику предоставляется:
- ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней,
- дополнительный оплачиваемый отпуск в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня,
- дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 10 календарных дней.
Приказом от 25.01.2022 № 1 полномочия генерального директора ООО «Стандарт-2» ФИО2 по управлению делами общества прекращены, в связи с введением процедуры конкурсного производства. ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении 04.02.2022. (том 1 л.д. 151-152).
Приказом конкурсного управляющего ФИО4 от 07.02.2022 №4-к трудовой договор с генеральным директором ООО «Стандарт-2» ФИО2 прекращен, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 часть 1 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 25.01.2022 №1 за подписью конкурсного управляющего ФИО4.
07.02.2022 в трудовую книжку ответчика внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа от 07.02.2022 № 4-к. (том 2 л.д. 78-84).
Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено начисление ФИО2 в период с 09.08.2021 до 07.02.2022 заработной платы в размере 2 175 643,12 руб. (данные ОПФР).
Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 в период с 09.08.2021 до 25.01.2022 выплачена заработная плата в размере 1 284 183,89 руб.
Посчитав вышеназванный трудовой договор в части установления должностного оклада, ежемесячной премии в размере 50%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, начисления и выплаты заработной платы ФИО2 за период с 09.08.2021 до 07.02.2022в размере 1 982 192,20 руб. недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый трудовой договор заключен 09.08.2021, начисление заработной платы совершено за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, выплаты заработной – в период с августа 2021 года по февраль 2021 года, после возбуждения дела о банкротстве (25.12.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу №А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022, установлено, что реестровая задолженность ООО «Стандарт-2» начала образовываться в 2019 году.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого трудового договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.
Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не свидетельствует об их недействительности.
Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом действующим трудовым законодательством установлены обязательные для соблюдения работодателями дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности осуществление оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.
При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016).
Как следует из материалов дела, должность генерального директора предусмотрена штатным расписанием.
В отношении ФИО2 должником подавались сведения в налоговый орган и пенсионный фонд.
В дело представлены копии расчетных листов за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, с учетом рабочего времени (т.1, л.д.156).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения между должником и ответчиком реальных трудовых отношений. Документальных доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
При этом суд отмечает, что факт выполнения трудовых функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств исключительно на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено, неправомерно.
Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишен соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать, в частности, на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.
В свою очередь конкурсным управляющим не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный период обязанностей генерального директора иным лицом.
Также в дело не представлено документальных доказательств того, что в спорный период действия трудового договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.
Из материалов дела следует, что в собственности должника в спорный период находилось большое количество транспортных средств и техники (инвентаризационные описи размещены в общем доступе на ЕФРСБ).
В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности принятия на работу ответчика на должность генерального директора установления оклада в значительном размере, судом отклоняются, поскольку в данном случае ФИО2 являлся наемным рабочим.
Конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к участникам должника. Оснований полагать, что ФИО2 принимался на работу в ООО «Стандарт-2» не с целью осуществления трудовой деятельности, а для вывода денежных средств, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в августе 2021 года в силу какой либо заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам имел возможность влиять на размер устанавливаемой ему заработной платы, в дело не представлено.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления N 63).
Для признания недействительными условий трудового договора в соответствующей части, а также выплат, произведенных во исполнение такого трудового договора, необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.
Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, указывая на несоразмерность начисляемой ответчику заработной платы занимаемой им должности, не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру заработной платы.
Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы, начисляемый и выплачиваемый ответчику, существенно завышен по сравнению с размером заработной платы, установленной для аналогичной должности в иных организациях, схожих с должником по видам и масштабам деятельности.
Относительно установленного ответчику размера заработной платы в должности генерального директора суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору от 09.08.2021 размер оклада установлен ФИО2 в сумме 83 300 руб. с применением районного и северного коэффициентов, тогда как в соответствии со штатным расписанием от 09.12.2020 оклад составлял 190 000,00руб.
Трудовым договором от 09.08.2021 предусмотрена выплата ФИО2 ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что премии, выплаченные ФИО2, входили в систему оплату труда, были предусмотрены трудовым договором и являлись регулярным.
При этом оклад ФИО2 в размере 83 300 руб., увеличенный на размер ежемесячной премии в размере 50 %, составлял 124 950 руб. и фактически не превышал размер оклада, установленный в штатном расписании 190 000 руб. и размер оклада предыдущих руководителей.
В рамках обособленного спора № А29-15502/2020 (З-11322/2023) установлено, что должностной оклад генерального директора ФИО9 с 01.04.2015 составлял 125 000 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 30.12.2016, от 29.12.2017, от 29.12.2018, от 30.06.2020 размер оклада увеличен, соответственно, до 132 500 руб. в месяц, до 137 800 руб. в месяц, до 143 725,40 руб. в месяц, до 148 037,16 руб. в месяц. На оклад подлежали начислению надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 50%.
В рамках обособленного спора № А29-15502/2020 (З-11000/2023) установлено, что должностной оклад генерального директора ФИО10 с 18.08.2020 по 12.11.2020 составлял 124 938 руб. в месяц. На оклад подлежали начислению надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 50%.
В рамках обособленного спора № А29-15502/2020 (З-11188/2023) установлено, размер должностного оклада генерального директора ФИО11 в период с 11.01.2021 по 05.08.2021 составлял 125 000 руб. На оклад подлежали начислению надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 50%.
Таким образом, размер заработной платы ФИО2 в должности генерального директора существенно не отличался от размера заработной платы предыдущих генеральных директоров должника.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика образования, квалификации и профессионального опыта, необходимого для исполнения обязанностей руководителя. (том 2 л.д. 74-84). Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не имел соответствующей квалификации и опыта для исполнения обязанностей руководителя, либо его профессиональная квалификация была ниже, чем у предыдущих руководителей, не представлено.
Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в дело налоговым органом (том 2, л.д.1-4), за 2021 год ФИО2 начислено 1 467 833,32 руб. (из них 190 819 руб. НДФЛ), за 2022 года – 700 640,23 руб. (из них 91 083 руб. НДФЛ). Исходя из кодов доходов (утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@), указанных в справках 2-НДФЛ, в 2022 году ответчику помимо заработной платы (код 2000) начислена также компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013 – в феврале 2022 года).
Указанный размер начисленной заработной платы не противоречит условиям трудового договора и нормам трудового законодательства.
Размер фактически выплаченной ответчику заработной платы составил 1 284 183,89 руб., то есть не превысил размер начисленной заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
Конкурсный управляющий полагает, что ответчик неправомерно получал заработную плату за период с 25.01.2022 по 07.02.2022. (после даты открытия конкурсного производства)
Между тем, из представленных документов следует, что ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении 04.02.2022 и фактически уволен 07.02.2022. что подтверждается приказом от 07.02.2022 №4-к и записью в трудовой книжке.
Из пояснений ответчика следует, что в спорный период он осуществлял организацию работы подчиненных ему сотрудников по подготовке и передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.
С учетом увольнения ФИО2 07.02.2022, правовых оснований не начислять ему заработную плату за спорный период у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № 02-662/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 610 924,88 руб., (без НДФЛ) на день увольнения (07.02.2022), денежная компенсация за задержку выплат в период с 08.02.2022 по 22.05.2022 в размере 68 464,31 руб.
Какого-либо мотивированного и документально подтвержденного обоснования неправомерности начисления заработной платы за конкретные периоды, необоснованности той или иной выплаты, контррасчета компенсации за неиспользованный отпуск конкурсным управляющим не представлено.
Документальных доказательств иных выплат заработной платы либо компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в дело не представлено.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемых условий трудового договора в части установления должностного оклада, ежемесячной премии, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, а также начислений и выплат заработной платы.
Суд учитывает также, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу №А29-15502/2020, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и от 02.02.2024, определением суда от 02.10.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об оспаривании размера должностного оклада предыдущих руководителей общества – ФИО9, ФИО11, ФИО10
Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств, в частности реальность трудовых отношений, отсутствие доказательств несоразмерности (нерыночности) установленной ответчику заработной платы, позволяют прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда кредиторам, а также того, что совершая оспариваемые сделки, ответчик преследовал данную цель.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого трудового договора, начисления и выплат заработной платы в соответствии с данным трудовым договором на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).
Однако в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых оспариваемого трудового договора, начисления и выплат заработной платы в соответствии с данным трудовым договором недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу вышеизложенного заявленное конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлины в размере 6 000руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт-2» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
