ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
г. Сыктывкар
07 октября 2021 года Дело № А29-7340/2016
З-58319/2021
Резолютивная часть определения суда объявлена 07 октября 2021 года, полный текст определения суда изготовлен 07 октября 2021 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению
третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4
в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО5 (правопреемник ФИО6)
к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании его несостоятельным (банкротом)
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле
установил:
ФИО6 в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб») о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 требование ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.
Определением от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.
Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу № А29-7340/2016 с ФИО6 на его правопреемника - ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением по делу № А29-7340/2016 произведена замена судьи, дело передано для автоматического распределения через АИС «Судопроизводство». После перераспределения дело передано на рассмотрение судье Запольской И.И.
Определением от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО3 (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).
Определением от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».
Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05 апреля 2019 года возложено на ФИО4.
Определением от 16.07.2019 ФИО4 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».
Определением от 22.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 25.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО1.
Определением от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Продовольственная база № 4» о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано, срок внешнего управления ООО «Уралторгснаб» продлен до 24.12.2020, отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления назначен к рассмотрению на 24.12.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-7340/2016 ООО «Уралторгснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 24.05.2021), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.03.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Уралторгснаб» процентов по вознаграждению в размере 2 517 690 руб.
Определением суда от 07.05.2021 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.05.2021, отложено на 23.06.2021, на 11.08.2021, на 09.09.2021, на 07.10.2021.
Определением от 31.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.
Согласно отзыву должника и дополнениям к нему (л.д. 30-33 том 1, л.д. 24, 80-83, 129 том 2) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. мирового соглашения проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не начисляются и не выплачиваются. Данный пункт касается арбитражного управляющего в целом, а не только исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Мировое соглашение это сделка, а, значит, кредиторы вправе установить условия выплаты/невыплаты процентов арбитражному управляющему. ФИО1 принимал участие в заключении мирового соглашения. Указанное определение, в том числе ФИО1, не обжаловалось. Заявителем не приведен и не обоснован расчет требований. С учетом прекращения дела о банкротстве не правомерно начисление процентов за период с 11.01.2018 по 23.12.2018. Срок для начисления процентов за период с 14.07.2017 по 11.01.2018 пропущен. В мировом соглашении, утвержденном судом 11.01.2018, были установлены проценты ФИО3, в том числе за часть спорного периода. По данным бухгалтерского баланса, начиная с 2016 года и по 2020 год чистые активы отрицательные, имеется убыток. Прироста не имеется, следовательно, вознаграждение не может быть положительной величиной. Стоимость чистых активов отрицательная величина, так как пассивы (строка 1500) превышают активы (строка 1600) и имеется убыток (строка 1370). В вопросе определения стоимости чистых активов стоит руководствоваться годовыми бухгалтерскими балансами, иной отчетности Обществом не сдавалось. Доводы заявителя о неверных данных о стоимости активов из бухгалтерской отчетности не подтверждены, действует презумпция достоверности сданной отчетности. Отчетность сдавалась ФИО1 Судебные акты, в которой отражена иная стоимость одного из активов, не имеют отношения к достоверности отчетности. ФИО1 имел возможность провести инвентаризацию, оценку активов. Расчет вознаграждения от суммы прироста денежных средств на счету противоречит требованиям закона. Во взыскании процентов за период внешнего управления ФИО3 должно быть отказано в связи с недобросовестным исполнением ею своих обязанностей, что явилось основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего (определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (3-150265/2018)). Также признан недействительным план внешнего управления, разработанный ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (3-118346/2017)). Во взыскании процентов за период внешнего управления ФИО2 должно быть отказано, поскольку в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего не было совершено никаких действий, оправдывающих заявленный размер процентов. Во взыскании процентов за период внешнего управления ФИО4 должно быть отказано, в связи с его недобросовестными действиями, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-7340/2016, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82553/2020). ФИО1 не выполнил план внешнего управления, утвержденный собранием 21.02.2020 в установленный срок до 21.06.2020, а также нарушил сроки выполнения отдельных мероприятий плана, которые были не выполнены: оценка основных производственных фондов должника для реализации части имущества; замещение активов должника; не утверждено положение о порядке продажи активов должника, за исключением дебиторской задолженности ФИО3; не осуществлена реализация активов; не взыскана дебиторская задолженность, не осуществлена уступка прав требований должника к дебиторам. Таким образом, ФИО1 бездействовал, затягивал процедуру внешнего управления, план внешнего управления не исполнил. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-7340/2016 (3-67734/2020) план внешнего управления, разработанный ФИО1, признан недействительным. Должником заявлено о незаключенности соглашений между ФИО7 и ФИО8, между ФИО7 и ФИО3 о распределении процентов, так как предмет ни в части периода, ни в части суммы процентов не определен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ООО «Уралторгснаб» проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 517 690 руб., в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано, что на начало внешнего управления сумма денежных средств на расчетном счете должника составляла 19 323 099,62 руб., на конец процедуры – 171 225 053,44 руб., сумма прироста за 1229 дней составила 151 901 953,82 руб.
Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего составляет 4 557 058,61 (151 901 953,82 * 3%) руб.
В соответствии с соглашениями о распределении от 25.11.2020, от 26.01.2021 (л.д. 27-28 том 1) проценты по вознаграждению ФИО8 и ФИО3 подлежат выплате ФИО7, всего в сумме 2 517 690 руб.
На 17.07.2010 готовность здания рыночного комплекса была 80 % и составляла 367 100 283 руб.
Стоимость имущества на 15.12.2014 составляла: 230 000 000/35%* 100% = 657 142 857,14 руб.
При заключении договора об оценке недвижимости ООО «Уралторгснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» предоставило справку о рыночной стоимости (л.д. 23 том 2):
стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения рыночного комплекса, площадью 11856 квадратных метра, кадастровый (условный) номер - 66:41:0108009:37, расположенного по адресу <...>, может быть 11 856 кв.м*4000 руб.=47 424 000 руб.
стоимость здания торгового комплекса «БелкаМаркет», расположенного по адресу: <...>, может быть – 11 654 кв.м. *45000=524 430 000 руб.
Общая стоимость: 47 424 000+ 524 430 000 = 571 854 000 руб.
Таким образом, можно сделать предположение, что балансовая стоимость имущества ООО «Уралторгснаб» на даты 30.06.2017, на 31.12.2018, на 30.09.2019 и на 30.09.2020 занижена. Соответственно, расчёт чистых активов на основании балансов при отсутствии корректировок с учетом определений судов и проведенных оценок рыночной стоимости будет не верным.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 12 названной статьи Закона).
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в силу пункте 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного на такие проценты не является основаниям для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было прекращено на стадии конкурсного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения, поэтому, факт того, что заключенное между кредиторами и должником и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, не имеют правового значения для установлении размера процентов, подлежащих выплате внешнему управляющему в процедуре внешнего управления должника. Процедура внешнего управления арбитражным управляющим была проведена, в связи с чем по общему правилу он имеет право на получение суммы процентов по результатам ее проведения.
Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу № 301-ЭС19-6143, А79-5170/2015.
Таким образом, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения внешнего управляющего не может являться самостоятельным основанием для отказа в выплате ФИО1 таких процентов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Ссылка ООО «Уралторгснаб» на пропуск арбитражным управляющим ФИО1 срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением судом отклоняется на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.
Производство по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 29.04.2020 – в установленный срок.
В пункте 12.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.
Процедура внешнего управления введена в отношении ООО «Уралторгснаб» 12.07.2017.
Определением от 11.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» прекращено.
Определением от 24.12.2018 производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.
Решением от 24.11.2020 ООО «Уралторгснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.
Должник указал, что бухгалтерская квартальная отчетность не сдавалась, в вопросе определения стоимости чистых активов стоит руководствоваться годовыми бухгалтерскими балансами.
По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 131-145 том 1) стоимость чистых активов Общества составляла – 95 726 000 руб. (отрицательное значение).
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год (л.д. 116-130 том 1) стоимость чистых активов Общества составляла – 96 754 000 руб. (отрицательное значение).
По данным бухгалтерского баланса за 2018 год (л.д. 101-115 том 1) стоимость чистых активов Общества составляла – 59 732 000 руб. (отрицательное значение).
По данным бухгалтерского баланса за 2019 год (л.д. 86-100 том 1) стоимость чистых активов Общества составляла – 11 552 000 руб. (отрицательное значение).
По данным бухгалтерского баланса за 2020 год (л.д. 71-85 том 1) стоимость чистых активов Общества составляла – 4 065 000 руб. (отрицательное значение).
Исходя из данных бухгалтерской отчетности прирост чистых активов за период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, отсутствует.
Арбитражным управляющим документально не подтвержден факт увеличения стоимости чистых активов за период процедуры внешнего управления должником.
Расчет прироста стоимости чистых активов ООО «Уралторгснаб» с учетом рыночной стоимости имущества должника заявителем не приведен, расчеты Общества не опровергнуты.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду участвующими в деле лицами не заявлялось.
Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.
Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления должник не восстановил свою платежеспособность, в связи с чем было открыто конкурсное производство.
В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что стоимость чистых активов должника увеличилась благодаря действиям внешнего управляющего, не имеется и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 12.07.2017 по 11.01.2018 и с 24.12.2018 по 26.03.2019 исполняла ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (Ж-115588/2017) жалоба ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО3, выразившееся в неявке без уважительных причин на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», назначенное на 06.10.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-7340/2016 (З-118346/2017) заявление ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворено, признан недействительным план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 08.09.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) в обжалуемой части отменено, в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» отказано.
Из указанного судебного акта следует, что в качестве оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником ООО «Продовольственная база № 4» сослалось на:
- определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по обособленному спору № А29-7340/2016 (З-118346/2017), которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО «Продовольственная база № 4», признан недействительным план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 08.09.2017;
- определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по обособленному спору № А29-7340/2016 (Ж-115588/2017), которым частично удовлетворена жалоба ООО «Продовольственная база № 4», признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО3, выразившееся в неявке без уважительных причин на собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», назначенное на 06.10.2017;
- отсутствие членства ФИО3 в Ассоциации СОАУ «Меркурий» на дату утверждения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб»;
- на не проведение в месячный срок собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» (собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 25.01.2019, фактически собрание кредиторов проведено внешним управляющим 22.02.2019, то есть с нарушением установленного срока);
- на не проведение собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» по требованию ООО «Продовольственная база № 4» (оценка данным обстоятельствам также дана в рамках обособленного спора № А29-7340/2016 (З-21273/2019)),
- на неисполнение обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученного вознаграждения по мировому соглашению на общую сумму 8 637 652,75 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд указал, что выше названное бездействие внешнего управляющего может быть учтено судом при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате за период осуществления ФИО3 обязанностей внешнего управляющего, но не является основанием для отстранения ее от исполнения внешнего управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-21273/2019) отказано ФИО5 и ООО «Премиум» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2019.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-21273/2019) оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов следует, что ООО «Продовольственная база № 4», как обладающий достаточным для инициирования проведения собрания кредиторов количеством голосов кредитор, на законных основаниях обращалось к внешнему управляющему с требованием о проведении собрания.
Такое требование было направлено 28.12.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 28.12.2018.
Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения, срок хранения в настоящее время истек.
Требование о проведении собрания кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» направило внешнему управляющему ООО «Уралторгснаб» ФИО3 по указанному в определении суда от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 адресу.
Являясь субъектом профессиональной деятельности, ФИО3 не предприняла мер по контролю за поступающей на её официальный адрес корреспонденцией.
Внешним управляющим собрание кредиторов по требованию ООО «Продовольственная база № 4» в установленный срок не проведено.
Судом установлено уклонение ФИО3 от проведения собрания кредиторов по требованию ООО «Продовольственная база № 4».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-26457/2019) признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», принятые 22.02.2019 по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания; признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб», приведшим к искажению размера требований кредиторов должника и итогов голосования на собрании кредиторов от 22.02.2019.
Из указанного судебного акта следует, что внешним управляющим должника 22.02.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб».
На дату проведения собрания ФИО3 внесены в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении (частичном погашении) требований ООО «Продовольственная база № 4» на сумму 84 413 166,45 руб., в связи с чем в приложении № 1 к протоколу собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 22.02.2019 внешним управляющим ФИО3 указано, что размер требований кредиторов составляет:
- ФИО5 64 246 491,61 руб. или 35,61 % от общего числа голосов по реестру;
- ООО «Премиум» 35 329 424,09 руб. или 19,58 % от общего числа голосов по реестру;
- ООО «Продовольственная база № 4» 80 838 458,55 руб. или 44,81 % от общего числа голосов по реестру.
Судом установлено, что у внешнего управляющего ФИО3 по состоянию на 01.02.2019 не имелось оснований для внесения в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» сведений о частичном погашении требований ООО «Продовольственная база № 4» на сумму 84 413 166,45 руб. на основании заявления должника о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 № 2704/1.
В связи с чем собранием кредиторов от 22.02.2018 приняты решения по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания меньшинством голосов.
Принятые решения нарушили права и законные интересы ООО «Продовольственная база № 4», как кредитора обладающего более 50 % голосов от общего числа голосов по реестру, и голосовавшего против принятых решений по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания.
Действия арбитражного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» сведений о погашении требований ООО «Продовольственная база № 4» на сумму 84 413 166,45 руб. на основании заявления должника о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 № 2704/1 привели к тому, что ФИО5 и ООО «Премиум», имея только 37,60 % от общего числа голосов по реестру, в соответствии с составленным внешним управляющим ФИО3 реестром требований кредиторов получили право голосовать на собрании кредиторов исходя из 55,19 % голосов, что повлекло за собой неверное перераспределение голосов и искажение воли кредиторов должника, нарушение прав ООО «Продовольственная база № 4».
Обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 05.04.2019 по 22.10.2019 исполнял ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-7340/2016 (З-5489/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 уменьшен до 65 763,44 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) жалоба представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО9 удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившиеся в не осуществлении руководства текущей деятельностью должника, в не осуществлении исполнения заключенных должником договоров, в ненадлежащем ведении бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, в несвоевременном заключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих в деле о банкротстве.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по обособленному спору № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) оставлены без изменения.
Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание торгово-рыночного комплекса по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Уралторгснаб» является сдача в аренду помещений ТРК.
С апреля по 30.05.2019 от поставщиков услуг (ООО «ЭнергоСК», МУП «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «ОТИС Лифт», ООО «Научно-исследовательский центр «Интек», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности», ООО ОРП «ДЕЗ-Средства», ООО ТКК «Чистая победа») в адрес должника стали поступать счета о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, а также уведомления о приостановлении оказания услуг. По состоянию на 30.05.2019 задолженность перед поставщиками услуг составила 3 млн. руб. Внешний управляющий расчеты с поставщиками не осуществлял. Частичная задолженность в размере 2 млн. руб. погашена ООО «МаркетМенеджмент» (управляющей компанией), с которым должником заключен договор управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 № 0012/БМ.
По собственному желанию работников 05.04.2019 прекращены трудовые договоры с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Согласно требованиям от 11.06.2019 работники просили внешнего управляющего ФИО4 произвести окончательный расчет всех выплат, причитающихся работникам при увольнении по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования работников не были удовлетворены, что послужило основанием для их обращения в Сыктывкарский городской суд с исками о взыскании с ООО «Уралторгснаб» невыплаченной заработной платы и иных выплат, компенсаций за задержку выплаты соответствующих платежей.
Судами установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения расчетов с поставщиками услуг и работниками должника. Согласно банковской выписке остаток на счете ООО «Уралторгснаб» на 18.07.2019 составил 99 961 373,87 руб.
Неосуществление внешним управляющим текущей деятельности, в том числе не проведение расчетов с поставщиками услуг, с работниками должника, может привести к неблагоприятным последствиям, как для должника, так и для его кредиторов, поскольку влечет применение штрафных санкций, а также нарушение работы торгово-рыночного комплекса.
Суды также установили факт несвоевременного исполнения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО4 обязанности по представлению налоговой отчетности, уплаты налогов, срок представления (уплаты) которых наступил после наделения ФИО4 статусом исполняющего обязанности внешнего управляющего и прекращения полномочий прежнего управляющего. Указанные бездействия также могут повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в связи с начислением налоговым органом штрафных санкций.
Кроме того, судами установлено, что ФИО4 заключил договор дополнительного страхования своей ответственности со страховой компанией с нарушением установленного законом срока.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) жалоба ФИО5 удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО16, в не принятии мер по защите имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в расторжении договора управления недвижимого имущества № 0012/БМ от 12.04.2011 с ООО «МаркетМенеджмент», в заключении договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия»; жалоба ФИО5 на действия (бездействие) и.о. внешнего управляющего должника ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности, оставлена без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) оставлены без изменения.
Судами признаны неправомерными действия внешнего управляющего ФИО4 по выдаче доверенности ФИО16, который представлял в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» интересы ООО «Продовольственная база № 4», обладающего статусом конкурсного кредитора. Кроме того, ФИО16 является представителем мажоритарного кредитора ООО «Калипсо» в рамках дела о несостоятельности ООО «Продовольственная база № 4».
Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание торгово-рыночного комплекса по адресу: <...>. Правоохранительными органами 23.06.2019 зафиксирован факт повреждения комнаты охраны, расположенной на первом этаже ТРК. В результате происшествия были украдены системные блоки компьютеров, оборваны провода, соединяющие управляющие блоки, как следствие комплексная противопожарная и охранная система были выведены из работоспособного состояния. Согласно письму Следственного управления следственного комитета по Свердловской области от 11.07.2019 № 127-621пр-19 в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса РФ; сообщение о преступлении направлено в ГУ МВД России по Свердловской области для организации проверки.
При этом из представленных в дело доказательств невозможно установить, находился ли объект должника под охраной на момент совершения правонарушения и какой организацией оказывались данные услуги. В деле имеется уведомление исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4 без номера и даты о расторжении с ООО ЧОО «Агентство спец.охраны» договора от 22.01.2017 № 01/17 на оказание охранных услуг объекта ТРК «Белка Маркет», заключенного последним с ООО «МаркетМенеджмент». Согласно акту к договору от 21.06.2019 № 02/19, заключенному внешним управляющим с ООО ЧОО «Спартанец», объект под охрану принят 23.06.2019 в 09 часов 20 минут.
При этих обстоятельствах суды пришли к выводу о непринятии внешним управляющим ФИО4 всех возможных и должных мер по защите имущества должника.
Также судами признаны незаконными действия внешнего управляющего по расторжению договора управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 № 0012/БМ, заключенного ООО «Уралторгснаб» и ООО «МаркетМенеджмент».
По условиям названного договора ООО «Уралторгснаб» (учредитель управления) передает ООО «МаркетМенеджмент» (доверительному управляющему) объект (здание ТРК) в доверительное управление с правом владения, пользования и эксплуатации.
Договор заключен сроком на один год с условием дальнейшей пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).
Учредитель управления вправе отказаться от договора при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора, возмещения фактически понесенных расходов, в том числе штрафов, неустоек и иных аналогичных платежей перед третьими лицами, которые доверительному управляющему пришлось понести в связи с отказом учредителя управления от договора (пункт 7.4 договора).
Суды установили, что согласно отчетам № 03/19, 04/19, 05/19, 06/19 ООО «МаркетМенеджмент» оказывало услуги в соответствии с договором и несло соответствующие затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет». Кроме того, с апреля по июнь 2019 года оплата услуг поставщикам производилась ООО «Уралторгснаб» несвоевременно и не в полном объеме. ООО «МаркетМенеджмент» оплатило задолженность ООО «Уралторснаб» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», МУП «Спецавтобаза», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ЭнергоСК», ООО «Научно-исследовательский центр «Интек», МУП «Водоканал», ООО ОРП «ДЕЗ-Средства» и другими организациями на сумму более 2 млн. руб.
Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4 23.06.2019 уведомил ООО «МаркетМенеджмет» о расторжении договора от 12.04.2011 № 0012/БМ без указания каких-либо причин.
Утверждение ФИО4 о расторжении договора по причине отказа ООО «МаркетМенеджмет» сотрудничать с исполняющим обязанности внешнего управляющего отклонено в связи с его необоснованностью. Доказательств того, что оказание подобного рода услуг возможно на более выгодных для должника условиях, не представлено.
Расторжение договора от 12.04.2011 № 0012/БМ могло повлечь для должника дополнительные расходы, доказательства наличия веских причин для совершения данных действий в интересах должника не представлены.
Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4 уведомил ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» и ООО «МаркетМенеджмент» о расторжении договора оказания охранных услуг от 22.01.2017 и договора управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 № 0012/БМ и 21.06.2019 заключил договоры на оказание охранных услуги и по управлению имуществом должника с иными организациями: с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия». При этом доказательства того, что вновь заключенные договоры имеют более выгодные для должника условия, не представлены. При этом в дело не представлено доказательств исполнения услуг вновь привлеченными организациями.
Действия внешнего управляющего по заключению договоров от 21.06.2019 признаны судами неразумными и недобросовестными, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части также удовлетворена.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-111351/2019) жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившиеся в не обеспечении возможности ФИО5 принять участие в собрании кредиторов от 21.08.2019, в неисполнении требования о представлении участникам собрания кредиторов от 21.08.2019 подлежащих рассмотрению на собрании отчета внешнего управляющего, плана внешнего управления, реестра кредиторов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-111351/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А29-7340/2016 (Ж-111351/2019) оставлены без изменения.
Судами установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов было назначено внешним управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов.
Из протокола собрания кредиторов от 21.08.2019 следует, что на собрание кредиторов в место его проведения по адресу: <...>, склад № 7, помещение № 7/13 явился представитель ООО «Продовольственная база № 4» ФИО17, действующая на основании доверенности от 19.08.2019; в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.
Избранное внешним управляющим место проведения собрания кредиторов воспрепятствовало кредитору ФИО5 принять участие в собрании кредиторов. Внешний управляющий не обеспечил надлежащим образом возможность кредитору присутствовать на собрании кредиторов.
ФИО4 доказательства направления кредитору запрошенных документов суду не представил, невозможности их представления документально не подтвердил.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-121952/2019) жалоба ФИО5 удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4, выразившиеся в не организации и не проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения плана внешнего управления, отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.09.2019, в неисполнении требования о представлении участникам собрания кредиторов от 16.09.2019 подлежащих рассмотрению на собрании отчета внешнего управляющего, плана внешнего управления, реестра кредиторов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-121952/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А29-7340/2016 (Ж-121952/2019) оставлены без изменения.
Судами установлено, что собрание кредиторов с целью утверждения плана внешнего управления арбитражным управляющим ни в установленный законом срок, ни позднее не проведено, что повлекло затягивание процедуры банкротства.
Доказательств направления ФИО5 (его представителю) запрошенных к собранию кредиторов документов либо доказательств невозможности их представления, в том числе в какой-либо части, арбитражным управляющим не представлено.
Обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 23.10.2019 по 25.12.2019 исполнял ФИО2
Менее чем через месяц с даты его утверждения внешним управляющим ФИО2 подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей, план внешнего управления им не разрабатывался, на утверждение собрания кредиторов не предоставлялся.
Обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в период с 26.12.2019 по 24.11.2020 исполнял ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-7340/2016 (З-67734/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов от 21.02.2020, признан недействительным.
Из указанного судебного акта следует, что общий объем поступлений при успешной реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов должника должен был составить 191 162 186,32 руб., судебными актами подтверждена сумма в размере 23 829 759,85 руб. (12,47 %).
Судом установлено, что план внешнего управления содержал положения не соответствующие действительности. Доказательств того, что на дату утверждения плана внешнего управления дебиторская задолженность ООО «Продовольственная база № 4» в размере 48 936 636,75 руб. принадлежала ООО «Уралторгснаб», не представлено.
Мероприятия по взысканию с ООО «Продовольственная база № 4» дебиторской задолженности в размере 19 999 795,56 руб. в установленные сроки (с 11.03.2019 по 01.06.2020) не проведены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-40158/2018 требования ООО «Уралторгснаб» в размере 12 476 529,70 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4».
Указанный судебный акт вынесен до утверждения внешним управляющим ФИО1 и до разработки плана внешнего управления.
Требования на сумму 7 523 265,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» заявлены внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО1 03.09.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-40158/2018 заявление ООО «Уралторгснаб» о включении требований в размере 7 523 265,86 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств выплаты в конкурсную массу денежных средств в данном размере не представлено.
Мероприятия по взысканию с ООО «Продовольственная база № 4» дебиторской задолженности в размере 6 500 000 руб., 16 500 000 руб., 85 167 005,19 руб. привели к отрицательному результату.
План внешнего управления не содержал четкого перечня мероприятий, которые необходимо выполнить внешнему управляющему в части реализации утвержденного плана по замещению активов в период с 24.03.2020 по 24.04.2020.
Сведений о проведенной внешним управляющим работе по данному направлению в материалы дела не представлено.
Доказательства проведения в период с 24.02.2020 по 24.03.2020 оценки основных производственных фондов должника для реализации части имущества, утверждения в период с 24.04.2020 по 29.04.2020 порядка продажи активов, проведения в период с 29.04.2020 по 29.05.2020 торгов по продаже активов не представлены; к 01.06.2020 план внешнего управления не реализован, к 21.06.2020 расчеты с кредиторами не проведены.
Предложенные планом внешнего управления мероприятия являлись формальными.
План внешнего управления не содержал достаточного экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не предусматривал необходимые расходы на реализацию данных мероприятий.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения от 09.01.2018 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А29-7340/2016, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в полном объеме относятся на должника и осуществляются за счет средств и имущества должника в соответствии с п. 15 ст. 20.6, п.1 ст. 59 Закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего согласно п. 15 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается кредиторами в настоящем мировом соглашении в размере, установленном абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Должник оплачивает проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:
- 1 919 478 руб. 39 коп. - до 01.03.2018;
- 1 919 478 руб. 39 коп. - до 01.04.2018;
- 1 919 478 руб. 39 коп. - до 01.05.2018;
- 2 879 217 руб. 58 коп. - до 01.06.2018.
Платежными поручениями № 96 от 01.03.2018, № 117 от 30.03.2018, № 160 от 28.04.2018, № 224 от 31.05.2018 ООО «Уралторгснаб» перечислено ФИО3 8 637 652,75 руб. в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу № А29-7340/2016 согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.
Внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании со ФИО3 8 637 652,75 руб., а также процентов в размере 482 880,28 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-95730/2019) с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-95730/2019) отменено, по делу принят новый судебный акт; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 в части взыскания с ООО «Уралторгснаб» в пользу ФИО3 8 637 652,75 руб.; со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 делу № А29-7340/2016 (З-95730/2019) оставлено без изменения.
В связи с изложенным, доводы должника о том, что в мировом соглашении, утвержденном судом 11.01.2018, были установлены проценты ФИО3, в том числе за часть спорного периода, отклоняются судом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего.
ООО «Уралторгснаб» просит наложить судебный штраф на ФИО1 по причине неисполнения определений суда и не направления сторонам документов (л.д. 129 том 2).
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. К таким случаям отнесены: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо указанных специальных нарушений, законодатель установил процессуальный штраф за такое нарушение как неуважение к суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
На основании части 2 названной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В случае непредставления лицами необходимых суду доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право арбитражного суда истребовать доказательства установлено в части 4 названной нормы, при этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении об их истребовании в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснены различия правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств:
- в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4);
- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено (абзац 5).
По смыслу изложенного, применение судом ответственности в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, в то время как уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду, а может повлечь для этих лиц иные негативные последствия.
Процессуальные последствия неисполнения стороной требования арбитражного суда (в частности, по представлению отзыва, возражений, дополнительных документов), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, урегулированы положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению за период внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» в размере 2 517 690 руб.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
