Определение АС Республики Коми от 06.10.2023 № А29-10188/2021

323/2023-103649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 

(З-185728/2022)

Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2023, полный текст определения  изготовлен 09.10.2023. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гущиной Н.О., 

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 1101160531, ОГРН:  1181101000827) заявление конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича об  истребовании у руководителя должника – Данякина Виктора Ивановича, бухгалтерской и  иной документации, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора: финансового управляющего Данякина Виктора Ивановича Джавадова Солтана  Алисолтан оглы, Есева Евгения Алексеевича, Колегова Александра Егоровича, Сажина  Вячеслава Васильевича, 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего:  Вавилиной О.А. (доверенность от 18.08.2023), 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть  оглашена 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 товарищество собственников  недвижимости «Возрождение» (далее – должник, ТСН «Возрождение») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Чиж Владислав Леонидович. 

Конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» Чиж Владислав Леонидович  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.25), в  котором просит обязать бывшего руководителя должника – Данякина Виктора Ивановича,  передать следующие документы и ТМЦ: 

2) все договоры (в том числе договоры аренды, договоры подряда и др.), 

заключенные между ТСН «Возрождение» и Данякиной Анной Михайловной, с актами 

выполненных работ;

заключенные между ТСН «Возрождение» и Данякиным Виктором Ивановичем, с актами 

выполненных работ;

заключенные между ТСН «Возрождение» и Сажиным Вячеславом Васильевичем, с 

актами выполненных работ;

заключенные между ТСН «Возрождение» и Турубановым Андреем Ивановичем, с актами 

выполненных работ;

исключением поименованных в пунктах 1-5 требований);
7) все авансовые отчеты ТСН «Возрождение»;
8) правоустанавливающие документы на основные средства;
9) акты приемо-передачи основных средств;
10) учетная политика;
11) акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;
12) акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств;

поступление и реализацию;
14) акты выполненных работ;
15) кассовая книга, приходные и расходные ордера;
16) договоры о материальной ответственности;
17) приказы об утверждении круга лиц, которым выдаются средства в подотчет;
18) печати, штампы;

38) сапоги Неон зима р. 41;

Данякина В.И. с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в  письменных отзывах, указал, что часть документов в ТСН «Возрождение» отсутствовала  (не составлялись), часть документов и истребуемого имущества не передана в отсутствие  его вины, находилась в офисе Товарищества, расположенном в подвале многоквартирного  дома № 10 ул.Свободы г.Сыктывкара, в который доступ ему был ограничен 20-21 марта  2021 года, а часть истребуемого имущества (костюмы, куртки, ботинки, сапоги,  смартфоны) была выдана работникам ТСН «Возрождение». 

Определением суда от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен финансовый управляющий Данякина Виктора Ивановича Джавадов  Солтан Алисолтан оглы, который в письменном отзыве представил оставил рассмотрение  вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда. 

Определением суда от 11.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Есев Евгений Алексеевич, Колегов Александр Егорович, Сажин Вячеслав  Васильевич, которым по утверждениям ответчика передавалось истребуемое имущество  должника (смартфоны, спецодежда). 

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала  заявленные требования. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное  заседание не обеспечили. 

Есевым Е.А., Колеговым А.Е. и Сажиным В.В. представлены письменные  пояснения, в которых они подтвердили получение у Данякина В.И. спецодежды и  смартфонов. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2023. Сведения об  объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель конкурсного  управляющего поддержала изложенные ранее доводы. 

Данякин В.И. и третьи лица после перерыва явку в судебное заседание не  обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие данных лиц. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд установил  следующее. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-15898/2021, Служба Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в 

Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением о ликвидации  ТСН «Возрождение», об обязании председателя ТСН «Возрождение» Данякина В.И.  ликвидировать юридическое лицо в течении трех месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.07.2019 исковые требования  Службы по делу № 2а-6200/2019 удовлетворены. 

Определением Сыктывкарского городского суда от 11.02.2020 ТСН «Возрождение»  предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 17.07.2019 до 01 июня 2020 года. 

ТСН «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения вышеуказанного решения на срок до 31.12.2020. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 16.11.2020 определением Верховного  суда Республики Коми частная жалоба Данякина В.И. на определение Сыктывкарского  городского суда Республики Коми от 08.07.2020 оставлена без удовлетворения. 

В связи с незавершением ликвидации ТСН «Возрождение» в установленный судом  срок, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выборе  арбитражного управляющего, о назначении ликвидатора и выдаче исполнительного листа. 

Указанным решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Коми частично  удовлетворил заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля), решил: 

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу № А2915898/2020 решение суда от 04.03.2021 обращено к немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть  оглашена 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 товарищество собственников  недвижимости «Возрождение» (далее – должник, ТСН «Возрождение») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Чиж Владислав Леонидович. 

В связи с непередачей бывшим руководителем ТСН «Возрождение» Данякиным  В.И. документации и ТМЦ конкурсному управляющему, последний обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. 

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также  мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Законом. 

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению  имущества должника от бывшего руководителя. 

Согласно разъяснениям пункта 24 совместного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации  юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его  учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению  ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического 

лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию  юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора,  определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения  законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации (аналогия закона). 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  учитывая, что до признания ТСН «Возрождение» несостоятельным (банкротом) и  открытия конкурсного производства Арбитражным судом Республики Коми по делу   № А29-15898/2020 было принято решение о принудительной ликвидации Товарищества и  назначении ликвидатором арбитражного управляющего Чижа В.Л. от 04.03.2021  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021), которое обращено к немедленному  исполнению, обязанность по передаче арбитражному управляющему Чижу В.Л.  документации и ТМЦ должника возникла у Данякина В.И. в начале марта 2021 года. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении  всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не  может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой  принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П,  постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и  безусловно. 

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника,  возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных  действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать  принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу  судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен  установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный  акт не будет соответствовать принципу исполнимости. 

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует  учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от  24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права  должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к 

исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает  препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада  должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим  руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы  защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник  передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в  виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. 

При этом, по смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества у  бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной  презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него  конкретных документов и имущества 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может  служить факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности передать имущество, обязанность  доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства. 

Факт непередачи Данякиным В.И. конкурсному управляющему истребуемых  документов и имущества (в соответствии с уточненной просительной частью заявлению)  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом, материалами дела достоверно подтверждается факт осведомленности  Данякина В.И. в начале в марта 2021 года о принятом Арбитражным судом Республики  Коми решении о ликвидации Товарищества и назначения ликвидатором арбитражного  управляющего Чижа В.Л., поскольку непосредственно сам Данякин В.И. участвовал в  судебных заседаниях по делу № А29-15898/2020, 09.03.2021 представителем  Товарищества, действовавшим на основании доверенности, выданной Данякиным В.И.,  подана апелляционная жалоба на данное решение. Кроме того, забирая 18.03.2021  документы Товарищества из ООО «Кедр», Данякин В.И. указывал на необходимость  данных документов для предъявления в арбитражном суде в г.Киров (расписка от  18.03.2021 – т.3, л.д.104 на обороте). 

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2021 года арбитражным управляющим  Чижом В.Л. в адрес Данякина В.И. направлено требование о передаче документов и  имущества ТСН «Возрождение» (почтовое отправление № 16700054257337 – т.2, л.д.109- 112), которое возвращено отправителю. 

В связи с непередачей документов и имущества, 23 апреля 2021 года Чижом В.Л.  осуществлен выход по адресу нахождения ТСН «Возрождение», в ходе которого  составлена опись обнаруженного в подвальном помещении дома № 10 по ул.Свободы  г.Сыктывкара, занимаемом Товариществом, имущества, подписанная помимо Чижа В.Л.  собственниками квартир в данном МКД Пономаревым В.С. и Есевым Е.А. (т.2, л.д.48). 

Обнаруженное имущество оставлено на ответственное хранение Есеву Е.А.  (договор хранения от 26.04.2021 – т.2, л.д.49). 

Из указанных описи имущества и договора хранения следует, что истребуемое в  настоящем обособленном споре имущество и документация должника в подвальном  помещении отсутствовали. 

При этом, в материалы дела представлена квитанция на изготовление дубликатов  ключей от 17.04.2021 и платежное поручение о возмещении Чижом В.Л. Пономареву В.С.  расходов на изготовление данных дубликатов ключей (т.2, л.д.47, 51). 

Указанные документы позволяют прийти к выводу, что смена замков в подвальном  помещении, занимаемом ТСН «Возрождение», произошла во второй половине апреля  2021 года. Из стенограммы разговора с Альховиком В.Н. также следует, что замок в  помещение Товарищества был поменян в апреле 2021 года (т.3, л.д.30-32). 

Таким образом, доводы Данякина В.И. о том, что доступ в помещение ТСН ему был  ограничен 20-21 марта 2021 года, опровергаются представленными в дело  доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что в различных спорах Данякин В.И. указывал разные  даты ограничения доступа к подвальному помещению (в частности, в рамках  гражданского дела № 2-6730/2021 Данякин В.И. указывал, что доступ к документам и  подвальному помещению у него отсутствовал с 07.03.2021 - т.2, л.д.52-53). 

Доводы об ограничении ответчику доступа в помещения ТСН ставит под сомнение  и поведение Данякина В.И., который считая себя руководителем ТСН «Возрождение»,  проводя до 29 марта 2021 года расходные операции по банковским счетам Товарищества,  забирая 18.03.2021 документацию должника из ООО «Кедр», в правоохранительные  органы по факту отсутствия имущества Товарищества в подвальном помещении  обратился только в октябре 2021 года после истребования у него документации и  имущества должника в судебном порядке в рамках дела № А29-15898/2020. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежат отклонению  как неподтвержденные документально доводы Данякина В.И. о том, что Чижом В.Л.  ограничен доступ в подвальное помещение Товарищества 20-21 марта 2021 года, когда  там находилось истребуемое имущество и документация должника. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посещения  арбитражным управляющим помещения ТСН «Возрождение» ранее второй половины  апреля 2021 года. 

Ссылки ответчика на акт приема-передачи материальных ценностей, бухгалтерской  документации от 05.10.2021 судом не принимается в качестве допустимого доказательства  по спору, поскольку составлен более чем через 6 месяцев после предлагаемой Данякиным  В.И. даты смены замков. 

Как указывалось выше, 18.03.2021 Данякин В.И. забрал документы ТСН  «Возрождение» (папка «Поставщики» 2019, 2020; папка с договорами з/п с 04.2018 по  03.2021; папка списания материалов 2018-2021) в ООО «Кедр», оказывавшем должнику  бухгалтерские услуги (расписка от 18.03.2021 – т.3, л.д.104 на обороте). 

Также, представленные в дело акт приема-передачи от 01.11.2018, расписки от  30.12.2019, 18.01.2021, 28.01.2021 (т.3, л.д.102-104) свидетельствуют о том, что ответчик  периодически забирал в ООО «Кедр» документацию должника. 

При этом, в ходе различных судебных процессов, после апреля 2021 года, Данякин  В.И. представлял в суды различные документы, касающиеся деятельности ТСН. В  частности, 02.12.2021 в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Республики 

Коми по делу № 2-8503/2021 ответчиком представлены копия сметы доходов и расходов  от 03.02.2018, оригиналы штатного расписания от 03.02.2018, приказы от 03.02.2018 и от  17.07.2019 (т.2, л.д.35-38), также ответчиком в материалы настоящего обособленного  спора представлены копии ведомостей на выдачу спецодежды и спецобуви за 20182020гг., актов о списании материалов на производственные нужды, расписок о выдаче  смартфонов работникам (т.3, л.д.38-44). 

В отзыве Данякина В.И. на дополнительные пояснения от 24.05.2022,  представленном во Второй арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А2915898/2020, указано, что у него имеется, в том числе, один модем, один смартфон, одна  печать должника. 

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что истребуемая документация должника и оргтехника в период осуществления  Данякиным В.И. руководства Товариществом находилась в подвальном помещении. 

Напротив, в ходе судебного заседания Сыктывкарского городского суда  Республики Коми по делу № 2-6730/2021 свидетель Альховик В.Н. сообщил, что в  подвальном помещении оргтехники не было, только телевизор, чайник и микроволновая  печь; в ходе судебных заседаний по делу № А29-10188/2021 (З-150829/2021) свидетель  Альховик В.Н. сообщил, что в подвальном помещении принтера, факса, компьютера не  было, монитор, принтер, факс, компьютер, офисное оборудование находились в квартире  Данякина В.И.; свидетель Пономарев В.С. также сообщил, что оргтехники в подвальном  помещении не было; свидетель Соколов П.И. сообщил, что в квартире Данякина В.И.  было компьютерное оборудование, принтеры (аудиозаписи записи судебных заседания на  диске – т.3, л.д.72; стенограммы судебных заседаний – т.3, л.д.93-94; протокол судебного  заседания по делу № 2-6730/2021 – т.2, л.д.61-63). 

Кроме того, в рамках обособленного спора № А29-10188/2021 (З-150829/2021), в  котором оспаривались перечисления в пользу Данякина В.И. денежных средствах с  назначением платежа «по договору аренды», Данякин В.И. последовательно утверждал,  что в его квартире располагалась оргтехника, иная офисная аппаратура. В апелляционной  жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по данному  обособленному спору Данякин В.И. указывал, что с целью нормального ведения  деятельности ТСН «Возрождение» требовалось помещение для хранения документации,  установки компьютера, копировальной техники, оборудования видеонаблюдения  (монитор, сервер), приема жителей дома, а также организации рабочего места  делопроизводителя и председателя ТСН «Возрождение». 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, противоречивое  поведение Данякина В.И., меняющееся в зависимости от того, какой спор с его участием  находится на рассмотрении суда, подтверждение ответчиком в отзыве на дополнительные  пояснения от 24.05.2022, представленном во Второй арбитражный апелляционный суд в  рамках дела № А29-15898/2020, на наличие в его распоряжении определенного имущества  должника (один модем, один смартфон, одна печать должника), принимая во внимание  представление Данякиным В.И. в различные споры разрозненных документов,  касающихся деятельности должника, суд приходит к выводу о недоказанности  ответчиком выбытия из его владения документации должника и офисной техники, а  соответствующие доводы ответчика об обратном суд расценивает как способ уклонения  от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника  конкурсному управляющему. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим  требования подлежат частичному удовлетворению, у Данякина В.И. подлежат  истребованию все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и Данякиной  Екатериной Сергеевной, Данякиной Анной Михайловной, Данякиным Виктором  Ивановичем, Сажиным Вячеславом Васильевичем, а также с иными третьими лицами с  актами выполненных работ (папка «Поставщики», которую Данякин В.И. забрал в  ООО»Кедр»), все авансовые отчеты ТСН «Возрождение»; накладные унифицированные и  неунифицированные, счета/фактуры на поступление и реализацию; печать; акты списания  товарно-материальных ценностей, а также офисная и иная компьютерная техника (память  Transcend 32 Gb class 10, персональный компьютер Acer Veritoh S2710G; принтер Brother  MFC-1815R клавиатура, ИБП FSP DS 650, монитор LG 21.5, память USB 3.0 Flash 8 Gb,  ноутбук Asus R542UF-DM536T, модемы в количестве двух штук). 

Доводы ответчика о том, что с Данякиной Е.С. и Данякиной А.М. никаких  договоров не заключалось судом не принимаются, поскольку из материалов дела  (выписки по счету, представленной на диске – т.3, л.д.72) следует, что в адрес данных лиц  со счета должника осуществлялись перечисления денежных средств с назначением  платежей «по договору ГПХ», «по договору аренды», «по авансовому отчету». Кроме  того, в отношении Данякиной Е.С. должником в 2020 году рассчитывался НДФЛ (справка  – т.3, л.д.73). 

Относительно спецодежды и спецобуви, а также смартфонов суд указывает, что в  материалы настоящего дела представлены ведомости на выдачу спецодежды и спецобуви,  акты о списании материалов на производственные нужды, расписки, подтверждающие  выдачу данного имущества работникам должника (Есеву Е.А., Колегову А.Е., Сажину  В.В.). Данные граждане, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, факт получения названного имущества подтвердили в письменных  пояснениях. 

При изложенных обстоятельствах, в части истребования костюмов инкассатора,  курток Аляска, ботинков Комфорт, костюма Бригадир, сапогов Неон, а также одного  смартфона, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит,  поскольку данное имущество выбыло из владения ответчика. 

Вместе с тем, один смартфон, о наличии которого в своем распоряжении, также как  печати и модема, Данякин В.И. подтвердил в отзыве от 24.05.2022, представленном во  Второй арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А29-15898/2020, подлежит  истребованию. 

В части истребования аккумуляторных шуруповертов, бензопилы, насоса  погружного суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку данное имущество, необходимое для выполнения работниками Товарищества  соответствующих работ, должно было находится в подвальном помещении (где  находилось иное аналогичное имущество), доступ в которое кроме ответчика имели иные  лица. В связи с чем, безусловных оснований полагать, что данное имущество также  удерживается ответчиком, не имеется. 

Кроме того, в части истребования насоса суд отмечает, что как следует из  пояснений ответчика, Товариществом приобреталось два насоса, которые расположены в  подвальных помещениях дома. В описи обнаруженного имущества и договоре хранения  от 26.04.2021 указано два насоса, один из которых без идентифицирующих обозначений.  В связи с чем, нельзя исключать, что это именно истребуемый насос «Водолей-3 10М». 

Ввиду невозможности идентификации данного насоса письмо ООО «ДОМКОМ» об  отсутствии в подвальных помещения МКД № 10 по ул.Свободы насоса «Водолей-3 10М»  судом не принимается. 

Относительно истребования у Данякина В.И. бумаги д/ксер. ф. А4 «REPORT  Premium» 500 л., 80 г/м2 в количестве 20 упаковок, приобретенной 10.02.2021, суд  отмечает, что бумага по сути является расходным материалом. В связи с чем, несмотря на  то, что бумага приобретена не задолго до утверждения судом ликвидатором Товарищества  Чижа В.Л., оснований полагать, что данная бумага, оставшись в распоряжении ответчика,  сохранилась в течение 2,5 лет, не имеется. В связи с чем, в данной части заявление  удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежат истребованию у ответчика иные документы должника ввиду  отсутствия доказательств их фактического наличия. 

Так, в части приказов об утверждении круга лиц, которым выдаются средства в  подотчет, договоров о материальной ответственности, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, учетной политики, ответчик пояснил, что  данные документы в ТСН «Возрождение» не составлялись; в части кассовой книги,  приходных и расходных ордеров – отсутствуют, поскольку операций с наличностью е  было. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Относительно приказов, устанавливающих нормы и правила списания товарно-материальных ценностей, ответчик пояснил, что данные документы не составлялись,  поскольку руководствовался ПБУ № 5/01, ФСБУ 5/2019. 

В части правоустанавливающих документов на основные средства и актов приемо- передачи основных средств ответчик указал, что данные документы не составлялись  ввиду отсутствия у Товарищества основных средств (приобретаемое имущество  стоимостью менее 40 000,00руб. отражалось в бухгалтерском учете и бухгалтерской  отчетности в составе материально-производственных запасов). 

Относительно актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности  ответчик пояснил, что данные сведения имеются в программе «1-С бухгалтерия», доступ к  которой у конкурсного управляющего имеется. 

При изложенных обстоятельствах, в данной части заявление удовлетворению не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников недвижимости  «Возрождение» Чижа Владислава Леонидовича удовлетворить частично. 

Обязать бывшего руководителя Товарищества собственников недвижимости  «Возрождение» Данякина Виктора Ивановича передать конкурсному управляющему  Чижу Владиславу Леонидовичу не позднее семи дней с даты вступления в законную силу  настоящего определения: 

4) все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и Сажиным Вячеславом 

Васильевичем, с актами выполненных работ;

Ивановичем, с актами выполненных работ;

исключением поименованных в пунктах 1-5) с актами выполненных работ;
7) все авансовые отчеты ТСН «Возрождение»;

поступление и реализацию;
9) печать;
10) акты списания товарно-материальных ценностей;
11) память Transcend 32 Gb class 10;
12) персональный компьютер Acer Veritoh S2710G;
13) принтер Brother MFC-1815R;
14) клавиатура;
15) ИБП FSP DS 650;
16) монитор LG 21.5;
17) память USB 3.0 Flash 8 Gb;
18) ноутбук Asus R542UF-DM536T;
19) модемы в количестве двух штук;
20) смартфон – 1ед.;

Разъяснить обязанному лицу, что в случае неисполнения судебного акта в 

установленный срок по заявлению арбитражного управляющего должником судом может 

быть выдан исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй 

арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный 

суд Республики Коми.

Судья М.С. Федоров

Для доступа к судебным актам дела № А29-10188/2021 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: