ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
г. Сыктывкар
06 октября 2022 года Дело № А29-8701/2021
Т-95248/2022
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2022 года, полный текст определения изготовлен 06 октября 2022 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению кредитора – Шулепова Георгия Геннадьевича (ИНН: 110404236674)
к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 1101125946, ОГРН: 1061101037172)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника
при участии:
от заявителя: Окишева М.В. (представитель по доверенности от 07.08.2020),
от кредитора ООО «СК Вертикаль»: Макаренко Ю.В. (представитель по доверенности от 08.08.2022),
от Силантьева А.С.: Макаренко Ю.В. (представитель по доверенности от 08.04.2022),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 по делу А29-8701/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович (судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.11.2022).
Шулепов Георгий Геннадьевич (далее – Шулепов Г.Г., кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Вертикаль» об установлении требований в размере 19 704 190,06 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.09.2022, отложено на 06.10.2022.
Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.
Согласно отзыву конкурного управляющего возражений относительно заявленных требований в части размера и состава не имеется. Однако ввиду аффилированности сторон и предоставления займов в условиях имущественного кризиса требования подлежат удовлетворению после погашений требований независимых кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
ООО «СК Вертикаль» в представленном отзыве (л.д. 10-11) указало, что документы, подтверждающие передачу заявителем денежных средств должнику, не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между Шулеповым Г.Г. (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 008, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд предприятия.
Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 12.08.2015 путем внесения суммы займа в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предприятия.
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа может быть возвращена частями по согласованию сторон. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» по квитанции от 12.08.2015 № 03 на сумму 3 000 000 руб. с назначением «беспроцент. займ учредителя согл. договора займа № 008 от 12.08.2015».
28.08.2015 между Шулеповым Г.Г. (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 009, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд предприятия.
Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 28.08.2015 путем внесения суммы займа в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предприятия.
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа может быть возвращена частями по согласованию сторон. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» по квитанции от 28.08.2015 № 02 на сумму 4 000 000 руб. с назначением «беспроцентный займ учредителя по договору займа № 009 от 28.08.2015».
14.09.2015 между Шулеповым Г.Г. (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 010, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд предприятия.
Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 14.09.2015 путем внесения суммы займа в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предприятия.
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа может быть возвращена частями по согласованию сторон. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» по квитанции от 14.09.2015 № 01 на сумму 6 300 000 руб. с назначением «беспроцент. займ учредителя по договору займа № 10 от 14.09.2015».
20.01.2016 между Шулеповым Г.Г. (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 001, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд предприятия.
Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 20.01.2016 путем внесения суммы займа в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предприятия.
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа может быть возвращена частями по согласованию сторон. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» по квитанции от 20.01.2016 № 44849902 на сумму 4 200 000 руб. с назначением «беспроцент. займ учредителя по договору 1 от 20.01.2016».
29.02.2016 между Шулеповым Г.Г. (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 004, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд предприятия.
Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 29.02.2016 путем внесения суммы займа в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предприятия.
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа может быть возвращена частями по согласованию сторон. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» по квитанции от 29.02.2016 № 47194025 на сумму 2 000 000 руб. с назначением «по договору беспроцент. займа 004 от 29.02.2016».
12.12.2019 между Шулеповым Г.Г. (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа № 12, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд предприятия.
Займодавец обязуется внести на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 13.12.2019.
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа может быть возвращена частями по согласованию сторон. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» по квитанции от 12.12.2019 № 24916 на сумму 650 000 руб. с назначением «беспроцентный займ учредителя по договору № 12 от 12.12.2019».
Денежные средства должником возвращены частично.
По расчету кредитора, сумма задолженности составляет 19 704 190,06 руб.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Шулепова Г.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно стать 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Судом установлено, что требования Шулепова Г.Г. подтверждены материалами дела, в том числе выписками по счетам должника, в которых отражено поступление заявленных сумм с указанием лица, от которого они поступили и оснований внесения; доказательства погашения Обществом суммы задолженности не представлены.
Конкурсным управляющим представлены пояснения по целям расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по спорным договорам займа.
Судом установлено, что учредителями ООО «Вертикаль» являются Шулепов Георгий Геннадьевич и Силантьев Анатолий Станиславович (доля каждого 50 %), руководителем с 10.10.2011 являлся Щулепов Георгий Геннадьевич.
Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Соответственно, Щулепов Георгий Геннадьевич и ООО «Вертикаль» на момент заключения договоров займа являлись заинтересованными лицами.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласно пункту 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Использование заемного механизма позволяет завуалировать кризисную ситуацию.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 по делу № А29-8701/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, установлено, что в 2015-2017гг. совокупные активы должника были меньше совокупного размера краткосрочных обязательств: в 2015 году активы составляли 85 682 тыс. руб., обязательства – 86 047 тыс. руб., в 2016 году активы составляли 66 116 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 67 441 тыс. руб., в 2017 году активы составляли 62 767 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 64 603 тыс. руб.; начиная с 2016 года, значительно сокращается поступление денежных средств на расчетный счет должника: в 2015 году на расчетный счет должника поступило 138 469 835 руб., в 2016 году - 63 480 124,46 руб., в 2017 году - 27 924 211 руб., в 2018 году 22 412 126 руб. Также по данным бухгалтерского учета на дату заключения договоров займа у должника уже имелась значительная задолженность по договорам займа в размере около 60 млн. руб., в том числе в пользу участников обществ; большая часть заемных денежных средств 2 975 000 руб. из 4 180 000 руб. была направлена на погашение займов перед участниками должника – Силантьевым А.С. и Шулеповым Г.Г., которые одновременного являлись участниками кредитора.
Таким образом, на момент предоставления Шулеповым Г.Г. заемных средств в общей сумме 20 150 000 руб. у должника имелись признаки имущественного кризиса.
Согласно договорам займы были представлены без взимания процентов, без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки.
При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были подписаны на приведенных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что заявителем заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.
Экономическая целесообразность заключения договоров займа на подобного рода условиях для заявителя не обоснована.
По условиям договоров ООО «Вертикаль» обязалось возвратить заимодавцу суммы займа в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.
Доказательств того, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности до 14.07.2022, не представлено.
Как разъяснено в пункте 3.2. Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы займодавец и заемщик не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований относить спорные взаимоотношения к гражданско-правовым не имеется.
С учетом изложенного, заявленное Шулеповым Г.Г. требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.
При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Шулеповым Г.Г.при предоставлении займа.
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).
В связи с изложенным, требования заявителя в сумме 19 704 190,06 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование Шулепова Георгия Геннадьевича в сумме 19 704 190,06 руб. (долг) подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
