ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
04 сентября 2012 года Дело № А29-5447/2012
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыляковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН:1101030363, ОГРН:1021100526171)
к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) (ИНН:1101482200, ОГРН:1021100520902)
о признании недействительным предписания №7-145-12-ОБ/144/26/5 от 06.03.2012,
при участии:
от заявителя: Петров А.П. (по доверенности)
от ответчика:представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) о признании недействительным предписания № 7—145-12-ОБ/144/26/5 от 06.03.2012.
Государственная инспекция труда в Республике Коми представила отзыв на заявление ООО «Медицинский центр «Паритетъ», в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требовании (л.д.22-27).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года государственным инспектором труда Беляевым А.В. вынесено предписание №7-145-12-ОБ/144/26/5 ООО «Медицинский центр «Паритетъ», Директору ООО «Медицинский центр «Паритетъ» Королёвой О.М. об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 8-9).
Предписание оспорено Обществом в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числеоб оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в её осуществлении.
Контрольные полномочия Государственной инспекции труда в Республике Коми определены в Главе 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из предмета возникшего спора видно, что отношения между сторонами возникли из административных правоотношений. Однако административная сфера таких отношений с предпринимательской либо иной экономической деятельностью заявителяинерсвязана.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, контролирующий орган предупреждает работодателя о несоблюдении последним положений трудового законодательства и нарушением трудовых прав работников организации.
Таким образом, предписание от 06.03.2012г. №7-145-12-ОБ/144/26/5 государственного инспектора труда Беляева А.В. об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права непосредственно не затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не влечет для неё последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности и не порождает экономического спора.
При изложенных обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.
Поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Медицинский центр «Паритетъ» государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
