Определение АС Республики Карелия от 30.11.2011 № А26-6271/08

182/2011-94758(6)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Л., судей Дедковой Л.А., Тулубенской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2011 года жалобу Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» (далее – ЗАО «Энергетик», должник) Спирина Геннадия Васильевича, в котором Федеральная налоговая служба просит отстранить конкурсного управляющего Спирина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Анастасии Климентьевны (доверенность от 02 августа 2011 года),

конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича (полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2009 года по делу №А26-6271/2008),

представителя конкурсного управляющего - Матющенко Виктории Валерьевны (доверенность от 11 октября 2011 года),

иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2008 года в отношении ЗАО «Энергетик» (ОГРН 1071007000569, ИНН 1007016026) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №7 (4062) от 17 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2009 года ЗАО «Энергетик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное

производство сроком до 23 декабря 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №134 от 25 июля 2009 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 22 сентября 2011 года срок конкурсного производства продлен до 17 января 2012 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на эту же дату.

09 июня 2011 года от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Спирина Геннадия Васильевича. В жалобе Федеральная налоговая служба просит отстранить арбитражного управляющего ЗАО «Энергетик» Спирина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурным управляющим Спириным Г.В. не проводилась ни инвентаризация имущества закрытого акционерного общества «Энергетик», ни оценка дебиторской задолженности. Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности собранию кредиторов не представлялось. За 2 года конкурсного производства конкурсный управляющий не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц в размере суммы неизысканной дебиторской задолженности. Согласно данным последней бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2008 года сумма активов составляла 12 488 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые активы – 478 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 938, 00 тыс. руб., денежные средства – 72, 00 тыс. руб. В ходе процедуры наблюдения при проведении финансового анализа должника временным управляющим Джалиловой выявлена краткосрочная дебиторская задолженность в размере 14 295 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2009 года (перед введением процедуры конкурсного производства) сумма активов составила 26 208 тыс. руб., в том числе: налоговые активы – 1 702 тыс. руб., сырье - 1 101 тыс. руб., дебиторская задолженность – 16 702 тыс. руб., денежные средства 4, 00 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6 791 тыс. руб. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Спирина Г.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсная масса для расчетов с кредиторами составляет 12 977,41 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность – 12 480 тыс. руб., денежные средства – 496,70 тыс. руб. В нарушение положений статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Спириным Г.В. в конкурсную массу должника не включена сумма дебиторской задолженности в размере 4 221, 29 тыс. руб., сырье – 1 010,0 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6 791 тыс. руб. Также Федеральная налоговая служба указывает на экономическую нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и на превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов. Согласно выписки банка по расчетному счету должника по состоянию на 01 ноября 2010 года конкурсным управляющим

выплачено за услуги привлеченных специалистов около 964, 51 тыс. руб., а сумма взысканной дебиторской задолженности согласно отчету на 01 февраля 2011 года составила 306, 10 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим затраченные средства конкурсной массы для привлечения специалистов несоразмерны результату деятельности привлеченных специалистов. Те обстоятельства, что не сформирована конкурсная масса, не завершена инвентаризация имущества, незавершение мероприятий по уточнению дебиторской задолженности, не проведена оценка имущества свидетельствуют о низкой эффективности работы как самого конкурсного управляющего, так и привлеченных специалистов. Несмотря на то, что выплаты ежемесячных членских взносов являются личными расходами конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Спириным Г.В. выплаты ежемесячных членских взносов в Некоммерческое партнерство арбитражного управляющего производились за счет средств должника. За период конкурсного производства с 24 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года в соответствии с выпиской Сортавальского отделения №6638 Сберегательного банка Российской Федерации по расчетному счету должника конкурсным управляющим произведена уплата членских взносов в Некоммерческое партнерство арбитражного управляющего в сумме 64, 45 тыс. руб. Денежные средства в указанной сумме конкурсным управляющим в кассу должника не возвращались. Конкурсным управляющим Спириным Г.В. не составлялись отчеты о движении денежных средств. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирина Г.В. свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекли за собой нарушение имущественных прав кредиторов закрытого акционерного общества «Энергетик».

В дополнениях к заявлению (том 2, л.д. 97-100) Федеральная налоговая служба указала, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превысили лимит на сумму 568 003,08 руб., сумма неправомерно изъятых из конкурсной массы денежных средств в виде членских взносов в некоммерческое партнерство арбитражного управляющего составила 107300 руб. Конкурсным управляющим при осуществлении расчетов использовалась касса предприятия.

В дополнениях к заявлению (том 3, л.д. 65-66) Федеральная налоговая службы указала, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в конкурсном производстве, превышены на сумму 52 434,93 руб., сумма неправомерно изъятых из конкурсной массы денежных средств виде членских взносов в Некоммерческое партнерство арбитражного управляющего составила 5 100 руб.

В отзывах на заявление (том 1, листы дела 106-109; том 3, л.д. 17-18) конкурсный управляющий указал, что в своей деятельности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществлял работу по изучению документов финансово-хозяйственной деятельности должника, мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим ведется работа по инвентаризации имущества должника, поскольку в арбитражных судах разных инстанций рассматриваются заявления конкурсного управляющего, направленные на взыскание дебиторской задолженности. В сроках проведения инвентаризации конкурсный управляющий

не ограничен. Конкурсный управляющий указал на отличие понятий «актив» и «конкурсная масса», заявил, что расхождения в размерах дебиторской задолженности возможно, поскольку в результате проведения актов сверок «краткосрочная дебиторская задолженность», выявленная в процедуре наблюдения, не подтвердилась, так как в процедуре конкурсного производства проводилась работа по выявлению и установлению сумм задолженность посредством проведения и составления актов сверок. Конкурсный управляющий не согласен с доводами Федеральной налоговой службы о нецелесообразности привлечения специалистов и завышении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов, указал, что сумма, уплаченная по договорам с юридическими лицами, составляет 968 158 тыс. руб., привлеченным специалистам выплачено 557,08 тыс. руб. При балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 26 200 тыс. руб. сумма вознаграждения, уплаченная привлеченным физическим лицам соответствует требованиям статьи

3

20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств нецелесообразности привлечения специалистов уполномоченным органом не представлено. Конкурсный управляющий не согласился с доводами Федеральной налоговой службы о неправомерном расходовании конкурсной массы в виде членских взносов в некоммерческое партнерство и утверждением об отсутствии поступлений указанных денежных сумм в кассу должника, поскольку все поступления денежных средств конкурсного управляющего в кассу документально подтверждены, в том числе, и в отчете о движении денежных средств, как личный взнос. Внесение членских взносов не осуществлялось за счет денежных средств закрытого акционерного общества «Энергетик». Вся информация о движении денежных средств указана в отчетах конкурсного управляющего, утверждение Федеральной налоговой службы о несоставлении отчетов о движении денежных средств голословно. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что факты, указанные в заявлении уполномоченного органа, не подтверждены документально, конкурный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 17 июня 2011 года жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 июня 2011 года.

Рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 26 октября 2011 года рассмотрение жалобы было отложено на 23 ноября 2011 года.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано на рассмотрение коллегиального состава суда - председательствующий судья Цветкова Е.Л., судьи Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года представитель Федеральной налоговой службы, резюмируя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, указала, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация

имущества должника, оценка имущества проведена спустя два года; конкурсная масса сформирована не в полном объеме, дебиторская задолженность не взыскивается; лимит на привлеченных специалистов превышен на 9 369 руб. 73 коп., привлечение специалистов является экономически невыгодным; сумма неправомерно изъятых из конкурсной массы денежных средств в виде членских взносов в Некоммерческое партнерство арбитражного управляющего составила 20 700 руб.; отчет о движении денежных средств конкурсным управляющим не представлялся; при осуществлении наличных денежных расчетов конкурсным управляющим использовалась касса предприятия.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании 23 ноября 2011 года указали, что сроки проведения инвентаризации имущества не регламентированы, конкурсным управляющим проводится оценка имущества должника; доказательств не взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено; доказательств нецелесообразности привлечения специалистов нет; Терентьева Н.П. – уборщица и Мильяченко О.С. – юрист являются штатными работниками; все выплаченные членские взносы внесены арбитражным управляющим в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; вся информация о движении денежных средств указана в отчетах конкурсного управляющего, заявитель не запрашивал отдельных отчетов; денежные средства снимались с расчетного счета по чекам в кассу предприятия для выплаты работникам заработной платы; Федеральная налоговая служба доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представила.

Заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав, следовательно, заявитель должен представить правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проверив приведенные Федеральной налоговой службой доводы о наличии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Спирина Г.В. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию

в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в настоящее время, несмотря на открытие конкурсного производства в 2009 г., работа по инвентаризации имущества должника продолжается. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что длительное проведение инвентаризации имущества должника с учетом поступления денежных средств от взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы закрытого акционерного общества «Энергетик» приняли решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы об экономической нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих функций не подтверждены заявителем. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также доказательств завышения цены оказываемых услуг, объемов работ, Федеральной налоговой службой в материалы дела не представлено.

Положения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным

7

управляющим на основании положений статей 20, 70, 110, 129, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в

7

отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом,

7

рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки вознаграждений привлеченных специалистов и штатных работников

7

(том 3, л.д. 76-77) лимит расходов, определенный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не превышен.

Довод жалобы об оплате личных взносов Спирина Г.В. со счета должника не оспаривается конкурсным управляющим, однако, не свидетельствует о расходовании конкурсной массы должника. В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера о внесении Спириным Г.В. денежных средств по личным заявлениям. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены представителем заявителя, доказательств нарушения указанными действиями Спирина Г.В. прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Указанная норма права устанавливает требование только к количеству расчетных счетов и не содержит запрет на осуществление текущих расчетов через кассу должника. Конкурсные кредиторы и арбитражный суд не лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация содержится в отчетах конкурсного управляющего и доводится последним до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях. Таким образом, использование кассы должника не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Спирин Г.В. отдельные отчеты об использовании денежных средств должника собраниям кредиторов не представлял. Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, имеющихся в основном деле о банкротстве ЗАО «Энергетик», содержатся сведения о произведенных расходах, сведения о поступлении денежных средств. С учетом того, что доказательств направления конкурсному управляющему требования о представлении отчета об использовании денежных средств должника уполномоченный орган не представил, суд считает, что непредставление Спириным Г.В. отдельных отчетов об использовании денежных средств должника не нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Энергетик» и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Спириным Г.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган в нарушение пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не подтвердил факт причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Спирина Г.В., содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) отказать полностью.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от

26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».