ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

06 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Евгения Андреевича (далее – Предприниматель) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 12.12.2019 №161 п/в и заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Салмину Евгению Андреевичу о взыскании 136 608 руб. 41 коп. излишне выплаченных пособий,

при участии представителей:

заявителя – Пилициной Е.М. по доверенности от 02.06.2020;

ответчика – Медведевой К.А. по доверенности от 30.07.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия  о признании недействительным решения от 12.12.2019 №161 п/в.

Определением от 11.06.2020 суд объединил дела № А26-2971/2020 и № А26-3025/2020 (заявление государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 136 608 руб. 41 коп. излишне выплаченных пособий) для их совместного рассмотрения в деле № А26-2971/2020.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала ранее представленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Фонд обосновал следующими обстоятельствами.

При проведении проверки, а также с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия в подтверждение фактического исполнения ФИО4 трудовых обязанностей Предприниматель представил трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с резолюцией «Предоставить» от имени ФИО1, а также расходные кассовые ордеры на выплату заработной платы ФИО4 и другие документы, которыми оформлены назначение пособий по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем, при регистрации в качестве страхователя ФИО1 лично представил трудовой договор ФИО4 аналогичного содержания, но с подписью от лица работодателя, которая визуально отличается от подписи работодателя на документах, представленных к проверке.

Поскольку уведомление о регистрации в качестве страхователя вручено ФИО1 лично, о чем в экземпляре уведомления Фонда ФИО1 расписался собственноручно, и характерная подпись ФИО1 на уведомлении визуально совпадает с подписью на представленном для регистрации трудовом договоре, есть основания полагать, что подписи на документах, представленных на проверку в подтверждение исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, выполнены от лица ФИО1 иным лицом.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ФИО4 трудовых обязанностей, непосредственно связаны с ее правом на выплату страхового обеспечения и являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Иных письменных доказательств, кроме документов, которыми оформлены трудовые отношения, выплата заработной платы, приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам и заявлений о предоставлении отпусков и назначении пособий, на которых имеются резолюции «Назначить», в подтверждение исполнения трудовых обязанностей не имеется. Фонд полагает, что вопрос о подлинности подписи ФИО1 в представленных на проверку документах можно разрешить только с помощью специальных знаний.

По мнению Фонда, на экспертизу необходимо представить следующие документы, подписанные от имени ФИО1:

1)трудовой договор страхователя с ФИО4, представленный к проверке;

2)расходные кассовые ордера № 2 от 15.05.2018 и № 4 от 15.06.2018 на выплату заработной платы за апрель и май 2018 года ФИО4;

3)приказ о приеме на работу ФИО4 от 01.04.2018;

4)приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам от 07.09.2018;

5)заявление о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018.

При проведении экспертизы перед экспертом Фонд просит поставить следующие вопросы:

1)исполнены ли подписи в трудовом договоре с ФИО4, в приказе о приеме ФИО4 на работу, в расходных кассовых ордерах № 2 от 15.05.2020 и № 4 от 15.06.2020, в приказе о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам от 07.09.2018 от имени ФИО1 самим ФИО1 или они исполнены иным лицом;

2)исполнена ли резолюция «Назначить» на заявлении ФИО4 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018 от имени ФИО1 самим ФИО1 или они исполнены иным лицом.

При этом образцами почерка ФИО1 для проведения экспертизы, по мнению Фонда, могли бы служить его подписи в паспорте, оригинале трудового договора Страхователя с ФИО4, представленного при регистрации в качестве страхователя в отделении Фонда; в уведомлении о регистрации в качестве страхователя, подписанном в присутствии работников отделения Фонда; в уведомлении о вручении почтового отправления (отзыв отделения Фонда на заявление ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия, исх. № 04-08/1004-11440 от 27.05.2020).

В дополнениях к ходатайству о проведении экспертизы Фонд указал следующее.

Документы, представленные в подтверждение выполнения ФИО4 должностных обязанностей делопроизводителя, вызывают сомнения относительно их изготовления и подписания ФИО4

Так, реестр счетов за период, совпадающий с периодом с даты оформления трудовых отношений до даты оформления отпуска по беременности и родам ФИО4, является распечаткой компьютерного файла, который может быть неоднократно распечатан в любое время любым лицом, имеющим к нему доступ.

Кроме того, должностными обязанностями ФИО4 не предусмотрено ни ведение, ни распечатка, ни направление кому-либо реестров оплаченных счетов.

Информация из писем индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 относительно деятельности ФИО4 не соответствует признаку допустимости доказательств, поскольку ни суду, ни лицам, участвующим в деле, неизвестны ни подписи указанных лиц, ни обстоятельства, при которых указанные документы составлялись.

Кроме того, Фонд обращает внимание суда, что ни в ходе выездной проверки, ни на извещение Фонда от 21.09.2018 № 1404 о представлении документов в подтверждение исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, каких-либо документов, кроме распечатки реестра счетов, представлено не было.

После вопросов представителя Фонда относительно исполнения п. 2.5 должностной инструкции делопроизводителя (учет корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива) в судебное заседание были представлены журнал регистрации исходящих документов (1 лист) без подписи, с перечислением с нарушением хронологического порядка отдельных актов выполненных работ (без дат и номеров). При этом, как следует из выписок банка, в рассматриваемом периоде оплаченных счетов по выписке из банка в отношении ООО «Промсервисцентр» не имеется, в отношении ООО «Транспортная Лесная Компания» имеются счета (следовательно, и акты) от 21 и 28.08.2018, один из которых в соответствии с журналом регистрации исходящих документов направлен 10.08.2018, что ставит под сомнение содержание документа и целесообразность его составления с иной целью, кроме доказательств причастности ФИО4 к делопроизводству Предпринимателя.

Вместе с тем, при изучении документов, которыми оформлены трудовые отношения ФИО1 и ФИО4 обращает внимание существенное сходство подписей со стороны работодателя и работника в трудовом договоре, заявлении о приеме на работу, приказе о приеме на работу, приказе о предоставлении отпуска по беременности и родам от 07.09.2018, заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018.

По делу в качестве свидетеля со стороны заявителя допрошена ФИО7, которая, в свою очередь, является директором и единственным работником ООО «Проф Финанс», с которым ФИО1 заключил договор №ПФ 2/17 о возмездном оказании услуг от 01.03.2017 (представлен в материалы дела заявителем).

Как указал Фонд, подписи в уведомлении о размере страхового тарифа в отношении ООО «Проф Финанс» от 29.04.2015, заявлении о подтверждении основного вида деятельности от 11.04.2018, справке-подтверждении основного вида деятельности от 11.04.2018, оригиналы которых имеются в отделении Фонда, имеют существенное сходство с подписями в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, Фонд просит направить на экспертизу уведомление о размере страхового тарифа в отношении ООО «Проф Финанс» от 29.04.2015, заявление о подтверждении основного вида деятельности от 11.04.2018, справку-подтверждение основного вида деятельности от 11.04.2018 и поставить перед экспертом дополнительно следующий вопрос: исполнены ли подписи в представленных документах одним и тем же лицом?

В возражениях на ходатайство Фонда о назначении почерковедческой экспертизы Предприниматель указал следующее.

В ходатайстве о назначении экспертизы не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения настоящею спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательствах без привлечения эксперта.

Фонд, ходатайствуя о назначении экспертизы, в действительности не преследует   цель   получить   доказательства   своей   позиции,   а   затягивает рассмотрение спора с требованием назначить нецелесообразную экспертизу.

На протяжении рассмотрения настоящего спора, представитель Фонда неоднократно меняет свою позицию, заявляя ходатайства о возможном изменении вопросов, отличных от ранее сформулированных в ходатайстве о почерковедческой    экспертизе,    а    также    о    необходимости    провести почерковедческую экспертизу лиц, не являющихся стороной спора.

Предприниматель полагает, что Фонд злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает судебное разбирательство по делу.

Также Предприниматель полагает, что совокупность представленных доказательств исключает создание искусственной ситуации относительно трудоустройства   ФИО4,   а  также   необходимость   в   проведении почерковедческой экспертизы.

Если судом будет принято решение о назначении экспертизы, Предприниматель просит изложить вопросы перед экспертом в следующей редакции:

1.Исполнены ли подписи в трудовом договоре с ФИО4, представленном при постановке индивидуального предпринимателя на учет в качестве страхователя в отделении Фонда, от имени ФИО1 самим ФИО1 или они исполнены иным лицом?

2.Исполнены ли подписи в приказе о приеме на работу с ФИО4 от имени ФИО1 самим ФИО1 или они исполнены иным лицом?

Заявитель возражает относительно исследования резолюции «Назначить» на заявлении ФИО4 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018, так как данное заявление не является распорядительным документом и не указывает Фонду производить страховые выплаты застрахованным лицам. В рамках реализации пилотного проекта «Прямые выплаты» выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 619) на основании электронных реестров установленной формы, заверенных электронно-цифровой подписью страхователя. Первичные документы (заявления, справки, листки нетрудоспособности и т.д.) при подаче электронного реестра в региональное отделение Фонда не представляются. Фонд социального страхования при получении именно электронных реестров и отраженных в них сведений, в течение 10 календарных дней принимает решение о назначении и выплате пособия.

Предприниматель возражает относительно исследования документов ООО «Проффинанс», так как данное лицо не является стороной по делу. Ни суду, ни лицам, участвующим в деле, неизвестны подписи указанного лица и обстоятельства, при которых подписывались представленные Фондом документы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Предприниматель полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих не только наличие трудовых отношений, но и доказательств, подтверждающих исполнение трудовых функций ФИО4, в том числе письма контрагентов, документы подтверждающие наличие рабочего места у ФИО4, договоры субаренды, свидетельские показания ФИО8, письма арендодателя и иные документы, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, имеется подтвержденный факт наступления страхового случая, подтвержденный листком нетрудоспособности, уплата Предпринимателем в установленные законом сроки страховых взносов и иных обязательных платежей с заработной платы работника, что подтверждается банковскими выписками. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что Предприниматель действовал открыто и добросовестно.

Кроме того, в одном из судебных заседаний Предприниматель подтвердил факт подписания трудового договора со стороны работодателя, спор о невыплаченной и начисленной заработной плате между Предпринимателем и застрахованным лицом отсутствует.

Таким образом, Предприниматель полагает, что проведение почерковедческой экспертизы, исходя из совокупности представленных доказательств в материалы дела и в ходе судебных заседаний, не является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора и просит суд в назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В письменных пояснениях от 29.09.2020 Фонд возражает относительно постановки перед экспертом вопроса о том, исполнены ли подписи в трудовом договоре с ФИО4, представленном при постановке индивидуального предпринимателя на учет в качестве страхователя в отделении Фонда, от имени ФИО1 самим ФИО1 или они исполнены иным лицом, на основании следующего.

Оригинал трудового договора от 01.04.2018, предлагаемого к изучению экспертом, представленный в отделение Фонда при регистрации в качестве страхователя, хранится в отделении Фонда, в регистрационном деле страхователя ИП ФИО1 Данный документ не изучался при проведении выездной проверки и, соответственно, не рассматривался при принятии решения Фонда от 12.12.2019 № 161 п/в. Следовательно, результаты анализа подписи, исполненной на данном договоре, не могут повлиять на действительность оспариваемого решения.

Относительно постановки вопроса о проверке исполнения подписи в приказе о приеме на работу ФИО4 Фонд не возражает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Фонда о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым его удовлетворить.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Исполнены ли подписи в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО4 (том 1, листы 107-110), в приказе № 1 от 01.04.2018 о приеме ФИО4 на работу (том 1 , лист 106), в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО4 (папка «Кадровые документы», том 5, листы 2-5), в расходных кассовых ордерах № 2 от 15.05.2018 (том 5, лист 106) и № 4 от 15.06.2018 (том 5, лист 104), в приказе № 3 от 07.09.2018 о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам (том 5, лист 20) от имени ФИО1 ФИО1 или они исполнены иным лицом?

2) Исполнена ли резолюция «Назначить» от 19.11.2018 на заявлении ФИО4 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018 (том 5, лист 13) от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А26-2971/2020.

В качестве экспериментальных образцов подписи ФИО1 предоставить образцы почерка и подписи ФИО1, отобранные судом 03.07.2020 (том 3, листы 118, 119, 120).

Суд отклоняет вопрос Фонда «Исполнены ли одним и тем же лицом подписи в  уведомлении о размере страхового тарифа в отношении ООО «Проф Финанс» от 29.04.2015, заявлении о подтверждении основного вида деятельности от 11.04.2018, справке-подтверждении основного вида деятельности от 11.04.2018?», так как ООО «Проф Финанс» не является лицом, участвующим в деле, а предложенные для исследования документы ООО «Проф Финанс» отношения к рассматриваемому спору не имеют.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей ФИО1 в представленных документах.

Денежные средства на оплату услуг эксперта на дату судебного заседания поступили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия.

Срок проведения экспертизы установить до 10 ноября 2020 года. В случае невозможности выполнить экспертизу в течение указанного срока суд предлагает эксперту сообщить об указанном обстоятельстве в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 82, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО9 (сертификат соответствия № 7/2093, действителен до 07.06.2021, о компетентности и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписей», выданный ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации). ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 185035, <...>. 

2.Экспертизу провести в срок до 10 ноября 2020 года.

3.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Исполнены ли подписи в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО4 (том 1, листы 107-110), в приказе № 1 от 01.04.2018 о приеме ФИО4 на работу (том 1 , лист 106), в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО4 (папка «Кадровые документы»), в расходных кассовых ордерах № 2 от 15.05.2018 и № 4 от 15.06.2018, в приказе № 3 от 07.09.2018 о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам от имени ФИО1 ФИО1 или они исполнены иным лицом?

2) Исполнена ли резолюция «Назначить» от 19.11.2018 на заявлении ФИО4 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018 от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

4.В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А26-2971/2020.

5.Предоставить возможность эксперту ознакомиться с материалами дела в полном объёме в кабинете № 214 Арбитражного суда Республики Карелия (тел. <***>).

6.Экспертному учреждению ИП ФИО9 представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счёт на оплату.

7.Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8.Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4  статьи  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9.Производство по делу приостановить.

10.Данное определение направить ИП ФИО9

11. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

12.Определение обжалованию не подлежит.