ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 июля 2014 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об отмене постановления № 8-ПП/2014-1/105/109/32/6 о назначении административного наказания от 28.05.2014 ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15, корп. А, ОГРН 1021000534895, ИНН 1001003969 (далее – заявитель, общество, ЗАО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, ОГРН 1021000536875, ИНН 1001036636 (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления № 8-ПП/2014-1/105/109/32/6 о назначении административного наказания от 28.05.2014.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование заявления ЗАО «РМЗ» указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности и наличие грубых нарушений требований законодательства при проведении проверки, по результатам которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

30 июня 2014 года в суд от Инспекции с сопроводительным письмом от 18.06.2014 поступил отзыв № 4-673-14-ПВ/109/3 от 18.06.2014 на заявление ЗАО «РМЗ» с приложением материалов дела об административном правонарушении. В отзыве ответчик указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, наличие оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие грубых нарушений при проведении проверки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

01 июля 2014 года заявитель представил в суд возражение на отзыв Инспекции № 01-17/339 от 27.06.2014, в котором полагает, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в связи с назначением обществу административного наказания по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации, ЗАО «РМЗ» понесет ущерб как субъект предпринимательской деятельности.

Представленные сторонами документы, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.87, 90-92).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе связанные с выплатами при уходе в отпуск и увольнении работников, компенсацией за нарушение сроков таких выплат, доведением до работников графика сменности и индексацией заработной платы (статьи 84.1, 103, 134, 136, 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, ЗАО «РМЗ» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. В данном случае существенное значение имеет характер спора и тех правоотношений, из которых указанный спор вытекает.

Таким образом, рассматриваемый спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, частью 5 статьи 228, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу № А26-4282/2014 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.