Определение АС Республики Карелия от 30.03.2011 № 13АП-18063/2011

325/2011-16426(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2011г.;

от ответчика, администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО3 по доверенности от 11 января 2011г.;

от третьих лиц: оценщик ФИО4 (личность удостоверена);

оценщик АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» ФИО5: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 105, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в связи реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определениями суда от 26 января 2011г. и от 16 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены оценщик индивидуальный предприниматель ФИО4 и оценщик АНО «Независимое бюро экспертных исследований» ФИО5.

Основные разногласия при заключении договора сведены к определению продажной цены объекта.

В направленной предпринимателю оферте рыночная стоимость объекта указана в размере 2687334 руб. 84 коп, без учёта НДС (цена продажи – 2277402 руб. 41 коп.) и определена на основании отчёта об оценке №95/1010 от 13.10.2010, выполненного АНО «Независимое бюро экспертных исследований». Предприниматель ФИО1 просит принять пункт 3.1 договора, устанавливающий рыночную стоимость объекта в размере 1517000 руб., в том числе НДС 231407 руб. и цену продажи - 1285593 руб., определённую на основании отчёта об оценке №2048АPR, выполненного оценщиком ФИО4

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы просит поручить оценщику ФИО6, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки», состоящему в трудовых отношениях с ООО «Автотекс». На рассмотрение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже общей площадью 105,2 кв.м. по адресу: <...> с учетом обременения в виде аренды, а также без такого обременения, выделив сумму НДС ?». Представил документы, подтверждающие право оценщика на занятие оценочной деятельностью, а также документы, подтверждающие перечисление 30 марта 2011 года на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не возражал против назначения по делу экспертизы; с редакцией вопроса, предложенной истцом, и кандидатурой оценщика согласился, однако поскольку истцом оспаривается рыночная стоимость на 13 октября 2010 года, определенная на основании отчёта об оценке №95/1010 от 13.10.2010, просил в задании на оценку указать данную дату оценки.

Третье лицо, оценщик ФИО4 в судебном заседании не возразил против назначения по делу экспертизы.

Оценщик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив представленные материалы, рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел наличие оснований для его удовлетворения с назначением по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. С учетом мнения представителей лиц участвующих в деле проведение экспертизы суд поручает оценщику ФИО6 и ставит на рассмотрение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки: встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 105,2 кв.м. по адресу: <...>, выделив сумму НДС:

- с учётом обременения права договором аренды № 349 от 27.11.2006?

- без учёта обременения договором аренды № 349 от 27.11.2006?».

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату отчета об оценке №95/1010 от 13.10.2010, произведенного по заданию администрации, поскольку предметом данного спора является не оспаривание достоверности отчета, произведенного по заданию администрации. Целью проведения экспертизы в рамках настоящего дела является определение рыночной стоимости объекта недвижимости с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, который до настоящего времени сторонами не заключен. При этом суд учитывает, что в обоснование своих доводов и возражений сторонами представлены отчеты об оценки от 20 сентября 2010г. и от 13 октября 2010г., то есть с момента подготовки отчетов прошло свыше шести месяцев, а согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

2. Проведение экспертизы поручить оценщику ФИО6, сотруднику ООО «Автотекс», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» (стаж в области оценочной деятельности с июля 2001 года).

3. Экспертизу провести в срок до 23 мая 2011 года, предложив эксперту представить в арбитражный суд к указанному сроку соответствующее экспертное заключение, либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы, не затягивая процедуру судебного разбирательства.

4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки: встроенных нежилых помещений, расположенных

на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 105,2 кв.м. по

адресу: <...>, выделив сумму НДС:

- с учётом обременения права договором аренды № 349 от 27.11.2006?

- без учёта обременения договором аренды № 349 от 27.11.2006?».

5. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А26-10656/2010 в 2-х

томах.

6. Эксперту представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением

экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.

7. Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной

ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за

дачу заведомо ложного заключения.

8. Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда

о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в

определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного

сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о

невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности

проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на

руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или

виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в

порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Приостановить производство по делу до получения судом заключения

экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения.

10. О возобновлении производства по делу сторонам будет сообщено

дополнительно.

11. Данное определение направить участвующим в деле лицам и оценщику

ФИО6 (<...>).

12. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

13. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит;

определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург,

Суворовский проспект 65).