Определение АС Республики Карелия от 28.11.2011 № А26-7569/11

310/2011-93326(3)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного

разбирательства

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Лес Транс"

к открытому акционерному обществу "Лендерский леспромхоз"

об обязании возвратить имущество в натуре

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Север Лес Транс", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.07.2011

ответчика, открытого акционерного общества "Лендерский леспромхоз", - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Лес Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лендерский леспромхоз" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество в натуре. Кроме того, истец просит взыскать 19 353.02 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 301, 623, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил следующие обстоятельства.

8 ноября 2010 года между ООО «Север Лес Транс» и ОАО «Лендерский леспромхоз» заключен договор №2 аренды транспортных средств с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик в составе комплекса лесозаготовительной техники предоставил истцу во временное владение и пользование по акту валочную машину Timberjack 1270 D (п/п 1 п. 1.1 договора, далее - харвестер).

, а истец выплачивал ответчику плату за владение и пользование арендованным харвестером.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2010 № 1 (п. 13 перечня недостатков и дефектов) на момент передачи имущества у харвестера отсутствовал двигатель.

Пунктом 6.3.2 договора аренды предусмотрено, что истец обязан использовать харвестер в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.7, 6.7.1 и 6.8 управление, коммерческая и техническая эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, техническая эксплуатация харвестера возлагаются на истца и осуществляются за его счёт.

Поскольку использование харвестера по назначению без двигателя невозможно, в рамках осуществления предоставленных договором полномочий по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств ООО "Север Лес Транс" за свой счёт приобрёло двигатель, что подтверждается товарной накладной и счётом-фактурой № 2119 от 06.10.2010 и за свой счёт установило его в харвестер, что подтверждается актом № 0209/У от 01.11.2010 и счётом-фактурой, актом выполненных работ №3-052.

15 марта 2011 года договор аренды расторгнут. При возврате ответчику транспортного средства по акту приёма-передачи в соответствии с пунктом 6.2 договора вместе с харвестером был возвращен и установленный в нем двигатель, который перешёл во владение ответчика, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.03.2011 и отсутствием в акте указания о двигателе в перечне недостатков и дефектов.

Согласно пункту 6.7.2 договора аренды все улучшения имущества, отделимые без вреда от машин и механизмов, произведённые истцом за свой счёт, являются его собственностью. Двигатель является отделимым улучшением.

Заказным письмом от 30 июня 2011 года истец предложил ОАО «Лендерский леспромхоз» возвратить двигатель. Данное письмо оставлено без ответа.

Поскольку договор аренды расторгнут, а харвестер возвращён ответчику, последний удерживает двигатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статей 1102 и 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение) в натуре. В силу статей 301 и 1103 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика возвратить истцу в натуре принадлежащий истцу двигатель валочной машины Timberjack 1270 D.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2011 года, заключенному с ФИО1 в сумме 14 367.50 руб. , 5 747.00/2 руб. (20%) - взнос в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, 1 724.10/2 руб. (6%) - взнос в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии, 890,78/2 руб. (3,1%) - взнос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 574,70/2 руб. (2%) - взнос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 833,32/2 руб. (2,9%) - взнос в Фонд социального страхования, 201,15 руб./2 (0,7%) - взнос в Фонд социального страхования (травматизм), всего: 19 353.02 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции 28.11.2011. уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «Север Лес Транс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд», у которого в настоящее время находится двигатель валочной машины Timberjack 1270 D.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, суд удовлетворил ходатайство истца. Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-7569/2011 на 26 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> (помощник судьи).

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» (185014, <...>).

3. Истцу – предлагается направить копию искового заявления третьему лицу, доказательства направления представить суду, представить возражения на отзыв ответчика (при наличии).

4. Ответчику – повторно, в срок до 20.12.2011, предлагается представить отзыв на иск, доказательства направления отзыва истцу, при наличии возражений – документальное подтверждение.

5. Третьему лицу – предлагается письменно изложить правовую позицию по данному спору.

6. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

7. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного определения.

8. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

9. Определение обжалованию не подлежит.