ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: arbitr@karelia.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении предварительного судебного заседания

21 ноября 2007 года

Судья Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ладога»

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица, Министерство финансов Республики Карелия, Администрации Питкярантского муниципального района

о  о взыскании 176 350 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца, Шереметьевой Татьяны Юрьевны, представителя по доверенности от 01.08.2007

от ответчика, Борисова Алексея Игоревича, начальника юридического отдела по доверенности от 18.01.2007

от третьих лиц:

Министерства финансов Республики Карелия, Пахоменко Романа Витальевича, консультанта правового отдела по доверенности от 01.08.2007 № 6.2.-12

Администрации Питкярантского муниципального района, Потиной Марии Валерьевны, специалиста по доверенности от 18.10.2007 № 52

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ладога» (далее – МУП ЖКХ «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков, возникших от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2005-2006г.г. педагогам-пенсионерам  в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об образовании».

       Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что выставленные для оплаты администрации счета-фактуры за спорный период не были приняты, поэтому у администрации данная задолженность отсутствует.

       Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление не признал требования истца по тем основаниям, что социальная поддержка пенсионеров, ранее являвшихся педагогическими работниками, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Во исполнение данных полномочий был принят Закон Республики Карелия от 17.12.2004 № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия», которыми предусмотрены льготы по оплате жилья для проживающих за пределами городов пенсионеров, проработавших не менее 10 лет педагогическими работниками в сельской местности. При этом Республика Карелия предусмотрела такие льготы только для бывших работников государственных учреждений. Законом Республики Карелия от 15.05.2007 № 1080-ЗРК указанные льготы были исключены из Закона № 827-ЗРК, а Закон Республики Карелия от 29.04.2005 № 874-ЗРК «Об образовании» дополнен положением о том, что правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением пользуются проживающие за пределами городов пенсионеры, проработавшие не менее 10 лет педагогическими работниками в расположенных на территории Республики Карелия в сельской местности, поселках городского типа в учреждениях, работающие на момент выхода на пенсию в государственных или муниципальных образовательных учреждениях Республики Карелия. Федеральным законом «Об образовании» указанная льгота пенсионерам не была установлена  ни до 01.01.2005, ни после  указанного срока. Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения требований наличия у пенсионеров не менее 10 лет стажа работы педагогом в сельской местности. Также сумма исковых требований включает и расходы истца по уплате государственной пошлины по делам, рассмотренным мировым судьей. Данные расходы компенсации не подлежат. Представитель пояснил, что документы, приложенные к исковому заявлению в адрес ответчика не поступили.

       Кроме того, ответчик ходатайствует о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое расположено в г. Москве и в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит рассмотреть ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности.

       Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, пояснил, что направление дела по подсудности вызовет определенные трудности, поскольку предприятие находится на территории Республики Карелия и участие представителя в судебных заседаниях будет затруднительным.

       Представители третьих лиц, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

       Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

       Иск предъявлен МУП ЖКХ «Ладога» к Министерству финансов Российской Федерации, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9. От имени Министерства финансов Российской Федерации в арбитражных судах на основании доверенности выступает Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 21.

       При указанных обстоятельствах, в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Карелия по месту нахождения Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия, выступающего от имени Министерства финансов Российской Федерации в суде  на основании доверенности.

       При этом суд также учитывает, что к участию в деле также привлечены третьи лица, Министерство финансов Республики Карелия и администрация Питкярантского муниципального района, расположенные на территории Республики Карелия.

       С учетом изложенного, суд продолжает рассматривать дело.

       Третье лицо, Минфин РК в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании пояснил, что льгота установлена федеральным законом, порядок ее реализации и возмещения из бюджета не определен, следовательно, расходы организаций, связанные с исполнением федерального законодательства, независимо от того были ли предусмотрены  соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

       Администрация Питкярантского муниципального района в отзыве на исковое заявление пояснила, что расходы на возмещение льгот пенсионерам не были предусмотрены в местном бюджете. В спорный период осуществлялось финансирование по предоставлению льгот работающим педагогам, поэтому задолженность перед предприятием отсутствует.

       Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признал их недостаточными для рассмотрения дела по существу, продолжает подготовку по делу и откладывает предварительное судебное заседание.

       Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу № А26-5528/2007 на декабря 2007 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, каб. №504 , тел. № 790617.

2.Истцу направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению и дополнительно представленные доказательства, представить документы, подтверждающие исполнение судебных решений; письменные возражения на отзыв ответчика (в копии – ответчику); подтвердить документально наличие педагогического стажа у пенсионеров, получивших льготу ( в копии – ответчику)

3.Ответчику, Минфину РФ представить дополнительные возражения на иск с учетом, полученных документов, замечания по расчету иска (при наличии);

4.Явку сторон  и третьих лиц в судебное заседание признать обязательной.

5.Известить стороны и третьи лица о месте и времени судебного заседания.