Определение АС Республики Карелия от 21.04.2010 № А26-165/09

182/2010-24383(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2010 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи: Свидской А.С.,

судей: Дедковой Л.А., Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиккоевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2010 года заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района (далее – МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района, должник) и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов в размере 39 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шведовой А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 18.12.2009г. (т.3, л.д.55-56);

представителя конкурсного управляющего Кузнецовой И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 15.03.2010г. (т.4, л.д.121).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2008 года МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района (ОГРН 1071007000987, ИНН 1007016234) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком до 24 августа 2009 года, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 14.03.2008г.

Определением суда от 06 октября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 24 февраля 2010 года.

11 января 2009 года от Федеральной налоговой службы в суд поступило заявление №08-31/41544 от 29.12.2009г. об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и командировочных расходов в размере 39 300 руб.

Определением суда от 18 января 2010 года заявление Федеральной налоговой службы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 февраля 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.

Во исполнение данного определения Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» направило в суд представление №751 от 22.01.2010г. на кандидатуру арбитражного управляющего – Идельчик Елену Аркадьевну,

2

соответствующую требованиям статей 20 и 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением протокола №39 заседания Региональной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по отбору членов Партнерства для их представления Арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве от 22.01.2010г. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

15 февраля 2010 года в суд от уполномоченного органа во исполнение определения суда от 18 января 2010 года поступили письменные пояснения №08- 32/3967 от 12.02.2010г., которые приобщены судом к материалам дела.

В целях обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего, представления сторонами дополнительных доказательств по делу и обоснования своих правовых позиций определением суда от 17 февраля 2010 года судебное заседание отложено на 16 марта 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 24 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 24 августа 2010 года.

11 марта 2010 года в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление уполномоченного органа от 02.03.2010г. с приложением подтверждающих изложенную в нем правовую позицию документов.

16 марта 2010 года в суд от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 17 февраля 2010 года с сопроводительным письмом от 15.03.2010г. поступили копии кассовой книги, первичных кассовых документов и авансовых отчетов за 2009 год, которые приобщены судом к материалам дела.

В целях ознакомления с дополнительно представленными документами протокольным определением от 16 марта 2010 года судебное заседание отложено на 21 апреля 2010 года с извещением лиц, участвующих в деле, под роспись в протоколе судебного заседания и телефонограммой от 16.03.2010г (т.4, л.д.124- 125).

19 апреля 2010 года в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство №08-32/11000 от 16.04.2010г., в котором заявитель на основе анализа представленных кассовых документов просит взыскать в пользу должника с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 35 650

руб., в том числе на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и бывшему работнику должника – 29 960 руб., командировочные расходы конкурсного управляющего – 3 120 руб., почтовые и канцелярские расходы – 2 570 руб. К ходатайству приложена копия журнала входящих документов МУП «Домовое обслуживание» по состоянию на 22 марта 2010 года.

Суд проводит судебное разбирательство 21 апреля 2010 года в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просила об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района и взыскании с нее в пользу должника необоснованных расходов в размере 35 650 руб. согласно ходатайству №08- 32/11000 от 16.04.2010г. В подтверждение своей правовой позиции представитель заявителя сослалась на нарушение конкурсным управляющим статьи 15, пунктов 1,

2, 4 статьи 20, пункта 1 статьи 20, пунктов 2, 5 статьи 20, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления сообщила, что конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченному специалисту Коптюховой Е.А. с нарушением установленной законом очередности, а бывшему руководителю должника Казак В.М. – после его увольнения (24 февраля 2009 года); на расчетный счет должника не зачислены поступившие в кассу предприятия денежные средства в размере 35,4 тыс. руб.; командировочные расходы произведены необоснованно, не подтверждены документально, указанные расходы не относятся к расходам конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий не состоит с должником в трудовых отношениях; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приобретен конкурсным управляющим 22 июля 2009 года, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении должника введена – 24 февраля 2009 года; согласно журналу входящей почтовой корреспонденции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия в адрес уполномоченного органа поступило 7 писем, остальные почтовые расходы, а также иные канцелярские расходы, являются необоснованными. Кроме того, представитель заявителя полагает, что конкурсный управляющий обладает специальными знаниями и должен лично исполнять возложенные на него обязанности, в том числе осуществлять представительство в суде, предъявлять требования о взыскании задолженности и подавать квартальную отчетность, в связи с чем, Симановой О.Ю. необоснованно передано исполнение вышеуказанных обязанностей привлеченным лицам. Представитель уполномоченного органа считает, что конкурсным управляющим неправомерно заключен трудовой договор с Коптюховой Е.А., поскольку у конкурсного управляющего отсутствует право на заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами. Также представитель заявителя полагала необоснованными следующие действия конкурсного управляющего: привлечение на основании договора на оказание услуг Кузнецовой И.А. в качестве юрисконсульта; неисполнение решения собрания кредиторов должника от 29.05.2009г. о нецелесообразности привлечения специалистов; неотражение в

отчетах сведений об основных средствах, включенных в уставный капитал должника; направление заявки на изготовление кадастровых паспортов по истечении шести месяцев, а проведение инвентаризации имущества должника – по истечении пяти месяцев с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; непринятие мер по привлечению к административной и уголовной ответственности руководителя и собственника имущества должника; непроведение инвентаризации оборотных активов и сверок по расчетам с банками, бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами; представление отчетов об использовании денежных средств должника с данными, отличными от сведений банка. Представитель уполномоченного органа считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Симановой О.Ю. прав и законных интересов уполномоченного органа в части своевременного и полного удовлетворения его экономических требований, о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, которые влекут или могут повлечь убытки должника и уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление (т.3, л.д.89-102); пояснила, что для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей он имеет право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, при этом закон не содержит запрета на заключение трудовых договоров; принятие решения о нецелесообразности привлечения специалистов не входит в компетенцию собрания кредиторов, напротив, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, конкурсный управляющий не согласен с принятым собранием кредиторов решением от 29.05.2009г.; отражение сведений об уставном капитале не предусмотрено отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, основные средства в отчете отражены; инвентаризация имущества проведена, а заявка на изготовление кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества направлена в соответствующий орган после получения конкурсным управляющим необходимой и достаточной информации об имуществе должника; бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы все документы должника, дополнительные меры по истребованию документов нецелесообразны, поскольку иные первичные документы отсутствуют вследствие ненадлежащего ведения документооборота должника; сведения о расходовании денежных средств в типовых формах отчетов не совпадают, поскольку отчетом об использовании денежных средств не предусмотрено отражение движения денежных средств в кассе предприятия; за период конкурсного производства все денежные средства поступали в кассу предприятия исключительно с расчетного счета, поступившие в кассу неизрасходованные суммы, выданные подотчетным лицам, составили разницу, которая не подлежит повторному зачислению на расчетный счет должника. По доводам, изложенным заявителем в ходатайстве №08-32/11000 от 16.04.2010г., пояснила, что при выплате конкурсным управляющим вознаграждения привлеченному специалисту Коптюховой Е.А. не допущено установленной законом очередности, поскольку на расчетном счете должника 21

апреля 2009 года было достаточно средств для выплаты текущих платежей первой и второй очереди, денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, окончательного расчета бывшего руководителя Казак В.М. и оплаты труда Коптюховой Е.А. сняты с расчетного счета одновременно – 21 апреля 2009 года, оприходованы в кассу должника, затем выданы под отчет конкурсному управляющему, впоследствии израсходованы на выплату заработной платы и вознаграждения конкурсного управляющего; бывшему руководителю должника Казак В.М. произведены выплаты задолженности по заработной плате за период его работы в качестве ликвидатора должника до 24 февраля 2009 года – 02, 10, 25 марта 2009 года и окончательный расчет – 21 апреля 2009 года, указание в платежных ведомостях расчетного периода с 01.02.2009г. по 28.02.2009г. и с 01.03.2009г. по 31.03.2009г. не доказывает того, что произведена оплата его труда за период после увольнения, поскольку платежные документы не подтверждают начислений заработной платы, расчетные периоды указаны ошибочно; командировочные расходы и расходы по приобретению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведены из личных средств конкурсного управляющего, в настоящее время ко взысканию не предъявляются; согласно

7

пункту 2 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» почтовые расходы подлежат осуществлению за счет средств должника в размере фактических затрат, в таком же порядке осуществляются иные необходимые и обоснованные расходы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ установлено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2009 года собранием кредиторов МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т.2, л.д.43-44), на основании которого уполномоченный орган в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района, также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов, истраченных на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и командировочных расходов в размере 39 300 руб. (в настоящем судебном заседании уточнен до 35 650 руб.).

3

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

3

При этом пунктом 1 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

7

В соответствии с пунктом 5 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у него специальных познаний в области бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с

положениями пункта 1 статьи 20и статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе юрисконсульта для обеспечения ведения правовой работы, бухгалтера – для проведения инвентаризации имущества должника, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, что является обоснованным и разумным.

Из трудового договора от 01.04.2009г. (т.2, л.д.142-143) следует, что Коптюхова Е.А. принята руководителем юридического лица (им по статусу согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсный управляющий) на должность бухгалтера предприятия. Поскольку в указанный период Коптюхова Е.А. являлась единственным бухгалтером на предприятии, то ее должность приравнивается к должности главного бухгалтера.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами

организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности заключается срочный трудовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 настоящего закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 – что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен прямой запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 указанного закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров нарушений норм законодательства о банкротстве.

Привлечение юрисконсульта вызвано производственной необходимостью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ими работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах работы по поиску имущества должника, заключающейся в переписке с органами местного самоуправления, регистрирующими органами, третьими лицами (т.3, л.д.110-145), при этом подписание писем и запросов лично конкурсным управляющим не доказывает факт неоказания юридических услуг привлеченным специалистом; кроме того, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, что не опровергнуто уполномоченным органом.

Положения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в

7

деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий не повлечет неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив, направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Принятие собранием кредиторов решения о нецелесообразности привлечения специалистов фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим прав, установленных статьями

3 20, 129 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, поскольку при реализации имущества должника после оформления правоустанавливающих документов, в конкурсную массу может быть получен значительный объем денежных средств. Иное уполномоченным органом не доказано. Следовательно, привлекая специалистов, конкурсный управляющий учел возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. №91 лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5

7

статьи 20Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению в рамках рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего ходатайства №08-32/11000 от 16.04.2010г. о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 35 650 руб., в том числе на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и бывшему работнику должника – 29 960 руб., командировочные расходы конкурсного управляющего – 3 120 руб., почтовые и канцелярские расходы – 2 570 руб.

Судом оцениваются изложенные в указанном ходатайстве доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку они являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом не принимается, поскольку на 21 апреля 2009 года на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты всех текущих на эту дату платежей – 49 935,42 руб. (т.2, л.д.147, т.3, л.д.36).

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. №60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Однако, поскольку пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует списание денежных средств со счета при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, то при наличии по состоянию на 21 апреля 2009 года на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, заработной платы работникам, налога на доходы физических лиц и услуг банка, следовало производить списание этих средств со счета в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), что и было сделано конкурсным управляющим: 21 апреля 2009 года в кассу предприятия снято 40 000 руб. для последующей выплаты вознаграждения Симановой О.Ю. и заработной платы Коптюховой Е.А. и Казак В.М. (т.4, л.д.35-37, 40-44, 46). В период с июня по сентябрь 2009 года судом не установлено нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам (т.4, л.д.47-55).

Довод уполномоченного органа о том, что бывшему руководителю должника Казак В.М. выплачена заработная плата за период после его увольнения (24 февраля 2009 года) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку перед ликвидатором имелась задолженность по заработной плате за период его работы в качестве ликвидатора должника до 24 февраля 2009 года, то по мере поступления на расчетный счет денежных средств указанная задолженность гасилась – 02, 10, 25 марта 2009 года, окончательный расчет произведен 21 апреля 2009 года, что подтверждено отчетом об использовании денежных средств (т.3, л.д.36), выпиской банка (т.2, л.д.146-147) и кассовыми документами (т.4, л.д.16-17, 19-22, 25-26, 31-37). Уполномоченным органом не опровергнут довод представителя конкурсного управляющего об ошибочности указания в платежных ведомостях расчетных периодов. Суд считает, что указание в платежных ведомостях расчетного периода с 01.02.2009г. по 28.02.2009г. и с 01.03.2009г. по 31.03.2009г. не является необходимым и достаточным доказательством выплаты заработной платы за неотработанное время, поскольку платежные документы не подтверждают начислений заработной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что командировочные расходы и расходы по приобретению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведены за счет средств должника, в связи с чем, действия

конкурсного управляющего по расходованию личных средств на цели конкурсного производства не могут признаны необоснованными.

7

В силу пункта 2 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» почтовые расходы подлежат осуществлению за счет средств должника в размере фактических затрат, аналогично осуществляются иные необходимые и обоснованные расходы. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что почтовые расходы по переписке с налоговым органом и органом местного самоуправления, а также иные расходы конкурсного производства произведены за счет средств должника.

Довод уполномоченного органа о том, что на расчетный счет должника не зачислены поступившие в кассу предприятия денежные средства в размере 35,4 тыс. руб. не нашел документального подтверждения. Указанный размер денежных средств представляет собой возврат подотчетных сумм, произведенный конкурсным управляющим 04 мая, 05 июня, 01 июля и 30 сентября 2009 года (т.4, л.д.41, 48, 51 и 54). Снятые с расчетного счета в кассу денежные средства выдавались под отчет, то есть уже отражались по расчетному счету должника в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, их повторного зачисления на расчетный счет не требуется.

Суд не усматривает также в иных действиях конкурсного управляющего, отраженных в заявлении уполномоченного органа, нарушений норм законодательства о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (т.2, л.д.94-99, 35-40) соответствуют требованиям закона, в том числе в части сведений о сформированной конкурсной массе; инвентаризация имущества проведена 16 июля 2009 года после окончания сбора информации о его наличии и проведения иных подготовительных мероприятий (т.3, л.д.105-122); кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества изготовлены после подготовки полного пакета документов для их оформления (т.3, л.д.138-142); поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы все документы должника, то дополнительные меры по истребованию документов путем привлечения к административной и уголовной ответственности конкурсным управляющим не применялись, при этом у уполномоченного органа имеется право на обращение с такими заявлениями самостоятельно; проведение инвентаризации оборотных активов возможно после получения достаточной информации о их наличии, ведется претензионная работа (т.3, л.д.143-145); в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение сверок по расчетам с неопределенным кругом лиц (банки, бюджет, покупатели, поставщики, подотчетные лица, работники, депоненты, другие дебиторы и кредиторы).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в отчетах об использовании денежных средств должника отражены сведения, отличные от сведений банка, поскольку указанные документы составлены за разные периоды: отчет – с 24 февраля по 05 ноября 2009 года (т.2, л.д.138-141), выписка банка – с 24 февраля по 28 июля 2009 года (т.2, л.д.145-148).

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа также не нашел документального подтверждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района, которые могли бы повлечь ее отстранение от исполнения своих обязанностей. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходя из установленной судом разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района (ОГРН 1071007000987, ИНН 1007016234) и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.