185/2016-60227(1)
Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-9824/2015
20 октября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» требования в размере 1 000 000 руб. основного долга,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.05.2016,
представителя временного управляющего ООО «АЗУР» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 04.07.2016,
представителей ООО «АЗУР» ФИО4, полномочия подтверждены доверенность от 30.10.2015, ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 03.08.2016,
представителей Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 07.10.2016 ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 24.03.2016, 13.10.2016 ФИО7, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» ФИО8, полномочия подтверждены доверенностью от 27.01.2015,
установил: определением суда от 30 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» (далее - ООО «АЗУР», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185035, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 опубликовано сообщение.
23 мая 2016 года в суд от Лукиной Натальи Васильевны (далее - Лукина Н.В., заявитель) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «АЗУР» требования Лукиной Натальи Васильевны в размере 1 000 000 руб. основного долга, 239 722,22 руб. процентов за пользование займом, а всего 1 239 722,22 руб.
Определением суда 26.05.2016 заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2016.
Судебное разбирательство по требованию неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств по требованию, последний раз протокольным определением 10.08.2016 судебное разбирательство отложено на 07.10.2016.
Суд приобщил документы к материалам дела.
В судебном заседании 07.10.2016 представитель ФИО1 заявил отказ от установления требования в части процентов за пользование займом в размере 239 722,22 руб., представив отказ в письменном виде.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» (далее – ООО «ТК «БОП- Карелия») заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы договора денежного займа от 16.11.2010 с целью установления даты изготовления договора, постановки оттиска печати, почерковедческой экспертизы подписей на договоре ФИО1 и ФИО5, проверки сроков исковой давности, представив письменное ходатайство с документами, указанными в приложении.
Представитель ООО «ТК «БОП-Карелия» сослался на то, что согласно информации движения денежных средств по счету ООО «АЗУР» ФИО1 было возращено 414 656,43 руб., пояснив, что в выписке по счету должника имеются сведения о платежном поручении № 137 от 17.11.2010. Представитель ООО «ТК «БОП-Карелия» заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению представитель ООО «ТК «БОП-Карелия», если договор не заключался, то указанным платежным документов мог быть уплачен взнос от учредителя, отсутствуют документы, подтверждающие обязанность по возврату денежных средств, учитывая, что законодательством не запрещено дарение средств, внесение безвозмездных взносов, сославшись на Налоговый кодекс Российской Федерации. Представитель ООО «ТК «БОП-Карелия» усомнился, а был ли это займ, сослался на недочеты в представленных копиях документов, например, в договоре денежного займа от 20.05.2013 указано на предоставление 240 000 руб., а в платежном поручении от 20.05.2013 и выписке банка указано «безвозмездн мат помощи от ФИО5».
Представитель ФИО1 поддержал требование в части установления основного долга в размере 1 000 000 руб., возразив против назначения экспертизы, сославшись, что договор займа реальный, подтверждается платежным документом, должник не оспаривает условия, на которых предоставлялся займ, задолженность не погашалась, погашения происходило по краткосрочным договорам займа, с должником проведена сверка, которая подтверждает, что 1 млн.руб. не погашен, доказательств погашения задолженности не представлено. По мнению представителя ФИО1 признание долга должником прерывает течение срока
исковой давности, учитывая, что заемщик и займодавец выступали в одном лице, если принять во внимание тот факт, что срок возврат не установлен договором, то срок следует исчислять с момента востребования кредитором возврата денежных средств, дарение денежных средств не произошло, учитывая, что Лукиной Н.В. был взят кредит в банке для целей предоставления денежных средств должнику, который Лукина Н.В. выплачивала, поэтому дарение средств не разумно, уставной капитал не изменился, не было взносов в уставной капитал, не опровергнут факт перечисления средств. Представитель Лукиной Н.В. пояснил, что предоставление денежных средств должнику было необходимо в связи с проведением реконструкции, ремонта арендуемого здания, в котором размещались ночной клуб, ресторан и гостиница, при этом деятельность еще не велась, доходов не было, сослался на положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснив, что если срок возврата не установлен, то долг должен быть возвращен в течение 30 дней с момента востребования, отсутствуют доказательства востребования долга в день предоставления денежных средств, баланс подтверждает наличие займов.
Представитель ООО «АЗУР» возражал относительно назначения экспертизы, указал на отсутствие оснований для этого, пояснив, что отношения были заемного характера, ФИО1 был предоставлен долгосрочный займ, срок погашения которого наступал в 2013 году, погашение задолженности имело место по краткосрочным займам, представленные копии документов свидетельствуют о том, что 1 млн.руб. не возвращался. Представитель ООО «АЗУР» пояснил, что по результатам налоговой проверки нарушений ведения бухгалтерского учета не выявлено, предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения, поэтому предоставлялись декларации по доходам и расходам, баланс не является основным документом, платежный документ оформлялся банком, имеется определенный перечень назначений платежей, поэтому в платежном документе и выбрано такое назначение платежа.
Представитель временного управляющего ООО «АЗУР» не согласился с заявленным требованием, поддержал ходатайство ООО «ТК «БОП-Карелия», учитывая, что в платежном документе отсутствует ссылка на договор денежного займа от 16.11.2010, платежный документ с назначением платежа «взнос от учредителей» не подтверждает исполнение договора денежного займа от 16.11.2010, возмездный характер отношений, сославшись на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснив, что если договор не заключался в 2010 году, то не известно, на какой срок предоставлен займ, когда наступил срок возврата займа, срок возврата взноса не установлен, срок исковой давности истек 17.11.2013, ФИО1 было возвращено 414 656,43 руб., следовательно, остаток долга составляет менее 1 млн.руб. Представитель временного управляющего ООО «АЗУР» на вопрос суда пояснил, что уставной капитал должника не менялся с момента регистрации и составляет 10 000 руб. Представитель временного управляющего ООО «АЗУР» указал на то, что в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год не отражено наличие займов и кредитов на конец 2012 года, подтверждается взаимозависимость лиц, по расчетному счету проведены 11 платежей на одинаковую сумму, безвозмездная передача средств вполне разумна.
Представитель уполномоченного органа заявил об отсутствии основания для возражений относительно суммы основного долга, учитывая заявленный отказ от процентов, не возражал относительно ходатайства ООО «ТК «БОП-Карелия».
В судебном заседании 07.10.2016 судом объявлен перерыв до 13.10.2016 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В.
В судебном заседании 13.10.2016 представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации о представлении краткосрочных кредитов, актов сверок взаимных расчетов за подписью должника и ФИО1
Суд приобщил документы к материалам дела.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением суда от 29 октября 2015 года заявление ООО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство - Карелия» оставлено без движения, предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок по 26 ноября 2015 года.
Определением суда от 09 ноября 2015 года заявление ООО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство - Карелия» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 04 декабря 2015 года.
Определением суда от 30 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 опубликовано сообщение.
Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15,2 % годовых на срок по 13.11.2015 (том 1 л.д. 84-88) путем перечисления суммы кредита на вклад (пункт 1.1. кредитного договора).
Между ФИО1 (займодавец) и ООО «АЗУР» (заемщик) заключен договор денежного займа от 16.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 9).
С указанного в кредитном договоре номера вклада (4230781...922) ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены банком 17.11.2010
обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР» платежным поручением № 137 от 17.11.2010 (том 1 л.д. 10, 57, 98-99).
Учитывая, что должник не возвратил ФИО1 указанную сумму, в рамках дела о банкротстве ООО «АЗУР» в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок заявлено требование.
Факт перечисления заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 137 от 17.11.2010 и выпиской банка (том 1 л.д. 10, 57, 98-99).
В материалы дела представлены информация и документы, подтверждающие информацию, акты сверок, свидетельствующие о том, что в период с 2011 года по 2014 год ФИО1 предоставлялись должнику займы, часть из которых была возращена, остаток задолженности по займам (без учета займа, заявленного в деле о банкротстве и рассматриваемого в настоящем обособленном) перед ФИО10 составил 1 517 450 руб.
Доказательств возврата займодавцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 правомерно 23.05.2016 предъявила требование в деле о банкротстве ООО «АЗУР».
Довод возражений по требованию о том, что договор займа заключен между заинтересованными лицами при установленных судом и не оспариваемых лицами, участвующими в деле, фактов перечисления денежных средств ФИО1 на счет должника и наличия у займодавца денежных средств к моменту их передачи заемщику, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемого требования в качестве подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами и подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Судом отклоняется ходатайство о назначении экспертизы и довод о том, что договор займа сторонами не заключался в 2010 году, поскольку довод не влияет на установление оснований для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом подтвержденного факта перечисления денежных средств, положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор уже считается заключенным, учитывая, что заявитель перечислил должнику денежные средства платежным поручением.
Доводы о безвозмездном характере перечисленных средств, как и об увеличении уставного капитала ни чем не подтверждены, является надуманными, а потому отклоняются судом. Недочеты в документации должника не опровергают факта перечисления спорных денежных средств ФИО1 должнику, а нарушения отражения спорной операции не исключает возможности получения должником заемных средств.
То обстоятельство, что в платежном поручении, выписке банка указано назначение платежа «взнос от учредителей…» и отсутствует ссылка на договор займа, не является основанием для отказа в установлении требования, поскольку доказательств, что заявителя и должника связывали какие-либо иные правовые отношения в части перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет довод относительно пропуска срока исковой давности, если даже и согласиться с тем, что договор не заключался в 2010 году, в связи со следующим.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращение заявителя с требованием в суд свидетельствует о предъявлении ФИО1 требования к ООО «АЗУР» о возврате суммы займа.
В силу положений второго абзаца пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
С учетом положений статьи 200, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности заявителем не пропущен и подлежит исчислению с даты обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
В договоре от 16.11.2010 (пункт 1.3) указано, что сумма займа предоставляется на срок три года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ФИО1 от требования в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «АЗУР» 239 722,22 руб. процентов за пользование займом является правом кредитора, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по требованию в настоящей части.
При данных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Поскольку в назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 37 500 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия.
Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 108, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско–Онежское пароходство–Карелия» денежные средства в размере
Настоящее определение, реквизиты для перечисления денежных средств передать в бухгалтерию Арбитражного суда Республики Карелия.
Производство по требованию в настоящей части прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).
Судья А.В. Тулубенская
