Определение АС Республики Карелия от 19.05.2010 № А26-3120/07

182/2010-30214(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

председательствующего судьи: Свидской А.С.,

судей: Дедковой Л.А., Кезик Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиккоевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационная служба г. Лахденпохья» (далее – МУП «ЖЭС г. Лахденпохья», должник),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Власовой А.К., полномочия подтверждены доверенностью от 18.12.2009г. (т.5, л.д.12-13);

представителя конкурсного управляющего Кузнецовой И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 18.03.2010г. (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2007 года МУП «ЖЭС г. Лахденпохья» (ОГРН 1051002002501, ИНН 1012007235) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30 ноября 2008 года, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю., соответствующее сообщение опубликовано 22 декабря 2007 года в «Российской газете».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 02 марта 2010 года срок конкурсного производства продлен до 02 июня 2010 года.

24 марта 2009 года от Федеральной налоговой службы в суд поступило заявление №08-32/7052 от 17.03.2010г. об отстранении Симановой Ольги Юрьевны

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС г. Лахденпохья».

Определением суда от 26 марта 2010 года заявление Федеральной налоговой службы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.

Во исполнение данного определения Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» направило в суд представление №782 от 01.04.2010г. на кандидатуру арбитражного управляющего – Петровскую Марину Анатольевну,

2

соответствующую требованиям статей 20 и 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением протокола №47 заседания Региональной комиссии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по отбору членов Партнерства для их представления Арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве от 31.03.2010г. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

В целях обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего, представления сторонами дополнительных доказательств по делу и обоснования своих правовых позиций определением суда от 28 апреля 2010 года судебное заседание отложено на 19 мая 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.

18 мая 2010 года в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление уполномоченного органа от 17.05.2010г. с приложением подтверждающих изложенную в нем правовую позицию документов.

Суд проводит судебное разбирательство 18 мая 2010 года в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства представитель уполномоченного органа ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях истребования у конкурсного управляющего документов, подтверждающих движение денежных средств по кассе должника, в том числе кассовой книги и авансовых отчетов; представила письмо Федеральной налоговой службы №08-32/13635 от 07.05.2010г., направленное в адрес конкурсного управляющего МУП «ЖЭС г. Лахденпохья» Симановой О.Ю. факсимильной связью и копию уведомления о том, что назначенное на 07 мая 2010 года собрание кредиторов должника не состоится. Документы приобщены судом к материалам дела. На вопросы суда пояснила, что попытка уполномоченного органа решить вопрос о получении необходимых для рассмотрения спора документов в досудебном порядке не принесла результата, документы не переданы ни на собрании кредиторов должника, ни иным способом; документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе должника, необходимы для дополнительного обоснования правовой позиции уполномоченного органа по фактам нарушения конкурсным управляющим порядка удержаний и перечислений налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, произведения расходов через кассу, минуя расчетный счет, несоблюдения очередности погашения текущих обязательств.

Представитель конкурсного управляющего возражала против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в целях истребования документов, подтверждающих движение денежных средств по кассе должника, в том числе кассовой книги и авансовых отчетов, поскольку оно направлено на затягивание

конкурсного производства, а также не подтверждена необходимость указанных документов для рассмотрения заявления уполномоченного органа. Кроме того, сообщила, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника с 30 ноября 2007 года, первичные кассовые документы могли быть представлены уполномоченному органу по его запросу на собраниях кредиторов либо иным способом, однако, такие запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Рассмотрев ходатайство представителя Федеральной налоговой службы и подтверждающие его документы, суд установил, что представленное доказательство направления конкурсному управляющему письма Федеральной налоговой службы №08-32/13635 от 07.05.2010г. – копия отчета о переданных факсах от 07.05.2010г. – не является надлежащим доказательством получения указанного письма Симановой О.Ю., иных доказательств получения ею запроса о предоставлении документов в суд не представлено.

Суд отказывает представителю уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях истребования у конкурсного управляющего документов, подтверждающих движение денежных средств по кассе должника, в том числе кассовой книги и авансовых отчетов, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего по существу, уполномоченный орган в ходе конкурсного производства должен был воспользоваться своими правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и ознакомиться со всеми необходимыми документами о ходе конкурсного производства, кроме того, заявителю был предоставлен разумный срок для дополнительного подтверждения своей правовой позиции к настоящему судебному заседанию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на основании пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поддержала требование об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС г. Лахденпохья» в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении №08-32/7052 от 17.03.2010г. В подтверждение своей правовой позиции представитель заявителя сослалась на нарушение конкурсным управляющим статьи 15, пунктов 6 и 7 статьи 24, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 133, пунктов 2 и 5 статьи 134, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления сообщила, что конкурсным управляющим с тремя привлеченными специалистами заключены трудовые договора, которыми установлены размеры ежемесячного вознаграждения, превышающие размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего; возмездная передача конкурсным управляющим своих обязанностей не соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы; юрисконсульту Королевой И.А. выплачено вознаграждение в размере 218,4 тыс. руб., при этом ею за период конкурсного производства предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 200,7 тыс. руб., что составляет 7,4% от общей суммы дебиторской задолженности. На вопрос суда пояснила, что конкурсный управляющий обладает специальными знаниями и должен лично исполнять возложенные на него обязанности, в том числе осуществлять представительство в суде, предъявлять требования о взыскании задолженности и подавать квартальную отчетность, в связи с чем, Симановой О.Ю.

необоснованно передано исполнение вышеуказанных обязанностей привлеченным лицам.

Представитель уполномоченного органа сообщила, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, что выразилось в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 137 тыс. руб., относящегося к шестой очереди удовлетворения текущих обязательств, до погашения текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относящейся к третьей и четвертой очереди; по данному факту Симанова О.Ю, привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, представитель заявителя сослалась на нарушение конкурсным управляющим должника обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 77,13 тыс. руб. На вопросы суда пояснила, что указанная сумма налога исчислена расчетным путем из данных отчета конкурсного управляющего по выплаченной заработной плате работникам (1 047,5 тыс. руб.*13%) с учетом отраженной в отчете суммы выплаченного налога на доходы физических лиц (58,97 тыс. руб.), налоговые вычеты и первичные бухгалтерские документы по начислению заработной платы не анализировались; налоговый орган может выявить наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц только по результатам выездной налоговой проверки; последняя выездная налоговая проверка проводилась в 2007 году, очередная проверка в 2009 году не проведена; иные мероприятия налогового контроля вне рамок дела о банкротстве также не проводились.

Представитель уполномоченного органа полагала, что на расчетный счет должника не зачислены поступившие в кассу предприятия денежные средства в размере 394 тыс. руб., в связи с чем, и с учетом отсутствия производственной деятельности в настоящее время, есть основания предполагать нарушение конкурсным управляющим финансовой и кассовой дисциплины.

Представитель заявителя сослалась на уменьшение основных средств должника за период с 01 апреля 2005 года по 01 октября 2007 года на 30 тыс. руб., а также на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с иском о привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что уполномоченным органом установлено изъятие имущества должника стоимостью 2 138,1 тыс. руб. (транспортное средство ГАЗ 53-12, 4 единицы помещений фельдшерско-акушерских пунктов, жилой дом по улице Загородная №17 площадью 85,6 кв.м).

Представитель уполномоченного органа считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, которые влекут или могут повлечь убытки должника и уполномоченного органа.

На вопросы суда представитель уполномоченного органа пояснила, что неправомерными действиями конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу для последующего гашения текущих обязательных платежей; причинены убытки в размере 2 433,63 тыс. руб., в том числе 218,4 тыс. руб. – выплаченное вознаграждение привлеченному специалисту, 77,13 тыс. руб. – неперечисленный налог на доходы физических лиц, 2 138,1 тыс. руб. – стоимость имущества, изъятого из уставного фонда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление; пояснила, что для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей он имеет право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, при этом закон не содержит запрета на заключение трудовых договоров; закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, представляющему органы управления должника; исключительные полномочия конкурсного управляющего исполнялись Симановой О.Ю. лично и не передавались иным лицам. Также пояснила, что выплата вознаграждения в размере 137,3 тыс. руб. была произведена конкурсному управляющему до 28 апреля 2008 года, Симанова О.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение очередности погашения текущих платежей 20 октября 2008 года, после чего выплат вознаграждения не производилось; в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности, указанное нарушение не повлекло убытков для заявителя и не могло их повлечь, поскольку в случае невыплаты указанной суммы конкурсному управляющему, она была бы направлена на выплату заработной платы, а не обязательных платежей.

Представитель конкурсного управляющего сообщила, что налог на доходы физических лиц удержан в полном объеме, а выплачен частично – в размере 53 тыс. руб., на расчетный счет должника выставлены платежные поручения №3 от 22.04.2009г., №4 от 22.06.2009г., №5 от 02.07.2009г., №6 от 20.08.2009г., №7 от 29.10.2009г., №8 от 29.10.2009г., №9 от 24.11.2009г. и №9 от 22.12.2009г. на общую сумму 115,5 тыс. руб., указанные платежные документы не исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

По эпизоду расходования денежных средств, минуя расчетный счет, представитель конкурсного управляющего указала, что сведения о расходовании денежных средств в типовых формах отчетов не совпадают, поскольку отчетом об использовании денежных средств не предусмотрено отражение движения денежных средств в кассе предприятия; за период конкурсного производства все денежные средства поступали в кассу предприятия исключительно с расчетного счета; поступившие в кассу неизрасходованные суммы, выданные подотчетным лицам, составили разницу, которая не подлежит повторному зачислению на расчетный счет должника; кроме того, расхождение в данных отчетов обусловлено и тем, что конкурсным управляющим израсходованы личные средства на осуществление необходимых мероприятий конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что разница в балансовой стоимости основных средств в размере 30 тыс. руб. возникла в связи с амортизацией имущества. По факту неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с иском о привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности сообщила, что возможность такого обращения в суд проанализирована конкурсным управляющим, в результате чего установлено, что обращение с иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности является нецелесообразным, поскольку Администрацией Лахденпохского муниципального района расторгнуты договоры безвозмездного пользования помещениями фельдшерско-акушерских пунктов (4 единицы) балансовой стоимостью 463 795 руб. и нежилыми помещениями балансовой стоимостью

98 657 руб., заключенные с должником, а также договор аренды транспортного средства ГАЗ 53-12 балансовой стоимостью 26 750 руб. Таким образом, имущество у должника не изымалось.

Представитель конкурсного управляющего не согласилась с расчетом суммы убытков, поскольку действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган в порядке статьей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением об отстранении Симановой О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС г. Лахденпохья», в котором сослался несоответствие действий конкурсного управляющего нормам статьи 15, пунктов 6 и 7 статьи 24, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 133, пунктов 2 и 5 статьи 134, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным

судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также то, что указанные действия повлекли или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив объем делопроизводства, претензионной и бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлек для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера (на период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2009 года – Королеву М.В., на период с 01 мая 2009 года до завершения конкурсного производства – Белозерову М.А.) и юрисконсульта (Королеву И.А.), что является обоснованным и разумным.

Из трудовых договоров (т.5, л.д.44-45, 48-53) и должностной инструкции бухгалтера (т.5, л.д.55) следует, что Королева М.В. принята руководителем юридического лица (им по статусу согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсный управляющий) на должность бухгалтера предприятия. Поскольку в указанный период она являлась единственным бухгалтером на предприятии, то ее должность приравнивается к должности главного бухгалтера (впоследствии с 01 мая 2009 года на предприятии также был один бухгалтер – Белозерова М.А.).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности заключается срочный трудовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 настоящего закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 – что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Привлечение юрисконсульта вызвано производственной необходимостью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ими работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Напротив, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2009г. (т.4, л.д.85-89), от 09.02.2009г. (т.4, л.д.113-117), от 03.03.2010г. (в деле) следует, что в ходе конкурсного производства проведен большой объем работы по поиску имущества должника, заключающейся в переписке с органами местного самоуправления, регистрирующими органами, третьими лицами, а также по оформлению прав на недвижимое имущество должника и проведению мероприятий по его реализации; кроме того, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, что не опровергнуто уполномоченным органом. Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в период конкурсного производства МУП «ЖЭС г. Лахнденпохья») не установлена зависимость размера вознаграждения юрисконсульта от итогов работы по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, довод заявителя о необоснованной выплате юрисконсульту Королевой И.А. вознаграждения в размере 218,4 тыс. руб., как нецелесообразной по причине взыскания за период конкурсного производства только 7,4% от общей суммы дебиторской задолженности, судом отклоняется.

Поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен прямой запрет на заключение конкурсным

управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 указанного закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров нарушений норм законодательства о банкротстве.

Положения статей 24, 26 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта и бухгалтера для обеспечения осуществления своих полномочий не повлечет неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим права, установленного пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не принимает доводы уполномоченного органа о том, что бухгалтерам и юрисконсульту неправомерно установлены размеры ежемесячного вознаграждения, превышающие размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку они не основаны на нормах закона.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с соответствующими действиями конкурсного управляющего. Заявленная сумма убытков по данному эпизоду (218,4 тыс. руб.) не обоснована и документально не подтверждена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что получением конкурсным управляющим вознаграждения в 2008 году в размере 137 тыс. руб. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, либо причинены убытки.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о нарушении его прав как кредитора по текущим обязательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 5, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве,

следовательно, не может обращаться в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по основаниям, которые не затрагивают его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд отклоняет довод заявителя о неисполнении Симановой О.Ю. обязанности по выплате налога на доходы физических лиц в размере 136,1 тыс. руб. по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. №25 (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006г. №25) установлено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с нормами, установленными статьями 46, 69, 70, 87, 89, 101, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25, налоговый орган вправе осуществлять взыскание налога на

доходы физических лиц путем выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений в установленном налоговым законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, с 2007 года налоговым органом не проводились выездные налоговые проверки, инкассовые поручения для списания налога на доходы физических лиц вне рамок дела о банкротстве на расчетный счет должника не выставлялись. При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения №3 от 22.04.2009г., №4 от 22.06.2009г., №5 от 02.07.2009г., №6 от 20.08.2009г., №7 от 29.10.2009г., №8 от 29.10.2009г., №9 от 24.11.2009г. и №9 от 22.12.2009г. на общую сумму 115,5 тыс. руб., предъявленные к расчетному счету конкурсным управляющим, но не исполненные по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Таким образом, обязанность конкурсного управляющего как руководителя должника, установленная пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнена. В связи с изложенным, уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение действиями конкурсного управляющего убытков в размере 77,13 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Довод уполномоченного органа о том, что на расчетный счет должника не зачислены поступившие в кассу предприятия денежные средства в размере 394 тыс. руб. не нашел документального подтверждения. Указанный размер денежных средств представляет собой возврат подотчетных сумм и личные средства конкурсного управляющего, направленные на осуществление необходимых расходов конкурсного производства. Снятые с расчетного счета в кассу денежные средства выдавались под отчет, то есть уже отражались по расчетному счету должника в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, их повторного зачисления на расчетный счет не требуется. Личные средства конкурсного управляющего не являются конкурсной массой, то есть средствами, поступающими в ходе конкурсного производства, в связи с чем, они не подлежат зачислению на расчетный счет должника.

Доводы уполномоченного органа о нарушении кассовой и финансовой дисциплины судом не принимаются как основанные на предположении.

Суд не усматривает также в иных действиях конкурсного управляющего, отраженных в заявлении уполномоченного органа, нарушений норм законодательства о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.11.2009г. (т.4, л.д.85-94), от 09.02.2009г. (т.4, л.д.108-117), от 03.03.2010г. (в деле) соответствуют требованиям

закона, в том числе в части сведений о сформированной конкурсной массе; размер основных средств за период с 01 апреля 2005 года по 01 октября 2007 года уменьшался в связи с начислением амортизации; на основании решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с иском о привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим проведен анализ имущества должника, в результате которого сделан вывод о нецелесообразности подачи иска, о чем уполномоченному органу сообщено письмом от 05.03.2010г. (в деле).

Конкурсный управляющий полагает обращение с иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности нецелесообразным, мотивируя свой вывод тем, что имущество должника собственником не изымалось, поскольку не принадлежало должнику на вещном праве, а было выделено во временное пользование по договору безвозмездного пользования и аренды. Материалами дела установлено, что Администрацией Лахденпохского муниципального района расторгнуты договоры безвозмездного пользования помещениями фельдшерско- акушерских пунктов (4 единицы) балансовой стоимостью 463 795 руб. и нежилыми помещениями балансовой стоимостью 98 657 руб., а также договор аренды транспортного средства ГАЗ 53-12 балансовой стоимостью 26 750 руб., заключенные с должником. Вывод конкурсного управляющего о том, что отсутствует вероятность возвращения указанного имущества должнику подтвержден материалами дела не опровергнут уполномоченным органом.

Пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Следовательно, у уполномоченного органа имеется право самостоятельного обращения в исковом порядке к учредителю должника при наличии достаточных оснований. Таким образом, уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение действиями конкурсного управляющего убытков в размере 2 138,1 тыс. руб.

Довод заявителя о нарушении всеми вышеперечисленными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, также не нашел документального подтверждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС г. Лахденпохья», которые могли бы повлечь ее отстранение от исполнения своих обязанностей. Суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходя из установленной судом разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, а также недоказанности в нарушение статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» причинения убытков должнику или его кредиторам в размере 2 433,63 тыс. руб. и нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении Симановой Ольги Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба г. Лахденпохья» (ОГРН 1051002002501, ИНН 1012007235) отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.