Определение АС Республики Карелия от 19.03.2012 № А26-10790/10

182/2012-18166(5)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года. Полный текст определения изготовлен 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цветковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2012 года заявление Федеральной налоговой службы об установлении очередности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) по решению о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1091031000796, ИНН 1002006391, место нахождения: г. Кемь, ул. Бланки, д. 12) №19 от 30 мая 2011 года,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Хальзовой Ольги Андреевны (доверенность от 12 февраля 2012 года),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» открыто конкурсное производство сроком до 12 января 2012 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» утверждена Малинен Ирина Николаевна, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 от 30 июля 2011 года. Определением суда от 17 января 2012 года срок конкурсного производства по делу продлен до 17 июля 2012 года.

23 декабря 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении очередности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) по решению о

привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» №19 от 30 мая 2011 года.

Поскольку заявление Федеральной налоговой службы не соответствовало требованиям статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29 декабря 2011 года было оставлено без движения, 17 января 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. Определением суда от 20 января 2012 года рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы об установлении очередности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) по решению о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» №19 от 30 мая 2011 года было назначено на 15 февраля 2012 года.

02 февраля 2012 года от конкурсного управляющего должника Малинен И.Н. поступил отзыв на заявление Федеральной налоговой службы, в котором конкурсный управляющий просила суд установить четвертую очередь уплаты НДФЛ в рамках текущих платежей по решению от 30 мая 2011 года №19 о привлечении должника к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В направленном 15 февраля 2012 года ходатайстве Федеральная налоговая служба указала, что задолженность, которую общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» должно было уплатить на основании решения №19 от 30 мая 2011 года, возникла в ходе осуществления процедур банкротства до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и до закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов. Исходя из неразрывности обязательства по выплате заработной платы работникам должника и обязанности по перечислению им подоходного налога в соответствии со статьей 24 и пунктом 6 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба полагает уплату налога на доходы физических лиц подлежащим удовлетворению вне очереди.

Определением суда от 15 февраля 2012 года судебное заседание было отложено на 12 марта 2012 года.

В ходатайстве №2.7-40/002276 от 11 марта 2012 года Федеральная налоговая служба, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22 июня 2006 года, указала, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Задолженность, начисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности №19 от 30 мая 2011 года по НДФЛ, является обязательством налогового агента, однако порядок уплаты НДФЛ (налоговый агент) не урегулирован положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, не определена очередность

погашения задолженности по НДФЛ (налоговый агент). Федеральная налоговая служба просила определить очередность удовлетворения НДФЛ (налоговый агент) в ходе процедуры конкурсного производства должника, полагает, что требование об оплате НДФЛ (налоговый агент) удовлетворяется во вторую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как НДФЛ является собственным средством должника, удерживается при фактически выплаченной заработной плате и подлежит перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем и в ходатайстве, направленном в суд 11 марта 2012 года, указала, что не может сослаться на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие рассмотрение подобных заявлений судом в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Системное толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельства рассматриваемого заявления дают основание полагать, что установление очередности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) по решению о привлечении к налоговой ответственности должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы об установлении очередности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) по решению о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» не подлежит рассмотрению, а производство по заявлению подлежит прекращению

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.