424/2017-2941(2)
Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу г. Петрозаводск Дело № А26-7252/2016
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 № 342,
при участии представителей:
от заявителя – Пустовалова М.В. (доверенность от 04.10.2016);
от ответчика – Прошкиной С.В. (доверенность от 14.11.2016); Кипрушевой Н.В. (доверенность от 09.12.2016); Лебедевой Л.А. (доверенность от 20.01.2016);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2016 № 342 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках судебного разбирательства заявителем ставится под сомнение факт наличия на изъятых налоговым органом в ходе проверки жестких дисках базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7», а также достоверность полученной инспекцией с жестких дисков информации, представленной в приложениях к оспариваемому решению.
В целях разрешения вопроса о наличии на жестких дисках базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» и её соответствия документам, отраженным на приложенных к решению скриншотах, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной (компьютерно-технической, бухгалтерско-экономической) экспертизы, проведение которой налоговый орган просил поручить экспертам отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Дудкину Г.Н. и Архиповой Т.А.
Определением от 15.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено, судом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия направлен запрос относительно возможности проведения экспертизы, сроках её проведения и стоимости. В случае положительного ответа, суд предложил представить также сведения и документы, подтверждающие квалификацию экспертов Дудкина Г.Н. и Архиповой Т.А.
При этом судом с учетом мнения сторон предварительно сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами:
На указанный запрос Следственный комитет Российской Федерации по Республике Карелия представил ответ о возможности проведения экспертом Дудкиным Г.Н. компьютерно-технической экспертизы, а экспертом Архиповой Т.А. бухгалтерской экспертизы по поставленным вопросам. Согласно представленным сведениям, срок проведения экспертизы может составить порядка двух месяцев. Следственный комитет Российской Федерации по Республике Карелия представил также информацию о том, что эксперт отдела криминалистики Архипова Т.А. состоит в должности с 15.03.2011, имеет специальное звание подполковника юстиции, в 1984 году окончила Петрозаводский государственный университет по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности» с присвоением квалификации экономиста, стаж работы в качестве эксперта составляет более 16 лет. Эксперт Дудкин Г.Н. состоит в должности с 28.10.2014, имеет специальное звание лейтенанта юстиции, в 2006 году окончил Петрозаводский государственный университет по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» с присвоением квалификации инженера, стаж работы в качестве эксперта составляет более 7 лет. Соответствующие копии дипломов, свидетельств, трудовых книжек представлены в материалы дела.
В свою очередь, заявитель просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д.8). Согласие учреждения на проведение компьютерно- технической экспертизы с указанием возможной кандидатуры эксперта, сроков её проведения (1,5 мес.) и стоимости (248 868 руб.) представлено заявителем в дело, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и стаж работы, отсутствуют.
В судебном заседании 19.01.2017 судом разрешался вопрос о назначении экспертизы. При этом суд учитывал следующие обстоятельства.
В определении от 15 декабря 2016 года сторонам разъяснены права, предусмотренные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с назначением экспертизы (т.20 л.д.56). В судебном заседании представители сторон факт осведомлённости об указанных правах подтвердили.
Сторонами не представлено каких – либо возражений и дополнений относительно круга вопросов для разрешения экспертами, сформулированных в определении суда от 15 декабря 2016 года, а также перечня подлежащих передаче эксперту объектов исследования и материалов.
Представитель заявителя возражал против кандидатур экспертов, представленных ответчиком. В обоснование позиции указал, что квалификация эксперта Дудкина Г.Н. для решения технических вопросов недостаточна, а работники следственных органов не могут выступать в качестве экспертов в силу служебной зависимости и наличия заинтересованности в результатах исследования. Кроме того, представитель заявителя указал, что в ответе на запрос отсутствует информация о стоимости экспертизы.
Представитель ответчика возражала относительно проведения экспертизы предложенным заявителем учреждением, пояснила, что предложенная налоговым органом экспертиза будет проведена бесплатно, сомнений в квалификации экспертов не усматривается, доводы о заинтересованности голословны.
В судебном заседании для исследования вопросов проведения экспертизы судом был объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя и ответчика.
Вопрос о необходимости оплаты экспертизы в случае поручения её проведения экспертам отдела криминалистики Следственного управления Следственному комитету Российской Федерации по Республике Карелия ставился в определении от 15 декабря 2016 года (т.20 л.д.56) и запросе от 20 декабря 2016 года (т.20 л.д.60). В ответе Следственного управления от 01.01.2017 такая информация отсутствует. За время перерыва судом получено подтверждение экспертов о том, что оплата экспертизы не требуется.
После перерыва суд уточнил у сторон, известны ли им права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе при выборе кандидатуры эксперта.
Представители сторон пояснили, что такие права им известны, при этом заявителем по правилам части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод предложенным налоговым органом экспертам Дудкину Г.Н. и Архиповой Т.А. не заявлен.
Предложение заявителя о проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8) суд отклоняет по следующим основаниям.
Перечень согласованных сторонами вопросов предполагает проведение комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской экспертизы. При этом представленные заявителем документы не содержат сведений о возможности проведения бухгалтерской экспертизы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта и стаж его работы заявителем не представлены. Стоимость только компьютерно-технической экспертизы составляет 248 868 руб., в то время как предложение ответчика говорит о возможности бесплатного проведения всего
объема исследований.
В материалах дела имеется полный пакет документов, свидетельствующий о возможности проведения экспертом Дудкиным Г.Н. компьютерно-технической экспертизы, а экспертом Архиповой Т.А. бухгалтерской экспертизы.
Довод заявителя о недостаточной квалификации эксперта Дудкина Г.Н. суд отклоняет как противоречащий материалам дела.
Эксперт отдела криминалистики Дудкин Г.Н. состоит в должности с 28.10.2014, в 2006 году окончил Петрозаводский государственный университет по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» с присвоением квалификации инженера, стаж работы в качестве эксперта более 7 лет. Соответствующие копии дипломов, свидетельств, трудовых книжек представлены в материалы дела. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Довод заявителя о личной заинтересованности предложенных ответчиком кандидатур экспертов в силу их служебной зависимости суд отклоняет как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.
Гарантией прав участвующих в деле лиц от некомпетентности либо заинтересованности эксперта является установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 5 статьи 55, абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает по делу комплексную (компьютерно-техническую и бухгалтерскую) экспертизу и поручает ее проведение экспертам отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия: Дудкину Геннадию Николаевичу (звание лейтенанта юстиции, образование высшее - в 2006 году окончил Петрозаводский государственный университет по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» с присвоением квалификации инженера, стаж работы в качестве эксперта составляет 07 лет 09 месяцев) и Архиповой Татьяне Анатольевне (специальное звание подполковника юстиции, образование высшее - в 1984 году окончила Петрозаводский государственный университет по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности» с присвоением квалификации экономиста, стаж работы в качестве эксперта составляет 16 лет 09 месяцев).
На разрешение экспертам суд ставит следующие вопросы:
4. Дата и время создания и удаления указанного файла?
В распоряжении экспертов предоставить:
протокол № 22 выемки документов и предметов от 18.05.2015, в соответствии с которым у Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» были изъяты четыре жестких диска;
протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2015;
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 № 342 с приложениями №№ 61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3.
Указанные документы направляются судом эксперту Дудкину Геннадию Николаевичу.
Кроме того, эксперту Дудкину Геннадию Николаевичу должны быть предоставлены четыре жестких диска, изъятые в ходе выездной налоговой проверки у общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа», из которых два диска предоставляет налоговый орган, а два диска предоставляет ООО «ЭсПиДжи Рашиа». Диски должны быть предоставлены в опечатанном виде с сопроводительным письмом эксперту Дудкину Геннадию Николаевичу по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.7, с предварительным согласованием даты и времени передачи по телефону: (8142)592-582.
После проведения компьютерно-технической экспертизы (вопросы №№ 1-4) результаты исследований, предметы и документы передаются экспертом Дудкиным Г.Н. для проведения бухгалтерской экспертизы (вопрос № 5) эксперту Архиповой Т.А..
Для проведения экспертизы суд считает необходимым установить срок – два месяца со дня передачи эксперту Дудкину Геннадию Николаевичу документов и четырех жестких дисков.
По истечению указанного срока суд просит представить экспертное заключение, а в случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформить в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с назначением экспертизы, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 82, 85, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
экспертизу.
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Республике Карелия Дудкину Геннадию Николаевичу и Архиповой Татьяне
Анатольевне, установив, что оплата проведения экспертизы не предусматривается.
налоговой службы № 5 по Республике Карелия жесткие диски зеркальной
копией жестких дисков, представленных обществом с ограниченной
ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа»?
заархивированного файла с расширением .zip, отвечающая следующим
параметрам: наименование «Karel_160913», размер 61,6 МБ, дата изменения
данных «1С:Предприятие версия 7.7»?
«1С:Предприятие версия 7.7»?
скриншотах и являющимся приложениями №№ 61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к
решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Республике Карелия от 28.01.2016 № 342?.
5. Предоставить в распоряжение экспертов:
соответствии с которым у Общества с ограниченной ответственностью
«ЭсПиДжи Рашиа» были изъяты четыре жестких диска;
Республике Карелия от 28.01.2016 № 342 с приложениями №№ 61, 75, 76,
общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа».
Срок предоставления жестких дисков – две недели с момента получения настоящего определения.
8. Обязать экспертов заблаговременно уведомить стороны о дате и времени проведения экспертизы.
Судья Лазарев А.Ю.
