ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года Дело № А26-1873/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валма» Насоновой Н.Л. (протокол заседания совета учредителей общества от 25.03.2010),
рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валма» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014 по делу № А26-1873/2013 (судья Журавлева О.Р.),
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 индивидуальному предпринимателю Олейнику Владимиру Зиновьевичу, ОГРНИП 3061100129100059, отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Валма», место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва-Ветка, Горная ул., д. 9, оф. 1, ОГРН 1021001117543 (далее – Общество), о взыскании 404 337 руб. 47 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Олейника В.З. взыскано 379 385 руб. задолженности, 24 952 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 587 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014 кассационная жалоба Общества на постановление от 28.10.2013 по делу № А26-1873/2013 возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в связи с тем, что подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014. Податель жалобы как на причину пропуска срока кассационного обжалования ссылается на отсутствие сведений о производстве в суде апелляционной инстанции. Как указал податель жалобы, почтовые службы не выдавали лицу, находящемуся по юридическому адресу Общества, корреспонденцию, направляемую арбитражным судом, по причине отсутствия у этого лица доверенности на получение корреспонденции, а по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление, судебная корреспонденция не направлялась. Кроме того, у Общества отсутствует доступ в Интернет.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в его удовлетворении.
Кассационная жалоба на постановление от 28.10.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 25.07.2013, в силу части 1 статьи 276 АПК РФ – с учетом того, что последний день срока подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день, – могла быть подана не позднее 30.12.2013.
Общество подало кассационную жалобу в суд первой инстанции 12.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Податель жалобы утверждает, что ему не было известно об апелляционном производстве по настоящему делу, поскольку арбитражный суд направлял извещения по адресу, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а не по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление. При этом лицо, находящееся по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, не могло принять корреспонденцию Общества ввиду отсутствия соответствующей доверенности. К тому же у Общества отсутствует доступ в Интернет.
Из материалов дела видно, что арбитражные суды направляли копии судебных актов – с сообщением в том числе о месте и времени рассмотрения дела – по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако эти документы не были вручены в связи «с отсутствием адресата по данному адресу», о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды. В этом случае в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ участник процесса признается надлежаще извещенным.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебные акты, выносимые по настоящему делу, своевременно размещены на интернет-сайте арбитражного суда.
Сообщение об изменении адреса Общества применительно к части 2 статьи 124 АПК РФ в материалах дела отсутствует, Общество также не заявляло ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В то же время определение суда об отложении судебного разбирательства на 24.07.2013 (том дела II, лист 23) Общество по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не получило также в связи «с отсутствием адресата по указанному адресу». Однако, как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции (24.07.2013).
Данное обстоятельство подтверждает то, что Общество имело возможность получать информацию о ходе движения дела.
Постановление апелляционного суда от 28.10.2013 опубликовано на официальном интернет-сайте ВАС РФ на следующий день (29.10.2013).
Обязанность по организации получения корреспонденции (в частности, по выдаче соответствующей доверенности) лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Отсутствие доступа в Интернет также является обстоятельством, зависящим исключительно от подателя кассационной жалобы, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, в данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в тот срок и в том порядке, которые предусмотрены законом, хотя имел реальную возможность для этого.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 18.04.2014, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014 по делу № А26-1873/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валма» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валма» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 18.04.2014.
Председательствующий С.Н. Бухарцев
Судьи А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян
