Определение АС Республики Карелия от 11.03.2012 № 13АП-6979/2012

184/2012-17718(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора по текущим обязательствам Синицына Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» по нарушению очередности выплат по текущим платежам (заработной платы и выходных пособий),

при участии в судебном заседании:

Черненковой Ольги Викторовны, представителя работников должника, уполномоченной протоколом собрания бывших работников от 16.12.2011;

Синицы Николая Владимировича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский», уполномоченного определением суда от 11.08.2011;

Шведовой Аллы Валерьевны, представителя Федеральной налоговой службы, по доверенности от 20.02.2012г.;

Лазаревой Елены Владимировны, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия (ТУ Росимущества в РК) по доверенности от 07.11.2011г.

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» ОГРН 1041001530965, ИНН 1007013554 (далее – ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник) банкротом.

Определением суда от 30 апреля 2010 года в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ананьева Т. Л., сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 22 мая 2010 года в газете «Коммерсантъ» № 90.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский»

введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Борунов А. А. Соответствующие сведения опубликованы 11 сентября 2010 в газете «Коммерсантъ» № 168.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А. А., соответствующее сообщение опубликовано от 02 января 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 10.

Определением суда от 23 июня 2011 года срок конкурсного производства продлен до 21 декабря 2011 года, определением суда от 23 декабря 2011 года срок конкурсного производства продлен до 21 июня 2012 года.

Определением суда от 11 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден Синица Николай Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Карелия 16 ноября 2011 года поступила жалоба кредитора по текущим обязательствам Синицына Сергея Ивановича (далее – заявитель) на действия конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицы Н.В. по нарушению очередности выплат по текущим платежам (заработной платы и выходных пособий).

Определением суда от 24 ноября 2011 года рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 21 декабря 2011 года, определением суда от 22 декабря 2011 года отложено на 31 января 2012 года, затем отложено на 02 февраля 2012 года, определением от 02 февраля 2012 года судебное разбирательство отложено на 01 марта 2012 года.

В судебном заседании 01 марта 2012 года представитель работников поддержала жалобу Синицына С.И., просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Синицы Н.В. незаконными, нарушающими права кредитора по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий Синица Н.В. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. С даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (11.08.2011) он ведет работу по формированию конкурсной массы: проведена инвентаризация имущества, оценка движимого имущества, часть движимого имущества реализована, средства от реализации имущества должника и от сдачи имущества в аренду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на выплату судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей является обязательным. В связи с тем, что к расчетному счету должника выставлена картотека на общую сумму порядка 8 млн. руб., все поступающие денежные средства будут списываться на погашение задолженности, и проводить мероприятия конкурсного производства не представится возможным, расчеты производятся через кассу предприятия и отражаются конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств, представляемом в суд и собранию кредиторов. Для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди в настоящий момент средств недостаточно, после реализации недвижимого имущества должника и транспортных средств требования кредиторов по текущим платежам будут погашаться. Кроме того, пояснил, что учет депонированной заработной платы в ОАО «Племенной завод «Сортавальский» не ведется, а взаимозачет, по которому

1420 голов крупного рогатого скота передано ООО «Каравелла» в счет погашения требования на сумму 11 470 027.45 руб., произведен в период внешнего управления 20.12.2010.

Заслушав конкурсного управляющего, представителя работников ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Черненкову О.В., рассмотрев материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего, выразившееся только в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, бывший работник ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицын Сергей Иванович (л.д.13-16) является кредитором по текущим обязательствам, поскольку перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь – март 2011 года в общем размере 25 663.14 руб., что подтверждено справкой ОАО «Племенной завод «Сортавальский» от 25.10.2011 (л.д.12).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий в частности вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

В нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Синица Н.В. денежные средства, поступающие от реализации имущества должника, принимал и расходовал через кассу должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в

соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными, и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены специалисты: бухгалтер Гоппуева А.И. (трудовой договор б/н от 11.08.2011, размер оплаты труда 16500 руб. л.д.80-82), юрисконсульт Талай А.О. (трудовой договор б/н от 11.08.2011, размер оплаты труда 11550 руб. л.д.83-85), ответственный за автогараж Калининский С.П. (трудовой договор от 08.09.2011, размер оплаты труда 5 940 руб.), ответственный за овощехранилище Поликарпов С.Л. (трудовой договор от 09.09.2011, размер оплаты труда 8 250 руб.).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В судебном заседании 31 января 2012 года представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.11.2012 года, в соответствии с которым в кассу должника поступило 348 016.67 руб., израсходовано 348 700 руб. (л.д.76-79), при этом в расходах указана выплата зарплаты привлеченным работникам, однако сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отчет не содержит.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 10 ноября 2011 года, представленного к судебному заседанию 01 марта 2012 года (л.д. 72-75) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 312 167 руб., которые были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь – октябрь 2011 года в размере 60 тыс. руб., на оплату труда привлеченных специалистов за август-

октябрь 2011 года: бухгалтера Гоппуевой А.И. в размере 89 тыс. руб., юрисконсульта Талай О.А. в размере 69 тыс. руб., Калининского С.П. в размере 10 тыс. руб., Поликарпова С.Л. в размере 10 тыс. руб., на выдачу пособий по уходу за детьми Аношиной Т.А., Казеновой Г. В., Бандыч И.П., по больничному листу Точиловой А. М. в общем размере 34 700 руб., на выдачу зарплаты Керимовой Н.Т. в размере 3 тыс. руб., Писаревой Л.В. в размере 4 тыс. руб., на почтовые и канцелярские расходы в размере 1 300 руб., на оплату услуг ООО «Земля+» в размере 12 тыс. руб., на оплату услуг ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 23 850 руб., на оплату услуг юриста в размере 10 тыс. руб.

При этом трудовые договоры с бухгалтером Гоппуевой А.И. и юрисконсультом Талай А.О. заключены 11 августа 2011 года,

- 19.08.2011 выплачена заработная плата Талай А.О. в размере 10 тыс. руб., Гоппуевой А.И. – 20 тыс. руб. (л.д 87-88);

- 08.09.2011 выплачена заработная плата Талай А.О. в размере 15 тыс. руб., Гоппуевой А.И. – 20 тыс. руб. (л.д.93-94);

23 сентября 2011 года в кассу поступают денежные средства в размере 90 тыс. руб. от продажи трактора (договор купли-продажи от 12.09.2011 с Кутчиевым А.Г. л.д.95), которые направлены на погашение требований первой очереди – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тыс. руб., на оплату услуг по межеванию земли в размере 12 тыс. руб., на оплату кадастрового паспорта и технических паспортов в размере 23 850 руб. и в нарушение календарной очередности второй очереди выплачена заработная плата Талай А.О. в размере 10 тыс. руб., Гоппуевой А.И. – 15 тыс. руб. (л.д.96-97);

- 26.10.2011 выплачена заработная плата Талай А.О. в размере 9 тыс. руб., Гоппуевой А.И. – 9 тыс. руб. (л.д.103-104);

- 28.10.2011 выплачена заработная плата Талай А.О. в размере 5 тыс. руб., Гоппуевой А.И. – 5 тыс. руб., Калининскому С.П. – 5 тыс. руб., Поликарпову Л.С. (л.д.106-107).

Оснований выдачи заработной платы 02.09.2011 Керимой Н.Т. (3 тыс. руб.), 28.10.2011 Писаревой Л.В. (4 тыс. руб.) в отчете конкурсного управляющего и в приложенных документах не усматривается. Отчеты конкурсного управляющего, представленные 31.01.2012 и 01.03.2012, по состоянию на 10.11.2011 содержат противоречивые сведения об источниках поступления и размерах поступивших денежных средств, приходные кассовые ордера, платежные ведомости представлены разрозненно в не подшитом виде, учет задолженности по текущим платежам с марта 2011 года не ведется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность сформировать достаточную конкурсную массу за счет имущества должника в целях удовлетворения, в том числе требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не подтверждается его пояснениями и материалами дела. Исходя из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденный судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, то есть все действия, совершенные в процессе банкротства ОАО «Племенной завод «Сортавальский» предшественником, обязательны для конкурсного управляющего Синицы Н.В в той мере, в какой они были обязательны для Борунова А.А.

Из пояснений Синицы Н.В. и представленного им уведомления о зачете встречного требования (л.д. 124) следует, что зачет проведен между должником и ООО «Каравелла» 20 декабря 2010 года путем передачи крупного рогатого скота в размере 1420 голов за поставленную продукцию по договору поставки комбикормов №8/ККМ-10 от 03.01.2010 и договору поставки силоса № 3 от 10.01.2010 на сумму 11 470 027.45 руб. Определением суда от 27 июля 2010 года требование ООО «Каравелла» установлено для включения в реестр требований кредиторов в размере 6 300 694 руб. основного долга, в установлении требования в размере 510 тыс. руб. отказано в связи с тем, что требование являлось текущим обязательством должника.

Поскольку размер требования ООО «Каравелла», включенный в реестр требований кредиторов должника, не изменился (реестр требований кредиторов по состоянию на 16.02.2012 содержит сведения о требовании ООО «Каравелла» в размере 6 300 694 руб. основного долга), следовательно, зачет проведен по текущим обязательствам ООО «Каравелла», которые относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Проведённый зачет мог быть осуществлен только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди, следовательно, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам второй очереди. Конкурсный управляющий Синица Н.В. извещен о проведенном зачете 19 августа 2011 года (отметка и подпись на уведомлении), кроме того был помощником арбитражного управляющего Борунова А.А., однако до настоящего времени умалчивал о проведенном зачете, не предпринял действий по проверке правомерности проведенного зачета, не указал мероприятий, которые планирует осуществить для устранения этого нарушения (сделка не оспорена в суде, не отменена сторонами, доказательств проведения оценки стада в 1420 голов, доказательств наличия текущей задолженности ООО «Каравелла» в размере 11 470 027.45, доказательств равнозначности требований не представлено). Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, как по

текущим обязательствам, так и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5, статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицы Николая Владимировича незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредитора по текущим обязательствам Синицына Сергея Ивановича.

2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.