Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении требования

и включении в реестр требований кредиторов

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7962/2021

18 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст определения изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., с применением систем веб-конференции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дерри» об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Селякова Валерия Валентиновича требования в размере 15 528 952.36 руб.,

при участии в судебном заседании:

Гермоевой Анастасии Николаевны – представителя общества с ограниченной ответственностью «Дерри» по доверенности от 15.01.2023,

Алтусаря Павла Михайловича, конкурсного кредитора (заявитель по делу), личность установлена по паспорту,

Тимонина Александра Валерьевича – представителя Алтусаря Павла Михайловича по доверенности от 22.01.2022,

Раковской Олеси Анатольевны – представителя Алтусаря Павла Михайловича по доверенности от 14.01.2021,

Валиевой Саиды Маллаевны – финансового управляющего, уполномоченной определением суда от 19.09.2022 по настоящему делу,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 принято к производству заявление Алтусаря Павла Михайловича (далее – Алтусарь П.М.) о признании Селякова Валерия Валентиновича (далее – Селяков В.В., должник; дата рождения: 24.12.1968, место рождения: г. Суоярви Республика Карелия, ИНН 100118185006, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.10, кв. 37) банкротом.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть определения вынесена 21.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Селякова Валерия Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул.Гоголя, д.56, каб. 6. Соответствующие сведения опубликованы 23.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Дерри», ИНН 1001068081, ОГРН 1031000015727, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Карла Маркса, д.3 (далее – ООО «Дерри», заявитель, общество) 15.02.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Селякова В.В. требования в размере 15 747 452.36 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление ООО «Дерри» оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 18.03.2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением от 18.03.2022 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании 12 мая 2022 года с участием заинтересованных лиц.

Рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось, последний раз определением от 20.07.2023 – на 10 августа 2023 года в целях истребования доказательств в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску.

07.08.2023 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в суд поступил ответ исх. 22/5685 от 07.08.2023 с приложением копий запрашиваемых документов.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Дерри» ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в целях ознакомления с поступившими документами.

Конкурсный кредитор Алтусарь П.М. и его представители, финансовый управляющий возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, имелась возможность заблаговременного ознакомления с поступившими документами, отмечали, что все представленные документы участникам дела знакомы, кроме первоначального заявления участников ООО «Дерри» в адрес правоохранительных органов.

Поскольку с основным объемом поступивших от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску копий документов участвующие в деле лица знакомы, суд, предоставив представителю ООО «Дерри» возможность ознакомления и фотографирования в ходе судебного разбирательства заявления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 года с приложениями, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Дерри» об отложении судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание 10.08.2023 представители поддержали доводы и возражения, ранее изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей заявителя и иных участников дела о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дерри» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1994 за основным государственным регистрационным номером 1031000015727, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30 том 2)

С 25 февраля 2013 года по 12.03.2019 Селяков В.В. являлся директором ООО «Дерри», что подтверждается копией приказа от 25.02.2013. Указанным приказом обязанности ведения бухгалтерского учета на предприятии возложены на директора (л.д. 102 том 3).

Приказом №2 от 30.08.2016 обязанности главного бухгалтера возложены на Селякова В.В. (л.д. 37 том 7).

Решением общего внеочередного собрания участников ООО «Дерри», оформленного протоколом от 11.03.2019, прекращены полномочия директора Селякова Валерия Валентиновича, на должность директора назначена Юнаш Лидия Алексеевна (л.д. 103 том 3).

Приказом № 4 от 12.03.2019 трудовой договор с ответчиком был прекращён.

15.02.2022 ООО «Дерри» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Селякова В.В. требования в размере 15 747 452.36 руб., в котором указало, что после увольнения Селякова В.В. с должности директора общества выяснилось, что в период руководства Селяков В.В. совершал действия в ущерб интересам общества, что привело к убыткам в значительном размере, которые обусловлены следующим поведением должника:

- в 2017-2018 годах со счета ООО «Дерри» на банковский счет Селякова В.В. были перечислены денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в отсутствие оснований для таких выплат, требование общества о возврате денежных средств оставлено должником без удовлетворения;

- в период руководства должником ООО «Дерри» общество не дополучило от реализации оружия и боеприпасов 11 829 726,86 руб., которые не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества, что установлено экспертными заключениями;

- после увольнения Селякова В.В. ООО «Дерри» неоднократно выступало в суде ответчиком по спорам о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которых общество вынуждено было уплатить истцам соответствующие суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дерри» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве гражданина Селякова В.В. с требованием кредитора (л.д. 4-6 том 1), доводы которого поддерживало в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 23 -24, 72-75 том 3. л.д. 31-33, 64-68 том 4, л.д. 151-153 том 7, л.д. 104105 том 8, л.д.49 том 9).

Селяков В.В. возражал, поясняя, что вырученные от реализации товара денежные средства расходовались на нужды общества, что подтверждается в том числе отсутствием требований от поставщиков, однако первичные документы и письменные пояснения не представил.

Конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве Алтусарь П.М. и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств причинения обществу убытков непосредственно действиями должника, полагали, что заемные отношения между Селяковым В.В. и ООО «Дерри» являлись реальными сделками, указывали, что размер убытков в виде недополученной выручки не может подтверждаться представленными документами, поскольку заключение специалиста и заключение эксперта составлено одним и тем же лицом, предметом исследования являются одни и те же обстоятельства, но выводы в итоговых документах в значительной степени разняться. Расходы общества в рамках судебных разбирательств по заявлениям потребителей возникли после увольнения Селякова В.В. и обусловлены в определенной части поведением не должника, а самого общества, в связи с чем не могут быть возложены на Селякова В.В. Ходатайствовали о применении срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 1-4, 51-52, 60-64 том 3, л.д. 10-12, 41-43, 51-53 том 4, л.д. 47-50 том 7, л.д. 84-94, 1033-134, 143-144 том 8, л.д. 52 том 9).

Финансовый управляющий Валиева С.М. полагала требование необоснованным и заявленным по истечении срока исковой давности (л.д. 43-45 том 3.л.д. 51 том 7).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной. Так, недобросовестность директора считается доказанной, в том числе, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Предметом заявленных ООО «Дерри» требований является предъявление убытков, под которыми общество понимает утрату им имущества в виде безосновательно перечисленных денежных средств в счет погашения займов на сумму 2 900 000 руб., непоступившей выручки общества за проданное оружие и боеприпасы в период с 01.01.2018 по 12 марта 2019 года в сумме 11 829 726.86 руб., в а также в виде сумм, подлежащих выплате обществом по искам потребителей, в общем размере 799 225 руб.

Для оценки действий Селякова В.В. в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Дерри» и доводов заявленных требований и возражений судом приняты во внимание представленные в материалы дела копии документов, а также находящаяся в открытом доступе (в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») информация о судебных разбирательствах, участником которых являлись должник и заявитель, в том числе:

- материалы дела №А26-5237/2015, из которых следует, что 16 июня 2015 года участник ООО «Дерри» Кистайкин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Дерри» об обязании представить документы и сведения. Определением от 13.11.2015 судом утверждено мировое соглашение, которым согласованы условия передачи заявителю документов общества за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года для ознакомления и фотографирования (ксерокопирования);

- материалы дела №А26-2829/2021 по иску ООО «Дерри» к Селякову В.В. об обязании передать документы общества за период с 01.01.2012 по 11.03.2019. Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требование ООО «Дерри» удовлетворено, суд обязал Селякова В.В. передать ООО «Дерри» оригиналы документов общества за период с 01.01.2012 года по 11 марта 2019 года (по списку) и оставшееся у ответчика имущество (электронные базы бухгалтерской программы за весь период, печати ООО «Дерри», два комплекта ключей от всех входных и внутренних дверей магазина);

- материалы дела №А26-3394/2021, из которых следует, что в период 2017-2018 годов Селяков В.В., являясь руководителем ООО «Дерри», также являлся работником ООО СК «Дерри» и заключил от имени указанных лиц договоры займа, которые на утверждение участников ООО «Дерри» не выносились, об их заключении участники общества в известность не ставились. Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок, признал их мнимыми и отказал ООО СК «Дерри» во взыскании денежных средств с общества.

Также судом учтены представленные в материалы дела копии судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенные по итогам рассмотрения претензий потребителей, поступивших в адрес ООО «Дерри» после увольнения Селяков В.В., но по обстоятельствам, возникшим в период руководства общества должником, в том числе в связи с неисполнением договоров купли-продажи в части передачи полностью оплаченного товара, вследствие расторжения договоров купли-продажи подарочных сертификатов, в результате взыскания денежных средств по договорам реализации (договорам комиссии). Из содержания соответствующих судебных актов следует, что в отсутствие надлежащего документального оформления тех или иных хозяйственных операций, а также по причине нарушения контрольно-кассовой дисциплины поступающие требования потребителей отклонялись обществом как необоснованные, что являлось основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав потребителей в судебном порядке, с последующим взысканием не только сумм прямых убытков, но и морального вреда, штрафов и судебных расходов, которые ООО «Дерри» предъявило должнику в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из совокупного содержания пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Ознакомившись и оценив содержание судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции в совокупности с доводами и иными доказательствами, представленными заявителем, суд приходит к выводу, что они подтверждают сокрытие Селяковым В.В. информации о финансово-экономическом положении общества, в том числе о совершенных сделках, подтверждают, что бывший руководитель ООО «Дерри» Селяков В.В. в спорный период действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами заявителя, совершал сделки без требующегося в силу норм действующего законодательства одобрения, принимал к учету документы по хозяйственным операциям, признанным мнимыми сделками, уклонялся от передачи документов ООО «Дерри», в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного и неразумного поведения Селякова В.В. на посту руководителя ООО «Дерри», влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Однако в процессе рассмотрения заявленных требований участвующими в деле лицами сделано заявление о применении срока исковой давности, которое суд, несмотря на возражения ООО «Дерри», считает обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных за период с 01.01.2018 по 12.03.2019, с заявленными требованиями ООО «Дерри» обратилось в суд 15 февраля 2022 года (т.1 л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления №62 даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что само юридическое лицо в составе 100 % участников получило реальную возможность узнать о нарушении своего права как в связи с наличием заемных обязательств, так и по основаниям, связанным с отсутствием надлежащего ведения бухгалтерского учета, нарушением кассовой дисциплины и иными нарушениями, допущенными руководителем Селяковым В.В., не позднее ноября 2018 года, что зафиксировано в протоколе №22.11.18 общего собрания участников ООО «Дерри» от 22.11.2018, где отражены факты ненадлежащего исполнения руководителем общества возложенных на него функций (неисполнение требований налогового органа в части приведения документов общества в соответствие с нормами действующего законодательства по вопросам уставного капитала, требований к уставу), отражено неисполнение решения, принятого собранием участников от 09.02.2018, в части представления отчетности общества для проведения аудиторской проверки и иные, и по итогам которого участники общества в декабре 2018 года обратились с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

При этом на основании представленных материалов дела (л.д. 76, 92-94, 104-108, 144-150 том 3, л.д. 1-2 том 4) суд приходит к выводу, что отдельным участникам ООО «Дерри», инициировавшим истребование документов, проведение аудита, было очевидно ненадлежащее поведение Селякова В.В. в должности руководителя общества задолго до проведения общего собрания участников в ноябре 2018 года, однако никакие меры, предусмотренные уставом общества и нормами действующего законодательства, в том числе инициирование досрочного прекращения полномочий директора Селякова В.В., предпринято не было.

Принимая во внимание, что с требованием кредитора общество обратилось в феврале 2022 года, суд считает заявление конкурсного кредитора Алтусаря П.М. и финансового управляющего об истечении срока исковой давности в отношении требований ООО «Дерри», возникших до февраля 2019 года, обоснованным.

Возражения ООО «Дерри» о том, что полномочия руководителя общества Юнаш Л.А. приобрела в марте 2019 года и только после этого у общества появилась возможность получить необходимую информацию, судом отклоняются, поскольку Юнаш Л.А. была участником ООО «Дерри» и обладала информацией о ненадлежащем исполнении Селяковым В.В. возложенных на него обязанностей и до марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что смена руководителя ООО «Дерри» не повлияла на процесс и результат получения сведений и документации о деятельности общества, поскольку Селяков В.В. до настоящего времени документацию общества не передал, обратного материалы дела не содержат. Однако данное обстоятельство не является основанием для отклонения заявления о применении срока исковой давности. Доказательства, препятствующие ООО «Дерри» инициировать процедуры истребования документов и оспаривания действий Селякова В.В. в более ранние периоды, чем февраль 2022 года, материалы дела не содержат. Обращение общества в правоохранительные органы вместо судебной инстанции в целях защиты своих прав, не продлевает срок исковой давности.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд приходит к выводу, что в расчет подлежит включению сумма убытков, причиненных вследствие недополученной выручки от реализации оружия и боеприпасов за соответствующий период, а также суммы прямых убытков общества, установленных в рамках судебных разбирательств по искам о защите прав потребителей.

Расчет сумы требования убытков, причиненных вследствие недополученной выручки от реализации оружия и боеприпасов, ООО «Дерри» обосновало выводами специалиста Ватанен С.Ю., изложенными в заключении специалиста №05/11-21С комплексного финансово-экономического и бухгалтерского исследования от 22.11.2021 (далее – заключение специалиста от 22.11.2021) (л.д. 90-150 тм 1, л.д. 1-156 том 2)., а также в заключении эксперта №06/03-22Э судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №12001860003000082 от 26.04.2022, представленного в материалы дела 15.08.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 16.08.2022) посредством электронного документооборота в качестве приложения №2 к письменным пояснениям представителя ООО «Дерри» исх. №б/н о 12.08.2022 (л.д. 72-75 том 3) (далее – заключение эксперта от 26.04.2022).

Участники настоящего обособленного спора, возражая, контррасчет размера убытков не представили, полагали заявленное требование необоснованным в полном объеме.

Таким образом, суд констатирует, что в материалах дела отсутствует расчет убытков, причиненных вследствие действий или бездействия должника, имевших место в период, не подпадающий под заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 23 указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Таким образом, заключение специалиста Ватанен С.Ю. от 22.11.2021 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив представленные заключения, учитывая, что выводы заключения специалиста от 22.11.2021 и заключения эксперта от 26.04.2022 имеют существенные расхождения при расчете сумм причиненного ущерба, суд полагает обоснованным руководствоваться результатами заключения эксперта от 26.04.2022, поскольку данное заключение эксперта от 26.04.2022 было признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим доказательством при рассмотрении дела №А26-3394/2021, а также потому, что в заключении эксперта от 26.04.2022, учитывая основания предъявленного требования, разрешены вопросы, позволяющие рассмотреть их по существу.

Так, в частности, в ответе на вопрос 22 заключения эксперта от 26.04.2022 указано, что общая стоимость товаров по номенклатурам огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, по которым не отражена выручка в продажах по кассовым операциям, движениям по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 20.03.2019 и отсутствует на остатках в ООО «Дерри», составила по состоянию на 20 марта 2019 года не менее 7 437 823 руб., по состоянию на 01.01.2019 не менее 5 975 358,00 руб. (стр. 144-145 фотокопии заключения эксперта, представленного в материалы дела посредством заполнения Интернет-формы).

Учитывая данные выводы эксперта и невозможность достоверно установить конкретные даты реализации товара, а также отсутствие сведений о стоимости товара и иные, необходимые для расчета убытков исходные данные, суд приходит к выводу, что убытки по основанию недополучения выручки общества за период, в отношении которого суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, составляют 1 462 465 (7 347 823 – 5 975 358) руб.

Общая сумма прямых убытков общества, установленных в рамках судебных разбирательств по искам о защите прав потребителей в размере 519 000 руб., рассчитана судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что с ООО «Дерри» в пользу Артебякина В.Д. взысканы убытки в сумме 166 500 руб. (сумма внесенной предоплаты), а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы; в пользу Певгонен Ю.Э. взыскано 10 000 руб. (возврат денег по подарочному сертификату), а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы; в пользу Федорова А.И. взыскано 294 000 руб. (по договору реализации), а также компенсация морального вреда и судебные расходы; в пользу Савинова В.С. по мировому соглашению определено перечислить 17 500 в счет возмещения стоимости проданного комиссионного оружия, а также возмещение иных расходов истца, понесенных им при предъявлении иска (л.д. 67-73, 79-84 том 1), в пользу Малышева С.В. взыскано 10 000 руб. (предоплаты по договору), а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 124-126 том 8). Кроме того, расходно-кассовым ордером от 18.09.2019 подтверждается выплата 21 000 руб. обществом Батерикову Р.И. по договору реализации от 30.08.2018 (л.д. 86-88 том 1).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Проанализировав материалы дела и содержание судебных актов судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Селякова В.В. и возникшими у общества убытками в части морального вреда, штрафа, взыскиваемого по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей, а также судебных расходов отсутствует, поскольку предъявление потребителями указанных сумм обусловлено не виновным поведением Селякова В.В., а поведение самого общества, не удовлетворившего требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем рассмотрение претензий было перенесено в суд с последующим взысканием с общества дополнительных расходов, соответственно, в данной части требование ООО «Дерии» удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд признает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, в общей сумме 1 981 465 (1 462 465 + 519 000) руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дерри» удовлетворить частично. Установить требование ООО «Дерри» (ОГРН 1031000015727, ИНН 1001068081) к Селякову Валерию Валентиновичу в размере 1 981 465 руб. основного долга, в остальной части отказать

2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова