12/2016-13273(1)
Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-2178/2014
10 марта 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Голубкова Андрея Михайловича о возмещении 1 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А26-2178/2014
при участии:
представителя заявителя Трофимова О.И. (доверенность от 30.09.13) (до перерыва) представителя ответчика Очирова Ц.-Даша Г. и третьих лиц, Шрайбера Ю.П. и ООО «Гранитстройинвест» - Разуленко О.А. (доверенности от 17.04.15, 06.02.14, 05.02.15 соответственно) (до перерыва)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.20 24 февраля до 1 марта 2016 года.
установил: Голубков Андрей Михайлович (далее - истец, Голубков А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Очирову Цырен- Даша Галсановичу (далее - ответчик, Очиров Ц.-Д. Г.) о признании сделки, оформленной договором № 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО «Гранитстройинвест» (далее – Общество), действительной и передаче истцу части доли в размере 32% уставного капитала, о признании за ним права на долю участия в ООО «Гранитстройинвест» в размере 32% уставного капитала, приобретённой им у ответчика по договору № 3-ГСИ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.14 иск удовлетворен частично: сделка, оформленная договором № 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Голубковым Андреем Михайловичем, признана действительной; Очирову Ц.-Д. Г. присуждена обязанность передать Голубкову А.М. часть доли в размере 32% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» (ОГРН 1021000905925), приобретенной им по указанному договору; в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.14 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.15 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.15 отказано в передаче кассационной жалобы Очирова Цырен-Даша Галсановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Очиров Цырен- Даша Галсанович 29.12.14 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 года, в пересмотре судебного акта отказано.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Представитель ответчика и третьих лиц в отзыве на заявление и в судебном заседании заявил следующие возражения: заявленные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными; исковые требования удовлетворены частично, соответственно, расходы должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям; истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.
После объявления перерыва в судебном заседании 26.02.16 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в части взыскания расходов на услуги представителя за участие в рассмотрении дела по существу. Причина пропуска срока обоснована тем, что ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 29.12.14, то есть ранее рассмотрения жалоб на решение судами кассационных инстанций; истец считал рассмотрение данного вопроса неотъемлемой частью непрерывно длящегося судебного процесса, без разделения его на две части: рассмотрение дела по существу и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу истек 28 октября 2015 года. Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 20 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального
срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При рассмотрении ходатайства суд принимает во внимание пояснения заявителя, считая добросовестным его заблуждение относительно начала течения процессуального срока.
Суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока и рассматривает заявление по существу. При этом суд отмечает, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с пересмотром судебного решения, не истек.
При рассмотрении заявления судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец представил документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и факт их выплаты: договор от 17.02.14 на оказание юридических услуг по сопровождению дела с определением их стоимости: 500 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, по 100 000 руб. – в апелляционной и кассационной инстанциях; дополнительное соглашение от 19.01.15 на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: 150 000 руб. – стоимость услуг по участию в суде первой инстанции, по 100 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций.; квитанции к приходным кассовым
ордерам, свидетельствующие об оплате оказанных услуг на сумму 1 050 000 руб.
Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца: подготовил исковое заявление, уточнение предмета иска, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, участвовал в четырех судебных заседаниях; при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика подготовил отзыв на нее, участвовал в судебном заседании апелляционного суда; при рассмотрении кассационной жалобы ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании при её рассмотрении.
При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца подготовил отзыв на заявление и участвовал в единственном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции; участвовал в одном судебном заседании в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.
Оценив объём оказанных услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Во внимание принято время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом; продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
Заявитель не доказал соответствие заявленной стоимости оказанных услуг сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, оказываемые при рассмотрении корпоративных споров.
Кроме того, следует учесть, что из трех заявленных требований судом удовлетворены два. Следуя установленному статьей 110 АПК РФ принципу распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленная истцом сумма должна быть уменьшена на 1/3.
Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 120 000 руб. компенсации расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела по существу, и 30 000 руб. компенсации расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта.
В остальной части отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Очирова Цырен-Даша Галсановича в пользу Голубкова Андрея Михайловича 150 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части отказать.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья Шалапаева И.В.
