Определение АС Республики Карелия от 10.03.2010 № А26-6026/08

182/2010-14711(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 марта 2010 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2010 года жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление» (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», должник) Кокунина Вячеслава Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) Власовой А.К., полномочия подтверждены доверенностью от 18.12.2009г. (в деле); конкурсного управляющего Кокунина В.Л., полномочия подтверждены решением суда от 11.11.2008г. (т. 1, л.д.128-131).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2008 года МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1051002013941, ИНН 105008340) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 ноября 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 29.11.2008г.

Определением суда от 02 декабря 2009 года срок конкурсного производства продлен до 11 мая 2010 года.

10 февраля 2010 года от Федеральной налоговой службы в суд поступила жалоба №08-32/3042 от 05.02.2010г. на ненадлежащее исполнение Кокуниным В.Л. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление». В жалобе указано, что в нарушение пункта 2 статьи 129

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не уведомил работников должника о предстоящем увольнении, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего от 01.11.2009г., согласно которому бухгалтер Якубенко Е.Н. продолжает трудовую деятельность. Заявитель полагает, что действия Кокунина В.Л. не соответствуют принципам разумности и добросовестности в связи со следующим: конкурсный управляющий для обеспечения своих полномочий заключил трудовой договор от 01.12.2008г. с бухгалтером Якубенко Е.Н., срок окончания работ определен 31 марта 2009 года, ежемесячная заработная плата составляет 21 000 руб. при 16 часовой рабочей неделе, обязанности утверждены должностной инструкцией; уполномоченный орган считает, что поскольку предприятие-банкрот не осуществляет производственную деятельность, то отдельные пункты должностной инструкции не исполняются, а вознаграждение Якубенко Е.Н. не соответствует объему проводимой ею работы; общая сумма заработной платы привлеченного специалиста составила 182 000 руб.; размер вознаграждения конкурсного управляющего как руководителя должника в два раза ниже заработной платы привлеченного лица. Уполномоченный орган считает, что несмотря на заключение с бухгалтером трудового договора, указанное лицо является привлеченным специалистом, в связи с чем, вознаграждение ему должно выплачиваться в шестую очередь; действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченному лицу направлены на уменьшение конкурсной массы и препятствуют выплате текущих налоговых платежей. Заявитель указывает в жалобе на неправомерность расходов по выплатам Быковой В.В. в размере 10 005 руб. по договору от 14.01.2009г. и Хяркинен Т.В. в размере 10 005 руб. по договору от 04.03.2009г., поскольку в отчетах конкурсного управляющего не содержится информация о данных работниках. Уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем, невозможно установить правильность и обоснованность дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности. На основании изложенного, заявитель просит признать необоснованным привлечение специалиста – бухгалтера Якубенко Е.Н. и расходы в сумме 182 000 руб., израсходованные конкурсным управляющим на выплату заработной платы привеченному специалисту и выплату выходных пособий.

Определением суда от 12 февраля 2010 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 марта 2010 года с вызовом заинтересованных лиц.

09 марта 2010 года в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление Федеральной налоговой службы, в котором Кокунин В.Л. просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, мотивируя свою правовую позицию статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 24 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отзыве указывается, что нормами закона не установлены обязанности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета и составления отчетности за должника; как на руководителя должника на конкурсного управляющего возложены обязанности, предусмотренные трудовым законодательством: прием на работу работников в ходе конкурсного производства, заключение с ними трудовых договоров,

осуществление обязательного социального страхования и иных отчислений во внебюджетные фонды; должностной инструкцией на бухгалтера возложены дополнительные обязанности – по составлению расчетов задолженности физических лиц для взыскания ее в судебном порядке; указанный объем работы является значительным, в связи с чем, заключено соглашение о продлении срока действия трудового договора от 01.12.2008г. – до 11 ноября 2009 года. В отзыве конкурсный управляющий поясняет, что с Быковой В.В. заключен трудовой договор для обеспечения представительства должника в мировом суде, а с Хяркинен Т.В. – для составления оборотно-сальдовых ведомостей по должникам МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за предоставленные услуги. Средний размер заработной платы главного бухгалтера в аналогичных предприятиях по информации конкурсного управляющего составляет около 20 000 руб., поэтому такой размер оплаты труда был определен трудовым договором; удержания из заработной платы произведены. Конкурсный управляющий сообщает, что на основании приказа о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии проведена инвентаризация, результаты которой оформлены актом от 15.01.2008г., а также то, что по всем изложенным в жалобе фактам Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия проводилась проверка, в результате которой нарушений требований законодательства о банкротстве не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание 10 марта 2010 года без участия представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста – бухгалтера Якубенко Е.Н. и расходы в сумме 182 000 руб., израсходованные конкурсным управляющим на выплату заработной платы привеченному специалисту. Представитель заявителя полагает, что вознаграждение, установленное бухгалтеру Якубенко Е.Н., не соответствует объемам проводимой ею работы, в связи с чем, действия по ее привлечению и выплате ей вознаграждения не отвечают принципам обоснованности и разумности; выплата вознаграждения бухгалтеру в размере 21 000 руб. в месяц за счет имущества должника уменьшает конкурсную массу и препятствует выплате текущих платежей по налогам. На вопросы суда пояснила, что в отчете конкурсного управляющего должна содержаться информация «не уведомлена об увольнении»; с бухгалтером должен быть заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой; из отчета конкурсного управляющего не усматривается, что Быкова В.В. и Хяркинен Т.В. являются работниками должника; сведениями об инвентаризации дебиторской задолженности уполномоченный орган не располагает.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, пояснив, что согласно пункту 3 статьи 24 и пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного учета имущества должника конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Конкурсный управляющий реализовал

свое право путем заключения трудовых договоров с бухгалтером Якубенко Е.Н., юрисконсультом Быковой В.В. и бухгалтером по составлению и формированию оборотно-сальдовых ведомостей (карточек) по должникам МУП «Жилищно- эксплуатационное управление» за предоставленные услуги Хяркинен Т.В., установив им вознаграждение в суммах 21 000 руб., 6 000 руб. и 11 500 руб. соответственно; удержания из заработной платы указанных работников произведены; заработная плата выплачена в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку для ведения конкурсного производства с учетом большого объема работы ему была необходима квалифицированная помощь в ведении бухгалтерского учета, составлении и представлении отчетности, составлении расчетов задолженности физических лиц для взыскания ее в судебном порядке, формировании оборотно-сальдовых ведомостей (карточек) по должникам МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за предоставленные услуги, а также представительстве в мировом суде по гражданским делам должника к физическим лицам, для чего заключены трудовые договора с вышеуказанными работниками. Конкурсный управляющий указал, что заявителем при оценке обоснованности привлечения специалистов не учтен объем выполненной ими работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в подтверждение которого представлены заочные решения мировых судей. На вопрос суда пояснил, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника заключен трудовой договор с Якубенко Е.Н., принятой на должность бухгалтера, срок действия которого продлен соглашением от 31.03.2009г. до 11 ноября 2009 года. Действия конкурсного управляющего Кокунина В.Л. по привлечению бухгалтера Якубенко Е.Н. и расходованию денежных средств должника в сумме 182 000 руб. на выплату заработной платы указанному работнику обжалованы уполномоченным органом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Жалоба уполномоченного органа рассматривается в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении

процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления с даты его утверждения судом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив объем правовой, бухгалтерской и иной работы, учитывая отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, а также высокую занятость, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе бухгалтера – для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, юрисконсульта для обеспечения ведения правовой работы, специалиста-бухгалтера для составления и формирования оборотно-сальдовых ведомостей (карточек) по должникам МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за предоставленные услуги, что является обоснованным и разумным.

Положения статей 24 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кокуниным В.Л. в период конкурсного производства, открытого в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», заключены трудовые договоры с бухгалтером Якубенко Е.Н. (т.3, л.д.127-128), юрисконсультом Быковой В.В. и бухгалтером по составлению и формированию оборотно-сальдовых ведомостей (карточек) по должникам МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за предоставленные услуги Хяркинен Т.В. (представлены с отзывом).

Из трудового договора от 01.12.2008г. следует, что Якубенко Е.Н. принята руководителем юридического лица (им по статусу согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсный управляющий) на должность бухгалтера предприятия. Поскольку в указанный период Якубенко Е.Н. являлась единственным бухгалтером на предприятии, то ее должность приравнивается к должности главного бухгалтера.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности заключается срочный трудовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями,

установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 настоящего закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 – что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Привлечение иных работников (юрисконсульта и специалиста-бухгалтера для составления и формирования оборотно-сальдовых ведомостей (карточек) по должникам МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за предоставленные услуги) вызвано производственной необходимостью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ими работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных объемах работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно- коммунальные услуги в досудебном и судебном порядке, в частности, заочные решения мировых судей, из которых усматривается представительство Быковой В.В. в суде от лица должника, а также количество физических лиц, по которым необходимо формирование оборотно-сальдовых ведомостей (карточек). В результате проведенной работы согласно отчету от 11.11.2009г. взыскана дебиторская задолженность в размере 355 тыс. руб. (т.3, л.д.77), в том числе населения за жилищно-коммунальные услуги – 117 тыс. руб.

Поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен прямой запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 указанного закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров нарушений норм законодательства о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения работникам определен исходя из оценки среднего размера заработной платы в аналогичных предприятиях жилищно-коммунальной отрасли. Поскольку смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом, а собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, ограничения числа привлекаемых специалистов и размера расходов на оплату их труда, то обоснованность установленных договорами размеров заработной платы не опровергнута материалами дела.

Привлечение конкурсным управляющим бухгалтеров и юрисконсульта для обеспечения осуществления своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения убытков должника и кредиторов в связи с привлечением для осуществления полномочий конкурсного управляющего бухгалтеров и юрисконсульта.

Таким образом, суд считает действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтеров и юрисконсульта добросовестными, разумными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Якубенко Е.Н., установлению и выплате ей соответствующего вознаграждения необоснованно уменьшена конкурсная масса и нарушена очередность выплаты текущих платежей по налогам, как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие нормам пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, а по платежам в бюджет и внебюджетные фонды – в четвертую очередь.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 01.11.2009г. информации об уведомлении работника Якубенко Е.Н. о предстоящем увольнении – как имеющий формальный характер, а довод о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности – как опровергнутый материалами дела (в приложении к отзыву представлены приказ о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии от 28.112008г. и акт инвентаризации №1 от 15.01.2008г.).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходя из обоснованности и целесообразности привлечения бухгалтера Якубенко Е.Н. и осуществления расходов на выплату ей заработной платы в размере 182 000 руб., из недоказанности причинения убытков должнику или его кредиторам иными действиями конкурсного управляющего, в том числе по привлечению других специалистов, а также с учетом того, что в нарушение пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1051002013941, ИНН 105008340) Кокунина В.Л. отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».