Определение АС Республики Карелия от 04.09.2012 № А26-6992/12

327/2012-55262(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашковской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2012, продолженном после перерыва 04.09.2012, материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об отмене постановления от 17.07.2012 №67/2012/31-312,

при участии в заседании (после перерыва):

от заявителя – Никитина А.В., представителя, доверенность от 03.09.2012,

от ответчика – Столярова Г.И., государственного инспектора труда по правовым вопросам, доверенность от 24.01.2012 № 10-77-12-ИСХ,

установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 17.07.2012 №67/2012/31-312 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 32000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим ответчик просит суд прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 24.05.2012 Инспекцией проведена проверка соблюдения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» трудового законодательства, по результатам которой в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 и вынесено постановление от 17.07.2012 №67/2012/31-312 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 32000 руб. В постановлении указано на нарушение Учреждением части 2 статьи 22, части 1 статьи 67, частей 3, 4 статьи 103, части 6 статьи 136, статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основные права и обязанности работодателя, требования к порядку и срокам выплаты заработной платы, составлению графиков сменности, обучению и профессиональной подготовке в области охраны труда.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 17.07.2012 №67/2012/31-312, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе связанные с

оформлением трудового договора, сроками выплаты заработной платы, составлением графиков сменности, обучением и профессиональной подготовкой в области охраны труда.

Следовательно, Учреждение привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, оспариваемое Учреждением постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

С учетом изложенного, заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрена возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А26-6992/2012 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-

Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.