АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 386101, Республика Ингушетия, г.Назрань, пр. им. И.Базоркина, 44, тел: (8732)22-40-77 факс: (8732) 22-40-
80, http://ingushetia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о прекращении производства по делу по части 1 ст.150 АПК РФ)
г.Назрань | Дело № А18-1391/10 |
13 декабря 2010 года |
« 10 » декабря 2010 года
(дата оглашения резолютивной части определения)
13 декабря 2010 года
(дата изготовления текста решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Колоевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемурзиевой Ф.И.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Ингушетия (386101, г.Назрань, ул.Фабричная,9)
к отделу по городу Назрань Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (386101 г.Назрань ул.Победы,66)
судебному приставу –исполнителю Боголову А.И. отдела по городу Назрань Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия;
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Беков Б.М.
о признании незаконными решений пристава- исполнителя Боголова А.М. от 27.10.2010 года и 17.11.2010 года ,
при участии:
от заявителя –Мурзабеков Г.А.старший помощник прокурора РИ;
от ответчика- Цицкиев Х.Ю.- представитель по доверенности №10 от 05.05.2010 года
Боголов А.И.судебный пристав-исполнитель;
Привлеченный к участию в деле –Беков Б.М.
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратура Республики Ингушетия обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетии с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Боголова А.И. о возбуждении исполнительного производства за №26/17/9753/3/2010 от 27.10.2010 и постановления от 17.11.2010 об обращении взыскания на имущественно.
Как усматривается из заявления оспариваемыми постановлениями причинен значительный ущерб прокуратуре, которая является бюджетной организацией. Судебным приставом Боголовым А.И. приняты постановления
Суд привлек к участию в деле сторону исполнительного производства
Ответчик представил отзыв на заявление из которого видно, что с заявленными требованиями служба судебных приставов не согласна по следующим основаниям: во – первых нарушен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений пристава. Кроме того ,постановление ВАС РФ №23 от 22.06.06 года разъясняет о том, что по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п.6 ст.242.2 БК РФ судебный пристав имеет право принять от взыскателя исполнительный лист ,возбудить исполнительное производство и принять меры по принудительному исполнению.
В судебном заседании представитель заявителя Мурзабеков Г.А. подтвердил заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что обращение на взыскание можно было производить только после подачи исполнительного листа в казначейство, и только после того как исчерпаны возможности взыскания через казначейство.
Представитель ответчика Цицкиев Х..Ю. требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и пояснил суду, что исполнительный лист был подан в казначейство, однако по истечении трехмесячного срока для исполнения взыскатель Беков истребовал свой исполнительный лист обратно и обратился в службу судебных приставов., что соответствует требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель Боголов А.И.пояснил суду, что исполнительный лист выдан по исполнению судебного решения принятого Магасским судом по гражданскому делу по иску гражданина Бекова Б.М.об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Заработная плата
взыскана не с расчетного счета должника (прокуратуры) ,а путем требования обращения на имущественное право должника в качестве взыскателя по исполнительному производству от 17.11.2010 года о взыскании с ООО, «Мико» в пользу прокуратуры РИ денежных средств в сумме 250 000 рублей в пределах 184 617 рублей 52 копеек.
Гражданин Беков Б.М.пояснил суду, что он не работает в настоящее время и не занимается никакой деятельностью. Ранее являлся работником прокуратуры и несоглассный с записью в трудовой книжке обратился с гражданским иском в Магасский суд. Иск был удовлетворен и взыскано с прокуратуры заработная плата за вынужденный прогул в размере 184 617 рублей 52 копеек. Исполнительный лист о принудительном взыскании заработной платы с прокуратуры им был подан в казначейство. Однако по истечении трехмесячного срока в связи с неисполнением из-за отсутствия денежных средств исполнительный лист был возвращен и передан им в службу судебных приставов, согласно закона «Об исполнительном производстве». Исполнение реально не осуществлено, поскольку заработная плата еще не поступила на его счет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и исследовав
представленные сторонами доказательства суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям: 27.10.2010 года судебным приставом-
исполнителем Назрановского городского подразделения УФССП России по Республике
Ингушетия возбуждено исполнительное производство за №26/17/9753/3/2010 от
27.10.2010 о взыскании с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Бекова Б.М.
среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 184617,52
руб.
Заявитель обосновывает свое заявление частями 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса
РФ предусматривающей что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев,
установленных настоящим кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с
главой 24.1 настоящего Кодекса путем направления исполнительных документов в органы федерального казначейства.
Пленум ВАС РФ постановлением от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что
исполнительный лист о взыскании средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебного приставу-
исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет
средств бюджета в течении 3-месячного срока, предусмотренного п.6 ст. 242.2 БК РФ.
В оспариваемом случае исполнительный лист предъявлен в службу судебных
приставов лишь после того, как находился на исполнении в Федеральном казначействе по Республике Ингушетия в течении трехмесячного срока и взыскателю предложено отозвать исполнительный документ в связи с истечением трехмесячного срока исполнения
исполнительного документа, о чем имеется соответствующее уведомление от 01.10.2010 №152ог/14-2337.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и он имел
правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного
производства по данному исполнительному документу.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что заявитель нарушил требования ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сроки подачи жалобы на
постановление судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.122 жалоба на постановление должностного лица службы судебных
приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,
совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении
десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении
постановления, совершения действий (бездействия).
Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного
производства от 27.10.2010 года №26/17/9753/3/2010 получено прокуратурой Республики Ингушетия 29.10.2010 года 11 часов 53 минуты.
Заявление в Арбитражный суд поступило 03 декабря 2010 года, т.е. по истечении более 30 дней.
Соответственно нарушен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в связи с
неподведомственностью.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела исполнительное
производство возбуждено на основании решения Магасского районного суда т.е. суда общей юрисдикции от 08 июня 2010 года по гражданскому делу №546/2010 по иску
гражданина Бекова Багаудина Магомедовича об изменении даты увольнения с работы и взыскании заработной платы.
При таких обстоятельствах суду | необходимо определить круг лиц, |
участвующих в деле, и решить вопрос о подведомственности (ст. 22 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной исполнительного производства, поэтому взыскателя по исполнительному
производству следует рассматривать как лиц, участвующих в деле, при рассмотрении
заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство не предусматривает по данной категории дел участие
физических лиц в арбитражном процессе.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусмотрено, что при
объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни
подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат
рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ч.1 ст.150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу №А18-1391/10 прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные статьями 188, 272, 290 АПК РФ.
Информация о движении дела размещена на сайте суда http://ingushetia.arbitr.ru/
Судья: | Л.А.Колоева. |
1
2
3
4
5
