АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по делу
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Назаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репяха Владимира Александровича (ИНН 245500154739, ОГРН 305190111600140) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) об урегулировании разногласий при заключении договора, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности Саяны» (ИНН 1901034208, ОГРН 1021900527901).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца – Вигандт В.В. по доверенности от 23.03.2017,
ответчика – Приходько О.Ф. по доверенности от 09.04.2018.
Индивидуальный предприниматель Репях Владимир Александрович (ИП Репях В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (КМЭ администрации г.Абакана) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 69Н в г. Абакане по ул. Пушкина, 50.
Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспертиза собственности Саяны».
Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лабриум-Консалтинг» Корнеевой Е.А.
Определением суда от 04.06.2018 назначена судебная экспертиза стоимости неотделимых улучшений, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» Машукову А.А.
Определением суда от 04.06.2018 назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, используемого под кафе, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» Туровой Е.Ю.
Определением суда от 13.09.2018 назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту Туровой Е.Ю.
Истец, соглашаясь с заключением дополнительной экспертизы Туровой Е.Ю., просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая необходима для устранения противоречий в существенной разнице стоимости нежилого помещения в заключениях Корнеевой Е.А. и Туровой Е.Ю.
Истец заявил о целесообразности формулировки вопроса экспертам о рыночной стоимости помещения с налогом на добавленную стоимость (НДС) и без налога на
добавленную стоимость.
Ответчик просил вынести решение на основе заключения эксперта Корнеевой Е.А., которое не имеет существенных недостатков, а определенная им рыночная стоимость наиболее соответствует реальным ценам на рынке недвижимости города Абакана.
Ответчик заявил, что при постановке вопроса экспертам необходимо уйти от формулировок «с НДС» и без «НДС», необходимо указывать «НДС не облагается», что наиболее соответствует обстоятельствам дела, поскольку выкуп муниципального имущества по закону НДС не облагается.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и при наличий противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Представленные в дело экспертные заключения по оценке объекта недвижимости выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при исследовании заключений суд признал обоснованными замечания истца о допущенных нарушениях экспертами Федерального стандарта оценки № 7, выразившихся в оценке объекта без учета вида фактического использования и в отказе от анализа наиболее эффективного использования помещения.
Кроме того, определенные экспертами величины рыночной стоимости объекта оценки существенно различаются между собой, что свидетельствует о необходимости устранения несоответствия и противоречий в процессе судебного разбирательства, что необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела и для принятия обоснованного решения.
На основании изложенного суд признал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости муниципального нежилого помещения в целях его выкупа арендатором на условиях в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности».
Поскольку в процедуре выкупа муниципального имущества сделка не облагается налогом на добавленную стоимость, суд принял доводы ответчика и признал необходимым указать на это в содержании вопроса, передаваемого на разрешение экспертизы.
Доводы истца о необходимости включения в вопрос слов «с налогом на добавленную стоимость (НДС) и без налога на добавленную стоимость» не имеют под собой правового обоснования по закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что имеет особое, определяющее значение в данном деле.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Представитель истца предложил поручить проведение повторной экспертизы экспертам Союза судебных экспертов «Экспертный совет», г.Москва, Черепанову Владимиру Юрьевичу и Пьянову Сергею Владимировичу, которые имеют квалификационные аттестаты на оценку недвижимости и движимого имущества, длительный специальный стаж работы оценщиком, опыт работы по экспертизе отчетов об оценке, что подтверждено документами, представленными в дело Союзом судебных экспертов «Экспертный совет» письмом от 13.11.2018.
Из документов усматривается, что Черепанов В.Ю. имеет стаж в оценочной деятельности с 2005г., ученую степень кандидата экономических наук, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, движимого имущества) от 2018г., квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена,
диплом о профессиональной переподготовке от 2017 г., свидетельства о повышении квалификации от 2010г., 2015г., сертификат специалиста по оценке недвижимости в соответствии требованиями Европейских Стандартов Оценки Фонда «Европейский институт сертификации», сертификаты Московской финансово-промышленной академии от 2017г., свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве финансово-экономических судебных экспертов. Пьянов С.В. имеет стаж в оценочной деятельности с 2000г., квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, движимого имущества) от 2018г. стаж работы по оценке отчетов об оценке с 2010г., диплом о профессиональной переподготовке от 2003 г., свидетельства о повышении квалификации от 2009г., 2015г.
Ответчик предложил кандидатуры экспертов - оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация АЛКО», (г.Тюмень), Долгих Алексею Владимировичу и Горячевой Елене Сергеевне.
Из письма от 26.11.2018 ООО «Ассоциация АЛКО» и представленных им документов усматривается, что Долгих А.В. имеет стаж в оценочной деятельности 22 года, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, бизнеса, движимого имущества) от 2017г. и 2018г., квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, квалификационные аттестаты оценщика недвижимости Российского общества оценщиков и НП «Сообщество оценочных компаний СМАО», диплом о профессиональной переподготовке от 2001, свидетельства о повышении квалификации от 1997г., от 1998г., от 2003 г., от 2007г., от 2010г., сертификат специалиста по оценке недвижимости Европейской ассоциации оценщиков TEGoVA, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве финансово-экономических судебных экспертов, является членом экспертного совета НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Горячева Е.С. имеет стаж в оценочной деятельности 4 года, диплом ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» от 2013г. по специальности «экономист», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, бизнеса, движимого имущества) от 2018г., диплом о профессиональной переподготовке от 2014 г., принята на работу в ООО «Ассоциация АЛКО» в январе 2018г.
Представитель ответчика обратил внимание суда на преимущества предложенных кандидатов, в частности, Долгих А.В. имеет стаж оценочной деятельности 22 года, является экспертом европейского уровня, и на более короткий срок проведения экспертизы предложенными им экспертами.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что предложенные им кандидаты не уступают по квалификации Долгих А.В., а кандидат Горячих Е.С. уступает по стажу - 4 года оценочной деятельности.
Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, изучив представленные документы об образовании, стаже работы, повышении квалификации и профессиональной переподготовке, суд пришел к выводу о наличии преимуществ у кандидатов Союза судебных экспертов «Экспертный совет» в связи с более длительным стажем работы в оценочной деятельности двух кандидатов по сравнению с кандидатом Горячих Е.С.
На основании части 1 статьи 83 АПК РФ суд признал необходимым поручить проведение повторной экспертизы экспертам Союза судебных экспертов «Экспертный совет» Черепанову Владимиру Юрьевичу и Пьянову Сергею Владимировичу.
На основании письма Союза судебных экспертов «Экспертный совет» от 13.11.2018 суд установил срок для проведения экспертизы до 24 декабря 2018 и определил вознаграждение экспертам в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения экспертного заключения в срок, установленный судом.
Руководствуясь статьями 83, 86, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В указанный срок эксперту представить в арбитражный суд экспертное заключение.
- выписку из реестра муниципальной собственности;
- технический паспорт нежилого помещения № 69Н, расположенной в доме № 50 по ул. Пушкина в г. Абакане Республики Хакасия;
- свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 559663 от 02 октября 2013 г.;
- договор аренды № 271 от 16 января 2007 г.;
- дополнительное соглашение от 25 октября 2006 г. к договору энергоснабжения № 1701 от 07 июля 2006 г.;
- временные технические условия на подключение № Э-322 от 14 апреля 2006 г.;
- акт сверки взаимных расчётов между ООО «Абаканэнергосбыт» и ИП Репях В.А. за 2016 год;
- акт сверки взаимных расчётов между МУП «УЖК» и ИП Репях В.А. за 2016 год;
- счета и счета-фактуры, предъявленные индивидуальному предпринимателю Репях В.А. к оплате МП «Водоканал» и МУП «УЖК» в 2016 году.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Кириллова Н. П.
