АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления взыскании судебных расходов
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года,
полный текст определения изготовлен 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Назаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Томское пиво»ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОМСКОЕ ПИВО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 203 340 рублей судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Суханова Е.Ю. на основании доверенности от 24.05.2016.
ОАО «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Альпина» о запрете использования промышленного образца, изъятии из оборота продукции с контрафактной этикеткой, взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, иск удовлетворен.
ОАО «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО 203 340 руб. судебных издержек, из которых расходы на оплату услуг патентного поверенного – 25 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса – 134 000 руб., расходы на оплату проезда, проживания в гостинице представителя истца – 44 340 руб.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие истца.
Представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг патентного поверенного и услуг по проведению социологического опроса, произведенных без необходимости для дела, а также снизить размер расходов на проезд представителя до 11 280 руб.
Ответчик обосновал возражения ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и тем, что собранные истцом доказательства не оценивались судом, а приняты во внимание. Ответчик считает значимым то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений товаров является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
По мнению ответчика, истец не доказал, что несение им затрат на услуги патентного поверенного Бутенко Л.В. 25 000 руб. и затрат на проведение социологического опроса 134 000 руб. было необходимо чтобы реализовать право на обращение в суд.
Ответчик заявил, что расходы истца на оплату проезда представителя и проживания в гостинице нельзя признать разумными, представитель истца мог воспользоваться железнодорожным и автомобильным транспортом, обеспечив разумную экономию. Сумма возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.
Истец в заявлении от 28.03.2018 обратил внимание суда на то, что заключение патентного поверенного подготовка социологического исследования были выполнены в ходе рассмотрения дела и представлены суду в обоснование позиции истца. Подготовка аналитического отчета была обусловлена формированием доказательственной базы истца с учетом возражений ответчика, не согласившегося с иском и не усмотревшего сходства промышленного образца ОАО «Томское пиво» с этикеткой пива «Жигулевское», выпускаемого ООО «Альпина». Указанные документы приняты судом в качестве доказательств.
Истец также указал на то, что им заявлялось ходатайство об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи; рассмотрение дела было затянуто в связи с неявкой в заседание суда 25.07.2017. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе транспорта, которым сотрудник последует командировку. Представитель истца Литвин В.О. летал по маршруту Томск-Абакан-Томск в качестве пассажира экономического класса. В судебной практике разъяснено, что выбор авиатранспорта вместо железнодорожного при перемещении между городами с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость проездных документов компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Исследовав представленные доказательства, письменные пояснения истца, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в
деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.3016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Истец ОАО «Томское пиво» просит взыскать с ответчика судебные издержки 203 340 руб., представив надлежащие доказательства своих расходов.
Расходы на оплату услуг патентного поверенного – 25 000 руб. подтверждены платежным поручением № 7107 от 28.06.2017, договором поручения от 02.04.2002 с ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и Партнеры», актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017.
Расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса 134 000 руб. подтверждены платежным поручением № 8374 от 21.07.2017, договором от 13.01.2015 ООО «Независимое исследовательское агентство» с приложением № 3 от 10.07.2017, актом сдачи-приемки работ от 20.07.2017.
Расходы на оплату проезда представителя истца подтверждены справками ООО «СибАэро-Томск», платежными поручениями № 8334 от 21.07.2017 на 7570 руб., № 8861 от 03.08.2017 на 8090 руб., посадочными талонами.
Расходы на оплату проживания представителя истца в гостиницах подтверждены счетом от 27.07.2017 и кассовым чеком на 4000 руб., счетом и кассовым чеком от 24.07.2017 на 10 000 руб. (за 2 суток), счетом от 16.08.2017 и кассовым чеком на 9820 руб. (за 2 суток), счетом и кассовым чеком от 25.10.2017 на 4860 руб.
Из статей 106, 110 АПК РФ следует, что стороне должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, поэтому основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Истец просит взыскать с ответчика сумму 25 000 руб., уплаченную ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» на подготовку заключения патентного поверенного Бутенко Л.В. от 23 июня 2017, представленного в данное дело 28.06.2017. Указанное заключение истец представил в период производства по делу с целью реализовать обязанность доказывания своих требований. Арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что указанное заключение непосредственно связано с существом рассматриваемого дела, так как предмет спора связан с патентным правом, и указанные в нем выводы положены в основу принятого по делу решения. Представленное заключение патентного поверенного от 23.06.2017 содержит исследование и сравнительный анализ этикеток образцов продукции, производимой сторонами (пива «Жигулевское»), описание изображений на этикетках по формату, построению композиции, наличию и выполнению текстовой информации, наличию шрифтовой графики, расположением геометрических фигур и надписей, содержанию надписей и описанию колористических решений, выполнению полей этикеток. Кроме того, указанное заключение содержит ясные и понятные выводы компетентного специалиста о сходстве и различии этикеток, используемых сторонами, по совокупности признаков, влияющих на восприятие
потребителей, а также о совпадении совокупности признаков с доминантными индивидуализирующими признаками промышленного образца по патенту № 70066. Содержание заключения свидетельствует о том, что приведенные в нем сведения непосредственно относятся к существу спора. В связи с этим суд приобщил к делу заключение как относимое доказательство. Суд в решении оценил это доказательство как подтверждающее факт сходства этикеток и нарушения прав истца.
С учетом изложенного, расходы на оплату заключения патентного поверенного 25 000 руб. суд признал относящимися к делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы истца на оплату проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний воздушным транспортом в сумме 15660 руб. подтверждены и признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Участие представителя истца в судебных заседаниях является и правом, и обязанностью истца, которые он реализует по своему усмотрению. Процессуальные нормы не обязывают стороны при нахождении вне места расположения суда принимать участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в том, что его представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по данному делу высокой степени сложности.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как видно из представленных документов, истцом приобретались билеты эконом- класса. Проездные документы точно соответствуют датам назначенных судебных заседаний. Доводы ООО «Альпина» о наличии оснований для уменьшения размера расходов на проезд и участие представителя в судебных заседаниях суд признал несостоятельными, так как основаны на необходимости экономного расходования денег и более низкой стоимости проездных документов на автомобильном и железнодорожном транспорте. Однако, АПК РФ не обязывает стороны использовать экономные виды транспорта и обеспечивать проживание представителей в наиболее экономных гостиницах.
Арбитражный суд признал, что выбор способа проезда и более высокая стоимость авиабилетов сами по себе доказывают неразумность произведенных расходов. Использование воздушного транспорта в общепринятом понимании имеет целью быстрое передвижение, а не использование преимуществ комфорта, что не ущемляет прав ответчика.
Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности этих расходов в связи с наличием других видов транспорта суд отклонил как не основанные на нормах права и ничем не подтвержденные. Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса, но не относится к предпочтению вида транспорта. Действующее законодательство не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, и не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку, не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта. Следовательно, выбор истцом вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Учитывая удаленность мест нахождения истца и арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы истца на проезд представителя следует признать разумными.
В связи с участием в судебных заседаниях вне места нахождения истца и вне места жительства его представителя документально подтвержденные расходы истца на оплату
проживания представителя истца в гостиницах в размере 28680 руб. суд признал относимым к делу, связанными с процедурой его рассмотрения, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца определена им в соответствии со статьей 10 АПК РФ и в рамках предоставленных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ и обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи было отклонено судом определением от 14.06.2017. Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности указанных расходов ничем не обоснованы. Счета на оплату проживания в гостиницах свидетельствуют об использовании представителем истца стандартных номеров без дополнительных дорогостоящих услуг.
Обеспечение возмещения расходов стороны, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Истец просит взыскать с ответчика расходы 134 000 руб. на оплату услуг ООО «Независимое исследовательское агентство» по подготовке и проведению исследования с подготовкой аналитического отчета по итогам социологического опроса на тему сходства этикеток пива марки «Жигулевское». Аналитический отчет представлен истцом в дело 25.07.2017.
Расходы подтверждены договором № 130120151 от 13.01.2015 с ООО «Независимое исследовательское агентство», акт приемки-сдачи работ к нему от 20.07.2017, платежным поручением № 8474 от 21.07.2017.
Из аналитического отчета усматривается что исполнителем в период с 11 по 16 июля 2017 проведен опрос жителей России и г.Абакана для определения сходства этикеток пивной продукции, реализуемой под торговой маркой «Жигулевское». В отчете приведены сведения об его участниках и результаты опроса в виде ответов на 7 вопросов с указанием процентов распределения по видам ответов в виде диаграмм. Из отчета следует, что исполнителем получены ответы населения (участников опроса) на вопросы 2, 3, 5, 6, 7 о сходстве этикеток производителей пива «Жигулевское». По мнению арбитражного суда, аналитический отчет не содержит предметного анализа сравниваемых этикеток и не мог его содержать исходя из смысла поставленных вопросов. Полученные в результате опроса и систематизированные ответы граждан основаны на личном восприятии этикеток товара без какого-либо специального структурного анализа, в то время как спор имеет конкретные основания – факты использования ответчиком не летом 2017 года, а в другое время сходных с промышленным образцом этикеток, подтвержденные кассовыми чеками и фотографиями.
Необходимым условием возмещения стороне понесенных судебных расходов является связь с рассмотрением дела судом, которая должна быть установлена, прежде всего, по предмету и основаниям. Вышеназванный социологический отчет этим требованиям не отвечает.
Арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению опроса населения и составлению социологического отчета нельзя отнести к необходимым для рассмотрения спора судебным расходам, поэтому признал их неразумными и не подлежащими возмещению.
На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части оплаты заключения патентного поверенного, расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний и оплату проживания в гостиницах в общей сумме 69340 руб. В остальной части расходы истца суд признал неразумными, чрезмерными и не подлежащими возмещению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 176, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Томское пиво» о взыскании судебных издержек частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу открытого акционерного общества «Томское пиво» судебные издержки 69 340 (шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей. Отказать в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.
Определение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Кириллова Н. П.
