АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения заявления об отводе судьи
г. Абакан
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года. Определение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председателя судебного состава
Е.В. Каспирович, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны об отводе судьи
Л.В. Бова, рассматривающей дело № А74-2990/2017 по заявлению
индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032),
Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, 1047707030513),
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021)
об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808; об отмене незаконного действия по лишению оригинала свидетельства № 10605 от 23.05.1997; об отмене незаконного решения от 31.03.2017 № 50; о выдаче расписки о сдаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия копий документов и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством № 10605 от 23.05.1997,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253).
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), Федеральной налоговой службе (с учётом уточнения требования, принятого определением от 24 апреля 2017 года) о признании незаконными действий по изъятию оригинала свидетельства о государственной регистрации № 10605 от 23.05.1997, об обязании вернуть оригинал свидетельства, об обязании запретить использовать ИНН 190110003808.
Протокольным определением от 02 июня 2017 года арбитражный суд в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика по требованию об отмене незаконного решения от 31 марта 2017 года № 50 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 02 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 20 июня 2017 года.
В судебном заседании 20 июня 2017 года Мельниковой Ф.Ф. заявлен отвод судье Л.В. Бова на основании части 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Республики Хакасия Т.Г. Коршуновой. По результатам рассмотрение отвод судье Л.В. Бова отклонён как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.
Протокольным определением от 20 июня 2017 года арбитражный суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.
В судебном заседании 20 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июня 2017 года для предоставления Мельниковой Ф.Ф. возможности ознакомиться с материалами дела; надлежащего извещения судом вновь привлечённого к участию в деле государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.
В судебном заседании 27 июня 2017 года по результатам рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. ходатайств, арбитражный суд протокольными определениями:
- отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы подписи 26 мая 2003 года о получении ИНН, изложенное в отзыве, поступившем в суд 27 июня 2017 года, в письменных пояснениях, поступивших в суд 10 мая 2017 года;
- отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, изложенных в отзыве, поступившем в суд 27 июня 2017 года, в письменных пояснениях, поступивших в суд 10 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 19 июня 2017 года;
- отказал в удовлетворении ходатайств, изложенных в вышеуказанных письменных пояснениях: пригласить торгующих на мини-рынке или представить на этих лиц сведения деклараций, истребовать доказательства присвоения ИНН другим лицам; об истребовании дела № А74-4249/2009; о выяснении у налогового органа информации в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего дела; о содействии в выдаче постановления, указанного в пояснениях, поступивших в суд 30 мая 2017 года; об истребовании документов – журнал или акт, нормативно-правовой акт; об истребовании деклараций лиц, обратившихся к главе Республики Хакасия с 1997 по 1999 годы;
Арбитражным судом протокольными определениями не приняты к рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф., изложенные в пояснениях, поступивших в арбитражный суд 19 июня 2017 года и 27 июня 2017 года:
о признании деклараций ничтожными; о признании отсутствия осуществления предпринимательской деятельности; о пересчёте налогов с применением упрощённой системы налогообложения с 23 мая 1997 года, пересчёте пенсии с правом применения расчёта по закону; к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о восстановлении стажа с
Арбитражным судом в заседании суда разъяснено, что указанные определения не обжалуются, возражения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу.
Судом также объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Хакасия, Главы города Абакана, Администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, муниципального архива города Абакана, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Регпалаты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Судом разъяснён порядок обжалования данного определения.
После оглашения результатов рассмотрения заявленных ходатайств в судебном заседании 27 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. устно заявила отвод судьи Л.В. Бова на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ ввиду того, что судья Л.В. Бова заинтересована в исходе дела.
В целях рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании 27 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 июня 2017 года.
В судебном заседании 28 июня 2017 года заявитель пояснила, что о заинтересованности судьи свидетельствуют следующие обстоятельства:
- судья препятствует рассмотрению настоящего дела, о чём свидетельствует отказ в удовлетворении заявленных Мельниковой Ф.Ф. ходатайств;
- судья препятствует в проведении проверки фактов фальсификации документов; - судья способствует сокрытию фактов ответчиками (государственными органами);
- в действиях судьи усматривается коррупционный сговор с участвующими в деле государственными органами.
Заявление об отводе рассмотрено председателем судебного состава Е.В. Каспирович. По результатам рассмотрения заявление отклонено как необоснованное и не подтверждённое материалами дела.
После перерыва с целью рассмотрения заявления об отводе судьи в судебном заседании 28 июня 2017 года арбитражный суд в составе судьи Л.В. Бова продолжил рассмотрение дела № А74-2990/2017 по существу.
После заслушивания позиции заявителя по делу, арбитражный суд в порядке статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил исследование имеющихся в деле доказательств и перешёл к судебным прениям.
В судебных прениях индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявила отвод судье Л.В. Бова.
При рассмотрении настоящего заявления об отводе судьи индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. привела следующие доводы в обоснование заявления:
- судья препятствует рассмотрению настоящего дела, о чём свидетельствует отказ в удовлетворении заявленных Мельниковой Ф.Ф. ходатайств;
- судья препятствует в проведении проверки фактов фальсификации документов;
- в действиях судьи усматривается коррупционный сговор с участвующими в деле государственными органами;
- судья перешла к судебным прениям, не истребовав необходимых доказательств и не сформировав дело.
Заслушав лицо, участвующее в деле, рассмотрев заявленный отвод судьи Л.В. Бова, председатель судебного состава Е.В. Каспирович пришла к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего заявления по следующим обстоятельствам.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.
В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.
При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на подачу повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела № А74-2990/2017 настоящее заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. об отводе судьи Л.В. Бова является третьим.
В качестве правового основания всех трёх заявлений указано на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывающие доводы обстоятельства настоящего заявления аналогичны обстоятельствам, приведённым Мельниковой Ф.Ф. при заявлении предыдущего отвода в судебном заседании 28 июня 2017 года, которые были рассмотрены и признаны необоснованными, заявления об отводе отклонены.
Арбитражный суд отмечает, что трижды заявленные отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства.
Изложенное позволяет сделать вывод о повторности заявления Мельниковой Ф.Ф. отвода судье Л.В. Бова по тем же основаниям, что является прямым нарушением части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что заявление об отводе состава суда в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, а именно - на стадии судебных прений, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, повторность заявленного отвода тем же лицом по тем же основаниям, арбитражный оставляет указанное заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. без рассмотрения. При этом суд также принимает во внимание неоднократный факт реализации стороной предоставленного права на отвод до начала и в ходе судебного разбирательства по существу.
Вышеперечисленные обстоятельства оцениваются судом как злоупотребление индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. своими процессуальными правами, которые могут привести к затягиванию срока рассмотрения дела. Кроме того, неоднократные отводы по тем же основаниям, высказывание суждений о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, позволяют расценить их судом как неправомерные с целью оказания психологического давления на суд и, следовательно, как проявление неуважения к суду.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу № А74-2990/2017, может быть проверена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 21-25, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны об отводе судьи Л.В. Бова.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего заявления по существу.
Председатель судебного состава
Арбитражного суда Республики Хакасия Е.В. Каспирович
