Определение АС Республики Хакасия от 25.03.2011 № А74-1316/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2011 года.
Определение изготовлено в полном объёме 25 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стонт С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о взыскании судебных расходов в сумме 60 500 руб.

В судебном заседании 28 февраля 2011 г. арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 03 марта 2011 г., в судебном заседании 03 марта 2011 г. – до 09 час. 15 мин. 04 марта 2011 г.

В судебном заседании 28.02.2011 принимали участие: от заявителя – Сапеев С.А. по доверенности от 20.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Михайлова О.Г. по доверенности от 11.01.2011.

В судебном заседании 03.03.2011, 04.03.2011 принимали участие: от заявителя – Сапеев С.А. по доверенности от 20.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Харченко А.П. по доверенности от 11.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» (далее – ООО «ТК Империя Авто», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 08.10.2009 № 10376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.12.2009 № 83 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество полагало, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 156, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года требования ООО «ТК Империя Авто» удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.12.2009 № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаокнным в оспариваемой части в связи с их несоответствием положениям статей 156, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года по делу №А74- 1316/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

11 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТК Империя Авто» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 58 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил о б увеличении размера судебных расходов, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оказание услуг по изготовлению обоснования требований от 19.05.2010 в сумме 2500 руб., за участие в 2-х заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., за подготовку возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении требований в сумме 3000 руб.

Представитель налогового органа возражал против ходатайства заявителя об увеличении суммы судебных расходов, требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, полагает, что заявленная сумма необоснованно завышена, разумные расходы составляют 15800 руб.

Арбитражный суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества о принятии увеличения суммы судебных расходов в части суммы 2500 руб., в удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении суммы судебных расходов в остальной части – отказал.

Представитель заявителя представил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 21 000 руб. Арбитражным судом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто» заключило с индивидуальным предпринимателем Сапеевым Сергеем Анатольевичем договор на возмездное оказание юридических услуг № 5А (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. как исполнитель принял на себя обязательство по заданию общества (заказчика) оказать услуги:

Подготовка и изготовление возражений на акт № 13950 камеральной налоговой проверки от 03.11.2009;

подготовка и изготовление апелляционной жалобы в УФНС по РХ на решение, принятое по акту № 13950 камеральной налоговой проверки от 03.11.2009.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы:

- подготовка и изготовление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными решения (решений) принятых по акту № 13950 камеральной налоговой проверки заказчика от 03.11.2009 и (или) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по указанному делу;

- подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции по указанному делу;

- подготовка и изготовление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в кассационной инстанции по указанному делу.

В пункте 3.1 договора стороны с учётом минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 21.01.2008, квалификации исполнителя, сложности дела, необходимости разумности расходов, обозначили стоимость услуг индивидуального предпринимателя Сапеева С.А.:

- подготовка и изготовление возражений на акт № 13950 камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 – 1500 руб.;

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы в УФНС по Республике Хакасия на решение принятое по акту № 13950 камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения – 2000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными решения (решений) принятых по акту № 13950 камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 и (или) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы – 3000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу – 9000 руб. за один судодень;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные инстанции по указанному делу – от 1000 руб. до 3000 руб. за каждый документ, в зависимости от сложности документа (исходя из стоимости письменной консультации);

- подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.;

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции по указанному делу – 9000 руб. за один судодень;

- подготовка и изготовление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в кассационной инстанции по указанному делу – 9000 руб. за один судодень.

Под одним судоднем в договоре понимается день, на который судебным актом назначено судебное заседание (в том числе предварительное судебное заседание) либо продолжение судебного заседания в другой календарный день после объявления перерыва, независимо от длительности судебного заседания.

22 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. и ООО «ТК Империя Авто» составили акт сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-1316/2010. Из акта следует, что обязательства по договору от 12.11.2009 № 5А индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А.

выполнены и приняты ООО «ТК Империя Авто». Общество, как заказчик, претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. оказал следующие услуги:

- подготовка и изготовление возражений на акт № 13950 камеральной налоговой проверки заказчика от 03.11.2009 – 1500 руб.;

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы в УФНС по РХ на решение, принятое по акту № 13950 камеральной налоговой проверки заказчика от 03.11.2009 о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения – 2000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными решений № 10952 и № 83 от 15.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – 3000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления об обеспечении иска – 1000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу по 9000 руб. за один судодень (05.05.2010, 19.05.2010, 09.06.2010, 16.06.2010) – 36000 руб.;

- подготовка и изготовление обоснования заявленных требований – 3000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 48 000 руб.

25 октября 2010 года Общество и предприниматель Сапеев С.А. составили акт сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-1316/2010, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А. оказаны, а Обществом получены следующие юридические услуги: подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.

По платёжным поручениям № 512 от 09.07.2010 и № 869 от 12.11.2010 Обществом перечислено индивидуальному предпринимателю Сапееву С.А. за юридические услуги по договору №5А от 12.11.2009, соответственно 48 000 руб. и 10 000 руб.

28 февраля 2011 года Общество и предприниматель Сапеев С.А. составили акт сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-1316/2010, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А. оказаны, а Обществом получены юридические услуги: подготовка и изготовление обоснования заявленных требований к судебному заседанию 19.05.2010 – 2500 руб.

По платёжному поручению № 118 от 22.02.2011 Обществом перечислено 23500 руб. индивидуальному предпринимателю Сапееву С.А. за юридические услуги по договору №5А от 12.11.2009, в том числе: 2 500 руб. - за подготовку и изготовление обоснования заявленных требований к судебному заседанию 19.05.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным обращение общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные заявителем договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.11.2009 № 5А, акты сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-1316/2010 от 22.06.2010, 25.10.2010 и от 28.02.2011 платежные поручения от 09.07.2010 № 512, от 12.11.2010 № 869, от 22.02.2011 № 118, выписки о движении денежных средств по счету являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату представительских услуг индивидуального предпринимателя Сапеева С.А.

Факт участия Сапеева С.А. в одном предварительном и трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (05.05.2010, 19.05.2010, 09.06.2010, 16.06.2010) подтверждён определениями арбитражного суда и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг представителя Сапеева С.А. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что не являются судебными расходами и не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по подготовке и изготовлению возражений на акт № 13950 камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 в сумме 1500 руб. и подготовке и изготовлению апелляционной жалобы в УФНС по РХ на решение, принятое по акту № 13950 камеральной налоговой проверки заказчика от 03.11.2009 о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2000 руб. Указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде и не являются судебными издержками, в связи с тем, что были оказаны исполнителем с момента заключения договора до подачи в суд заявления (направлено по почте 30.12.2010), до принятия судом заявления к производству (17.01.2011).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Положения части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу обязывают суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено процессуальным законодательством на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 7 февраля 2006 года № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанном постановлении, а также в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 (п.3) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в

возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод налогового органа о превышении заявленной суммы стоимости аналогичных услуг в Республике Хакасия арбитражный суд считает необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка налогового органа на информацию, содержащуюся в системе Интернет на официальных сайтах организаций: ООО «Юр-Статус», ООО «Статус Про», ООО «Курс Дела», юридического агентства «Конкорд», ООО «Партнер-Право», ООО «Лекс Бизнес Консалтинг», ООО «911», является неубедительной, поскольку не подтверждена какими- либо документами.

Анализ распечаток с сайтов, представленный представителем заявителя, позволяет сделать вывод о том, что аналогичность юридических услуг предоставляемых вышеуказанными организациями по более низким расценкам налоговым органом не подтверждена.

Как следует из информации, размещенной на сайтах указанных организаций, основным направлением юридической деятельности ООО «Партнер-Право» является регистрация организаций, ООО «Курс Дела» оказывает риэлтерские услуги; ООО «Статус Про» и ООО «Лекс Бизнес Консалтинг» оказывают юридические услуги в другом регионе (г.Красноярск). Прайс-лист ООО «Юр-Статус» содержит указание на минимальные размеры ставок юридических услуг. При этом верхние границы ставок на услуги по подготовке заявления в суд, участию в арбитражном суде первой инстанции не определены, предусмотрена отдельная оценка услуг по сбору доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, услуг по подаче искового заявления в суд, подготовку и изучение дела в суде, стоимость услуг по участию в суде апелляционной инстанции, оказываемых указанной организацией выше, чем ставки, применяемые предпринимателем Сапеевым С.А.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того обстоятельства, что указанные им фирмы реально имеют в штате квалифицированных специалистов, обеспечивают их участие в судебных разбирательствах с положительным результатом для клиентов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что предлагаемые указанными организациями расценки на юридические услуги не могут расцениваться в качестве сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по налоговым спорам в арбитражном суде.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает

разумной ориентацию заявителя на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 (протокол № 2 от 21.01.2008).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года № 2 рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: письменная консультация 1000 руб., письменная консультация по сложным вопросам 3000 руб.; простое исковое заявление 1500 руб.; исковое заявление более сложного характера 3000 руб.; стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 руб.

Оценив довод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем при оценке услуг, оказанных представителем Сапеевым С.А., вышеприведенных ставок, арбитражный суд пришёл к выводу о его несостоятельности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.

Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Отсутствие у Сапеева С.А. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Юридические услуги при рассмотрении дела № А74-1316/2010 оказаны заявителю индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А на профессиональной основе, в целях защиты прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию.

Арбитражным судом отклоняется довод налогового органа о том, что стоимость услуг представителя не может быть соотнесена со стоимостью услуг адвоката, поскольку она складывается из иных величин (адвокаты осуществляют профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты, содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности).

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 (протокол № 2 от 21.01.2008), в нём обозначены минимальные размеры рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, что свидетельствует о возможности их увеличения адвокатом в зависимости от сложности спора.

Позиция же заявителя сводится к определению рассмотренного арбитражным судом спора как сложного, в связи с чем соотношение адвокатских ставок и размеров стоимости услуг представителя Сапеева С.А. является условным.

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия свидетельствуют о том, что соответствующие ставки применялись индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А. также при оказании юридических услуг иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о применении Сапеевым С.А. завышенных ставок при заключении договора с заявителем, налоговым органом не предоставлено.

Доводы налоговой инспекции о том, что заявленная сумма расходов не соотносится со сложностью дела, арбитражный суд также считает несостоятельным.

Налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства, с учетом которых рассматриваемый судом спор может быть отнесен к числу несложных.

Напротив заявитель, определяя спор как сложный, ссылается на полное отсутствие судебно-арбитражной практики рассмотрения подобных споров, необходимость глубокого анализа и системного толкования норм не только Налогового кодекса, но и Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность судебных заседаний, неоднократное дополнение налоговым органом своей позиции по делу. Арбитражным судом указанные доводы признаны обоснованными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом приняты во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество проведенной работы, действующие расценки на юридические услуги. Дана оценка разумности судебных издержек, с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, характер и степень его участия, аналогичность настоящего дела с ранее рассмотренными делами № А74-932/2010 и А74-1132/2010, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в связи с чем, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По вопросу о разумности расходов в сумме 36000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (одном предварительном - 05.05.2010 и трех судебных - 19.05.2010, 09.06.2010, 16.06.2010), с учётом сложности рассмотренного спора и временных затрат представителя на участие в данных заседаниях, арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы в указанной сумме.

Судебные расходы на изготовление заявления об обеспечении иска заявитель при заключении договора на оказание услуг соотносил с рекомендуемыми расценками на адвокатские услуги по предоставлению письменной консультации (1000 руб.), что также признано арбитражным судом разумным и обоснованным. Оснований считать указанные расценки завышенными у арбитражного суда не имеется.

Арбитражным судом приняты во внимание доводы налоговой инспекции о превышении разумных пределов заявленных требований в отношении судебных расходов по оплату услуг по изготовлению и представлению в арбитражный суд заявления об оспаривании решений налоговой инспекции, обоснований от 09.06.2010 и от 19.05.2010, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом установлено, что в один и тот же период времени арбитражным судом в одном и том же составе параллельно рассматривалось три аналогичных дела об оспаривании ООО «ТК Империя Авто» решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за различные налоговые периоды (дела № А74-932/2010, № А74-1132/2010, № А74-1316/2010). Представитель Сапеев С.А., оказывая услуги Обществу по всем трем делам, в хронологической последовательности составлял и представлял в арбитражный суд документы: заявление, обоснование требований, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. По всем указанным делам Обществом заявлены судебные расходы.

Проведя сравнительный анализ представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы имеют одинаковое содержание и изготовлены путём простой компиляции текстового шаблона, отличаются лишь в части реквизитов оспариваемых решений налогового органа и доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что изготовление данных процессуальных документов в рамках настоящего дела не потребовало от заявителя существенных временных затрат и трудозатрат, что не позволяет оценить как разумные

расходы на оплату услуг представителя в том же размере, что и при изготовлении первоначального документа (по делу № А74-932/2010).

С учетом вышеизложенного разумными и обоснованными признаны арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг:

по изготовлению заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании

незаконными решений № 10952 и № 83 от 15.12.2009 Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия - в размере 1000 руб.

Подготовка указанного заявления не требовала существенных трудозатрат со стороны

представителя, практически идентичные заявления, отличающееся лишь в части

реквизитов оспариваемых решений налогового органа и доначисленных сумм налогов,

пени и налоговых санкций, были изготовлены представителем Сапеевым С.А. и

поданы Обществом в арбитражный суд 24 февраля 2010 по делу № А74-932/2010 и

09 марта 2010 года по делу № А74-1132/2010.

по подготовке обоснований от 19.05.2010 (л.д. 1-8, том № 4) и от 09.06.2010 (л.д. 52-62

том № 4) - в общей сумме 2000 руб. (по 1000 руб. за каждый документ). Указанные

документы по своему содержанию идентичны обоснованиям, представленным по

аналогичным делам: № А74-932/2010 и А74-1132/2010.

по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Как усматривается из отзыва

заявителя на апелляционную жалобу, его содержание представляет собой

компиляцию заявления, дополнительных пояснений заявителя, представленных в суд

первой инстанции, а также текста решения арбитражного суда от 23 июня 2010 года.

Практически идентичные отзывы на апелляционную жалобу были ранее представлены

по делам № А74-932/2010 и А74-1132/2010. С учётом данного обстоятельства, а также

незначительных временных затрат и трудозатрат на составление указанного документа

заявленные судебные расходы в сумме 10 000 руб. признаются арбитражным судом

чрезмерными.

на составление заявления о взыскании судебных расходов - в размере 500 руб..

Требование о взыскании судебных расходов может быть обозначено как в заявлении,

поданном в арбитражный суд, так и после рассмотрения дела по существу, однако и в

том, и в другом случае заявление подлежит обоснованию и должно сопровождаться

представлением доказательств в подтверждение его обоснованности. В связи с этим

арбитражный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов следует

расценивать как документ, аналогичный по своему назначению заявлению в

арбитражный суд либо представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям,

возражениям. В рассматриваемой ситуации заявление подано после рассмотрения

дела в арбитражном суде, вместе с тем, аналогичного содержания заявления были

составлены по делам № А74-932/2010 и А74-1132/2010. С учетом данного

обстоятельства арбитражный суд согласен с доводами налогового органа о том, что

подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляла сложности для

заявителя и не требовала значительных временных затрат. С учетом изложенного

судебные расходы признаны арбитражным судом разумными и обоснованными

Арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, о том, что аналогичность документов, подготовленных представителем в рамках судебного разбирательства по аналогичным делам, не являются основанием к уменьшению суммы взыскиваемых судебных расходов. Позиция Президиума ВАС Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, не сводится к безусловному отрицанию возможности такого уменьшения судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

О возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора,

конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе с учётом идентичности рассматриваемых дел, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении ВАС РФ от 29.01.2010 № ВАС-2858/09.

Указанная позиция согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ТК Империя Авто» в части взыскания расходов в сумме 41 500 руб., в том числе: за подготовку и изготовление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными решений № 10952 и № 83 от 15.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в сумме 1000 руб.; за подготовку и изготовление заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб.; за представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия в сумме 36000 руб.; за подготовку и изготовление обоснований заявленных требований от 19.05.2010 и от 09.06.2010 в сумме 2000 руб.; за подготовку и изготовление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб.; за подготовку и изготовление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, частью 2 статьи 176, статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто», г. Абакан, частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто», г. Абакан, судебные расходы по делу А74-1316/2010 в сумме 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Выдать исполнительный лист немедленно. Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.