Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции
25 ноября 2020 г. Дело № А74-4953/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., ознакомившись с исковым заявлением с исковым заявлением администрации муниципального образования города Саяногорска (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187) к Макаровой Людмиле Вячеславовне о взыскании 205 669 руб. 23 коп. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска, временного управляющего МУП «Баня «Енисей» г. Саяногорска Егорихина Игоря Васильевича,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Данилова И.А. на основании доверенности от 04.02.2019 № 9;
ответчика – Макаровой Л.В. личность удостоверена на основании паспорта,
установил: администрация муниципального образования города Саяногорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Макаровой Людмиле Вячеславовне о взыскании 205 669 рублей 23 копейки убытков.
Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Макарова Людмила Вячеславовна в соответствии с распоряжениями главы муниципального образования г.Саяногорска от 06.09.2010 № 59-л/с, от 05.09.2011 № 12-л/с, от 02.09.2013 № 17-л/с, от 06.09.2016 № 109-к, приказом от 04.09.2019 № 141-к являлась директором муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска в период с 06.09.2010 по 04.09.2019.
18.04.2019 Макаровой Л.В издан приказ №15 о прекращении трудового договора с работником Лысенко Валентиной Дмитриевной.
Лысенко В.Д. обратилась в Саяногорский городской суд о призании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2019 по делу №2-924/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.11.2019 (с учетом определения от 21.11.2019) по делу №33-3124/2019 от 14.11.2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в данной части принято новое решение: признан незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г.Саяногорска о прекращении трудового договора с работником Лысенко Валентиной Дмитриевной и ее увольнении. Лысенко В.Д. восстановлена в должности кассира билетного с 19.04.2019.
С МУП «Баня «Енисей» в пользу Лысенко Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 309 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что действиями Макаровой Л.В. бюджету муниципального образования были причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
В данном случае иск предъявлен администрацией к бывшему руководителю муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности руководителя организации.
Отношения между руководителем муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» г. Саяногорска и администрацией вытекают из трудового договора.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Следовательно, дело по иску организации к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных учреждению при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как трудовой спор подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом правил общей подведомственности, данный спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а именно, участия в нем физического лица.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №302-ЭС19-25724.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что исковое заявление администрации муниципального образования города Саяногорска к гражданке Макаровой Людмиле Вячеславовне не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.10.2019.
Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия выяснилось, что исковое заявление администрации муниципального образования города Саяногорска подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ полагает необходимым передать дело в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело № А74-4953/2020 в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья М.А. Лукина
