АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и
о назначении судебного заседания
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальчевской Ольги Владимировны (ИНН 190103507441, ОГРНИП 304190118100149) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) о взыскании 12 666 490 рублей
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) к индивидуальному предпринимателю Мальчевской Ольге Владимировне (ИНН 190103507441, ОГРНИП 304190118100149) о взыскании 3 765 530 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Ошарова М.В. по доверенности серии 19АА № 0363808 от 18 мая 2016 г.; ответчика –Щиглова В.В. по доверенности от 29 июня 016 г.,
установил: индивидуальный предприниматель Мальчевская Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о взыскании 12 666 490 рублей, в том числе 10 330 000 рублей задолженности по договору аренды дробильного комплекса № 01/10 от 01 октября 2013 г. по арендным платежам за период с октября 2013 г. по август 2016 г., 2 336 490 рублей неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30 апреля 2015 г. по 09 сентября 2016 г.
Определением арбитражного суда от 18 июля 2016 г. принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мальчевской Ольге Владимировне о взыскании 3 765 530 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты до говору аренды за отсутствующее имущество.
Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет идентификации дробилки СМД 111Б по номерам, нанесённым заводом изготовителем на корпусе дробилки, а также по имеющейся технической документации.
Проведение экспертизы представитель общества просил поручить экспертам Торгово- промышленной палаты Республики Хакасия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет идентификации дробилки СМД 111Б, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- имеется ли на объекте исследования заводской (табличный) номер, указывающий на номер изделия, место и дату его производства?;
- имеются ли на объекте исследования иные цифровые и буквенные обозначения, позволяющие индивидуализировать объект исследования (дробилку щековую СМД 111Б) от других аналогичных объектов, произведённых в этот же период времени?;
- если имеются иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения, каким способом они нанесены?;
- можно ли утверждать, что иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения нанесены заводом-изготовителем?;
- возможно ли нанести указанные маркировочные обозначения не в условиях завода- изготовителя?;
- подвергались ли изменению маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения на представленном на экспертизу изделии?;
- если маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения подвергались изменению, то какие маркировочные обозначения были на представленном объекте исследования первоначально?;
- идентификация дробильного комплекса (дробилки СМД 111Б) по номерам, нанесённым заводом-изготовителем на корпусе дробилки, а также по имеющейся технической документации на дробилку СМД 111Б.
Проведение экспертизы представитель предпринимателя просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт».
В судебном заседании представитель общества возражал относительно постановки перед экспертами общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» вопроса об идентификации дробильного комплекса (дробилки СМД 111Б) по номерам, нанесённым заводом-изготовителем на корпусе дробилки, а также по имеющейся технической документации на дробилку СМД 111Б, мотивируя свои возражения отсутствием у предложенных данным учреждением экспертов соответствующей квалификации.
Рассмотрев ходатайства общества о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса об определении идентификационных номеров дробилки СМД 111Б, нанесённых заводом изготовителем, требуются специальные познания, в связи чем ходатайство о назначении судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
В соответствии со статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза
проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно- экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Исходя из норм указанного закона, вне государственных судебно-экспертных учреждений экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Закона).
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Предприниматель ходатайствует о поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» (расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 72, стр.2, офис 40Н) Савиных Игорю Николаевичу и Межову Александру Николаевичу.
В подтверждение квалификации предложенных кандидатур экспертов суду представлены следующие копии документов: диплом Красноярского государственного технического университета серии ЭВ № 023938 от 28 июня 1995 г., выданный Савиных Игорю Николаевичу, по специальности «Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте»; свидетельство № 000559 на право производства Савиных Игорем Николаевичем экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, трасологических экспертиз (решения ЦЭКК МВД России от 26 февраля 2006 г. № 1, ЦЭКК МВД России от 27 апреля 2011 г. № 2, ЭКК МВД по Республике Хакасия от 20 июня 2011 г. № 2); справка МВД по Республике Хакасия исх. № 32/2325 от 19 ноября 2013 г. о том, что стаж службы Савиных Игоря Николаевича в экспертно-
криминалистических подразделениях МВД по Республике Хакасия составляет 14 лет 08 месяцев 15 дней, в том числе в должностях эксперта, старшего эксперта, главного эксперта; диплом «С отличием» Абаканского государственного педагогического института серии ТВ № 546968 от 06 июля 1991 г., выданный Межову Александру Николаевичу, по специальности «Биология с дополнительной специальностью химия»; свидетельство № 04786 от 06 июня 1997 г. о том, что Межову Александру Николаевичу предоставлено право производства экспертиз наркотических средств и сильнодействующих веществ, экспертиз по восстановлению изменённых и уничтоженных маркировочных обозначений; справка о трудовой деятельности Межова Александра Николаевича, согласно которой он с ноября 1992 года по май 1994 года и с октября 1994 года по июнь 1996 года проходил службу в МВД по Республике Хакасия в должности эксперта экспертно-технического подотдела МВД РХ, с июля 1996 года по май 2003 года – в должности начальника отделения экспертно- криминалистического отдела МВД, с мая по июль 2003 года – в должности заместителя начальника – начальника отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД Хакасии, с июля 2003 года по январь 2012 года – в должности начальника экспертно-криминалистической группы УФСКН России по Республике Хакасия.
Предпринимателем представлены два письма экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы по поставленным вопросам.
В письме от 02 марта 2017 г. сообщается, что для подготовки ответа на вопросы:
- имеется ли на объекте исследования заводской (табличный) номер, указывающий на номер изделия, место и дату его производства?;
- имеются ли на объекте исследования иные цифровые и буквенные обозначения, позволяющие индивидуализировать объект исследования (дробилку щековую СМД 111Б) от других аналогичных объектов, произведённых в этот же период времени?;
- если имеются иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения, каким способом они нанесены?;
- можно ли утверждать, что иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения нанесены заводом-изготовителем?;
- возможно ли нанести указанные маркировочные обозначения не в условиях завода- изготовителя?;
- подвергались ли изменению маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения на представленном на экспертизу изделии?;
- если маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения подвергались изменению, то какие маркировочные обозначения были на представленном объекте исследования первоначально?;
экспертам требуется 15 рабочих дней со дня поступления материалов, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.
В письме от 11 мая 2017 г. сообщается, что для подготовки ответа на вопросы:
- имеется ли на объекте исследования заводской (табличный) номер, указывающий на номер изделия, место и дату его производства?;
- имеются ли на объекте исследования иные цифровые и буквенные обозначения, позволяющие индивидуализировать объект исследования (дробилку щековую СМД 111Б) от других аналогичных объектов, произведённых в этот же период времени?;
- если имеются иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения, каким способом они нанесены?;
- можно ли утверждать, что иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения нанесены заводом-изготовителем?;
- возможно ли нанести указанные маркировочные обозначения не в условиях завода- изготовителя?;
- подвергались ли изменению маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения на представленном на экспертизу изделии?;
- если маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения подвергались изменению, то какие маркировочные обозначения были на представленном объекте исследования первоначально?;
- идентификация дробильного комплекса (дробилки СМД 111Б) по номерам, нанесённым заводом-изготовителем на корпусе дробилки, а также по имеющейся технической документации на дробилку СМД 111Б.
экспертам требуется 15 рабочих дней со дня поступления материалов, стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.
Платёжным поручением № 83 от 18 мая 2017 г. индивидуальным предпринимателем Мальчевской на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия перечислено 40 000 рублей в счёт оплаты за экспертизу по делу № А74-4115/2016.
Предложенные предпринимателем кандидатуры экспертов соответствуют требованиям статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно определённой экспертами стоимости выполнения работ и сроков проведения экспертизы, а также возражений относительно указанных предпринимателем кандидатур экспертов и заявлений об отводе экспертам не поступило. Оснований для отвода экспертам арбитражным судом не установлено.
Учитывая возражения представителя предприятия относительно необходимых для постановки перед экспертами вопросов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертами следующих вопросов:
- имеется ли на объекте исследования заводской (табличный) номер, указывающий на номер изделия, место и дату его производства?;
- имеются ли на объекте исследования иные цифровые и буквенные обозначения, позволяющие индивидуализировать объект исследования (дробилку щековую СМД 111Б) от других аналогичных объектов, произведённых в этот же период времени?;
- если имеются иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения, каким способом они нанесены?;
- можно ли утверждать, что иные цифровые и буквенные (маркировочные) обозначения нанесены заводом-изготовителем?;
- возможно ли нанести указанные маркировочные обозначения не в условиях завода- изготовителя?;
- подвергались ли изменению маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения на представленном на экспертизу изделии?;
- если маркировочные (цифровые или буквенные) обозначения подвергались изменению, то какие маркировочные обозначения были на представленном объекте исследования первоначально?
В соответствии со статьёй 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная
экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения экспертного заключения в срок, установленный судом.
В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 г. № 23 разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
В судебном заседании представители сторон выразили намерение участвовать при проведении экспертизы путём присутствия при проведении осмотра объекта исследования.
Рассмотрев данное заявление сторон, учитывая их процессуальные права, при условии, что экспертиза проводится вне места нахождения сторон, при отсутствии оснований полагать, что такое присутствие помешает проведению экспертизы, арбитражный считает возможным удовлетворить данное ходатайство сторон и допустить их к участию при проведении экспертизы.
Арбитражный суд откладывает рассмотрение ходатайства открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о назначении судебной экспертизы до разрешения вопросов, поставленных перед предложенными индивидуальным предпринимателем Мальчевской Ольгой Владимировной экспертами.
Руководствуясь статьёй 82, статьями 144, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Николаевичу.
В указанный срок экспертам представить в арбитражный суд экспертное заключение и приложить к нему счёт на оплату экспертизы.
В случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в определении, направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.
Экспертное заключение должно быть направлено в арбитражный суд немедленно после его изготовления. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Мальчевской Ольге Владимировне и открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», что их участие при проведении экспертизы не должно мешать проведению экспертизы.
При составлении экспертом заключения и на стадии формулирования выводов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создаёт препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо даёт эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
каких-либо мероприятий, связанных с проведением настоящей экспертизы и подготовкой экспертного заключения, влекущих увеличение стоимости работ, проведение таких мероприятий возможно только после согласования со сторонами и судом.
В назначенное время участвующим в деле лицам ожидать приглашения у зала судебного заседания № 416.
Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет по следующему адресу: http://khakasia.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).
Информацию по делу, заявления, ходатайства, отзыв стороны могут направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия по адресу: 655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74 (факс: 8(3902) 299-566). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. В случае направления информации по делу посредством факсимильной связи стороны не освобождаются от обязанности предоставления в Арбитражный суд Республики Хакасия подлинников заявлений и документов, а также надлежащим образом заверенных копий.
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании.
Приложение для экспертов: подписка эксперта о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения (на 1 л. в 4 экз.).
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья В.А. Ламанский
Дело.Код доступа к материалам дела
