АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.rue-mail: info@khakasia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
г. Абакан
14 сентября 2010 года Дело № А74-2669/2009
Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2010.
Определение изготовлено в полном объёме 14.09.2010.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Курбатова Анатолия Васильевича, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, о взыскании судебных расходов в сумме 56.207 руб. по делу № А74-2669/2009 по заявлению Хакасской таможни, г. Абакан, к индивидуальному предпринимателю Курбатову Анатолию Васильевичу, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, о взыскании таможенных платежей в сумме 36.799 руб. 62 коп. и пеней в сумме 9.015 руб. 60 коп.
В судебном заседании принимали участие:
индивидуальный предприниматель Курбатов А.В. (свидетельство, паспорт); представитель Коровникова Н.Г. (доверенность от 25.01.2010, паспорт);
представитель Хакасской таможни Писанов О.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 07-01/00052, служебное удостоверение).
Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатова Анатолия Васильевича таможенных платежей в размере 36.799 руб. 62 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Решением арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявления Хакасской таможни отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакасской таможни без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хакасской таможни без удовлетворения.
10.08.2010 предприниматель Курбатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хакасской таможни судебных расходов в сумме 56.207 руб., из них: 52.000 руб. – услуги представителей, 4.207 руб. – командировочные расходы.
В судебном заседании представитель предпринимателя требование о взыскании судебных издержек поддержал, пояснив, что предъявленные к взысканию судебные расходы состоят из сумм, выплаченных предпринимателем Курбатовым А.В. представителю Сергееву В.П. по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2009 за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-2669/2009, подготовку и изготовление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу Хакасской таможни; и сумм, выплаченных предпринимателем Курбатовым А.В. представителю Коровниковой Н.Г. по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2010 за представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А74-2669/2009, подготовку и изготовление отзыва на кассационную жалобу Хакасской таможни; а также командировочных расходов. Взыскиваемые судебные расходы в сумме 56.207 руб. являются разумными с учётом сложности дела, длительности рассмотрения дела и минимальных ставок, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия. Представитель предпринимателя полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Взыскиваемые расходы были произведены представителем Коровниковой Н.Г. с разрешения и ведома Курбатова А.В.
Представитель Хакасской таможни в письменном отзыве и в устных пояснениях указал, что стоимость услуг, оказанных Курбатову А.В. по договорам от 10.07.2009 и от 25.01.2010, сопоставима со стоимостью адвокатских услуг (решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008, от 07.10.2009). Вместе с этим, оплата услуг по ставкам адвокатов необоснованна, так как представители предпринимателя по настоящему делу не имеют статуса адвокатов.
Относительно качества и допустимости подготовленных представителями Курбатова А.В. документов по настоящему делу Хакасская таможня указывает, что отзыв на кассационную жалобу таможни, подготовленный представителем Коровниковой Н.Г., не соотносим с существом спора - контроль (корректировка) таможенной стоимости. Указанный отзыв не может быть признан с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 квалифицированной юридической помощью и, соответственно, оценен в размере 2.000 руб.
Услуги представителя Сергеева В.П. выразились в изготовлении (инициировании изготовления) и представлении непосредственно в суд расходного ордера и расписки о возвращении китайской стороной 5.000 долларов США индивидуальному предпринимателю Курбатову А.В.
Хакасская таможня считает, что расходы на оплату услуг представителей Курбатова А.В. подлежат возмещению в пределах установленного Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) минимального размера оплаты труда – 4.330 руб. за 1 судодень, включая подготовку материалов (всего 17.320 руб.).
Командировочные расходы в размере 1.000 руб., обозначенные в расходном кассовом ордере от 12.01.2009 № 1, не могут быть включены в состав судебных издержек, так как они не подтверждаются надлежащими, с позиции статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документами. Кроме того, данная сумма не указана в расписке о получении денежных средств от 26.10.2009 по договору от 10.07.2009.
Включение в состав судебных расходов оплаты представителем Коровниковой Н.Г. страхового полиса № 551340 ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» по добровольному страхованию от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в размере 50 руб. является необоснованным, поскольку данный вид страхования не является необходимой издержкой, без которой, с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно представление интересов предпринимателя по настоящему судебному делу.
Аналогичным образом представляется необоснованным включение в состав судебных расходов оплаты представителем Коровниковой Н.Г. хранения багажа в размере 158 руб. 30 коп., поскольку с учетом непродолжительного срока поездки (менее 5 суток) необходимость наличия громоздкого багажа, требующего отдельного хранения, должна быть обоснована.
Представленные копии контрольных автобусных билетов и трамвайных
абонементных талонов не содержат сведений о стоимости проезда в указанных
видах транспорта. Таким образом, из заявленной суммы командировочных расходов представителей Курбатова А.В. подлежат исключению 1.256 руб. 30 коп. (1.000 + 50 + 79 + 79,3 + 12 + 12 + 12 + 12).
На основании изложенного, Хакасская таможня просит исключить из заявленных сумм судебных расходов 34.680 руб., как заявленные вне разумных пределов, и исключить из заявленных сумм командировочных расходов 1.256 руб. 30 коп., как документально не подтвержденные (1.048 руб.) и не являющиеся необходимыми расходами, связанными с судопроизводством (208 руб. 30 коп.).
Материалы дела № А74-2669/2009, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
10.07.2009 предприниматель Курбатов А.В. (доверитель) заключил с предпринимателем Сергеевым Владимиром Павловичем (поверенный) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Сергеев В.П. как поверенный принял на себя обязательство по заданию предпринимателя Курбатова А.В. (доверитель) оказать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по ведению дела, возникшему из спора по иску Хакасской таможни к доверителю о взыскании таможенных платежей в сумме 36.799 руб. 62 коп. и пеней.
В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности поверенного входит оказание следующих видов юридических услуг:изучение представленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; осуществление действий, связанных со сбором необходимых доказательств и информации по делу; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, другие арбитражные суды, рассматривающие дело, указанное в пункте 1 данного договора; осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; осуществление всех иных не предусмотренных настоящим договором действий, необходимых для надлежащего исполнения поверенным своих обязательств.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных пунктом 2 настоящего договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами в размере: 9.000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде, составление заявления в суд и отзыва на иск в размере от 3.000 руб. с учётом сложности его составления, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов по аналогичным жалобам в размере от 3.000 руб. за каждый документ (жалоба, отзыв). Сложность дела определяется после выполнения услуг и указывается в акте приёмки услуг.
Оплата производится после вынесения решения (постановления) арбитражного суда, разрешившего спор по существу. В течение 10 дней стороны составляют акт приёма выполненных услуг (работ), в котором определяется количество судодней, подлежащих оплате, и устанавливается итоговая сумма вознаграждения с учётом сложности дела, которая подлежит оплате поверенному не позднее трёх дней с момента подписания акта приёма выполненных услуг (работ).
Аналогично названному порядку оплаты осуществляется оплата услуг поверенного в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.
Пунктом 5 договора установлено, что в стоимость вознаграждения не входят командировочные расходы, оплата за проезд и проживание в гостинице, которые возмещаются отдельно.
17.08.2009 составлен акт приёма выполненных услуг, из которого следует, что по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2009 обязательства выполнены поверенным и приняты доверителем в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством. При определении размера вознаграждения стороны исходят из участия поверенного в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (15.07.2009, 04.08.2009 и 11.08.2009) и с учётом высокой степени сложности дела определяют минимальный размер суммы вознаграждения за один судодень в размере 9.000 руб., что за 3 дня составляет 27.000 руб., за составление отзыва на исковое заявление – 3.000 руб. Всего оплата услуг поверенного согласно договору на оказание юридических услуг от 10.07.2009 по состоянию на 17.08.2009 составила 30.000 руб.
12.10.2009 поверенным Сергеевым В.П. по расходному кассовому ордеру № 1 получено на командировочные расходы 1.000 руб. для участия в судебном заседании 13.10.2009 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-2669/2009 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2009.
26.10.2009 сторонами составлен акт приёма выполненных услуг по делу № А74-2669/2009, из которого следует, что по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2009 обязательства выполнены поверенным и приняты доверителем в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством. При определении размера вознаграждения стороны исходят из участия поверенного в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (13.10.2009) и с учётом высокой степени сложности дела определяют минимальный размер суммы вознаграждения за один судодень в размере 9.000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3.000 руб. Всего оплата услуг поверенного согласно договору на оказание юридических услуг от 10.07.2009 по состоянию на 26.10.2009 составила 12.000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2009 подтверждается расходным кассовым ордером от 26.10.2009 № 2 на сумму 42.000 руб., а также распиской в получении денежных средств от 26.10.2009 на сумму 42.000 руб.
25.01.2010 предприниматель Курбатов А.В. (доверитель) заключил с предпринимателем Коровниковой Натальей Георгиевной (представитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Коровникова Н.Г. приняла на себя обязанности по представлению интересов Курбатова А.В. в судебном заседании 28.01.2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) по делу № А74-2669/2009.
В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности представителя входит: осуществление подготовки и подача отзыва на кассационную жалобу Хакасской таможни на решение арбитражного суда от 13.08.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009; представительство интересов доверителя в судебном заседании 28.01.2010; оказание консультационно-справочного обслуживания доверителя в рамках предмета, указанного в пункте 1 договора; своевременное предоставление доверителю информации о ведении дела в суде и состоянии дела на текущий период.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить расходы, связанные с выполнением представителем обязанностей по договору, в следующих размерах: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 2.000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции, один судодень – 8.000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора дополнительные расходы (командировочные, транспортные, канцелярские расходы, услуги связи и копирования) оплачиваются отдельно от расходов, указанных в пункте 3.3 договора.
01.02.2010 сторонами составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, из которого следует, что представитель сдал, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные договором от 25.01.2010. Представитель подготовила отзыв на кассационную жалобу Хакасской таможни, представила его в суд и направила в адрес Хакасской таможни; лично приняла участие в судебном заседании 28.01.2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А74-2669/2009. Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни без удовлетворения. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10.000 руб.
Согласно авансовому отчёту представителя Коровниковой Н.Г. от 01.02.2010 командировочные расходы по представлению интересов доверителя в кассационной инстанции составили 3.207 руб., из них: расходы за железнодорожный транспорт в сумме 2.704 руб. 70 коп.; расходы на добровольное страхование в сумме 50 руб.; расходы на проезд автобусом в сумме 24 руб.; расходы на проезд трамваем в сумме 24 руб.; расходы за ксерокопирование возражений на кассационную жалобу в сумме 26 руб.; расходы за услуги хранения багажа в сумме 158 руб. 30 коп.; расходы за питание в столовой в сумме 220 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2010 подтверждается квитанцией от 01.02.2010 № 000036 на сумму 10.000 руб. и распиской в получении денежных средств от 01.02.2010 на сумму 3.207 руб. по авансовому отчёту от 01.02.2010.
10.08.2010 предприниматель Курбатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56.207 руб., понесённых им в связи с оплатой услуг представителей Сергеева В.П. (43.000 руб.) и Коровниковой Н.Г. (13.207 руб.).
В судебном заседании обозревались подлинники подтверждающих расходы документов.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № А74-2669/2009 и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос № 21).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение предпринимателя Курбатова А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судебных актов по делу № А74-2669/2009.
В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с таможенного органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов сторон в части разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.
В данном Постановлении указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 43.000 руб., выплаченных представителю Сергееву В.П., Курбатовым А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2009, акт приёма выполненных услуг от 17.08.2009, расходный кассовый ордер от 12.10.2009 № 1 на сумму 1.000 руб., акт приёма выполненных услуг от 26.10.2009, расходный кассовый ордер от 26.10.2009 № 2 на сумму 42.000 руб., расписка в получении денежных средств от 26.10.2009 на сумму 42.000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 13.207 руб., выплаченных представителю Коровниковой Н.Г., Курбатовым А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2010, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2010, квитанция от 01.02.2010 № 000036 на сумму 10.000 руб., расписка в получении денежных средств от 01.02.2010 на сумму 3.207 руб., товарный и кассовый чеки от 25.01.2010 на сумму 26 руб. (изготовление ксерокопий возражений на кассационную жалобу), железнодорожные билеты (серии ПР 2010375 № 003587 направления «Абакан-Иркутск» 26.01.2010 на сумму 1.059 руб. 10 коп. и страховой полис к нему № 551340 на сумму 50 руб., серии ТП 2010452 № 332687 направления «Иркутск–Красноярск» 28.01.2010 на сумму 975 руб. 10 коп., серии ПФ 2010379 № 659374 направления «Красноярск–Абакан» 29.01.2010 на сумму 670 руб. 50 коп.) на общую сумму 2.754 руб. 70 коп., автобусные билеты серии МТ 33 № 913210, серии МТ 33 № 897428 на общую сумму 24 руб. (2 х 12 руб.), абонементные талоны на трамвай № 1748084, № 0512669 на общую сумму 24 руб. (2 х 12 руб.), кассовый чек ООО «Экспресс столовая Метро» от 28.01.2010 на сумму 220 руб. (расходы на питание), товарный чек от 28.01.2010 на сумму 79 руб., кассовые чеки от 28.01.2010 на сумму 79 руб. и от 29.01.2010 на сумму 79 руб. 30 коп. (услуги хранения багажа).
Арбитражный суд признал, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесённых Курбатовым А.В. расходов на оплату представительских услуг Сергеева В.П. в сумме 42.000 руб. (4 х 9.000 руб. + 2 х 3.000 руб.), на оплату услуг представителя Коровниковой Н.Г. в сумме 13.159 руб. (8.000 руб. + 2.000 руб. + командировочные расходы в сумме 3.109 руб. (26 + 1.059,1 + 975,1 + 670,5 + 220 + 79 + 79,3), связанных с рассмотрением дела № А74-2669/2009 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности. Оценив доводы сторон по вопросу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В материалах дела № А74-2669/2009 имеются подготовленные представителем предпринимателя Сергеевым В.П. отзыв на исковое заявление Хакасской таможни о взыскании с предпринимателя Курбатова А.В. таможенных платежей в размере 36.799 руб. 62 коп. и пеней (л.д. 70-72 т. 1) и отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (л.д. 23-25 т. 2).
Анализ содержания отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу позволяет квалифицировать эти документы как письменные консультации по сложным вопросам либо как исковые заявления сложного характера. В договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2009 и актах приёма выполненных работ от 17.08.2009 и от 26.10.2009 по делу № А74-2669/2009 их стоимость определена в размере по 3.000 руб., что согласно рекомендуемым минимальным ставками адвокатских услуг соответствует письменной консультации по сложным вопросам либо исковому заявлению сложного характера.
Из определения арбитражного суда от 15.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 94-104 т. 1), протоколов судебного заседания от 04.08.2009 и от 11.08.2009 (л.д. 119-120, 142-144 т. 1), решения арбитражного суда по делу от 13.08.2009 (л.д. 146-156 т. 1) усматривается, что представитель предпринимателя Сергеев В.П. принимал участие по доверенности от 14.07.2009 (л.д. 93 т. 1) в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2009 (л.д. 28-29 т. 2) и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (л.д. 31-38 т. 2) представитель предпринимателя Сергеев В.П. принимал участие в судебном заседании 13.10.2009.
Исследование материалов дела № А74-2669/2009 и пояснения сторон позволяют сделать вывод, что применительно к Курбатову А.В. весь объём юридических услуг по делу в суде первой и апелляционной инстанций выполнен представителем предпринимателя Сергеевым В.П. Кроме того, помимо составления отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, Сергеевым В.П. подготовлено дополнение от 11.08.2009 к отзыву на исковое заявление (л.д. 134-136 т. 1) и давались устные пояснения по исследуемым в ходе судебных заседаний обстоятельствам дела.
Расходы предпринимателя в сумме 36.000 руб. по оплате услуг по представительству его интересов в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции и в сумме 6.000 руб. по подготовке и изготовлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу Хакасской таможни арбитражный суд признаёт обоснованными, разумными и документально подтверждёнными.
Кроме того, Курбатов А.В. просит взыскать выплаченные им представителю Коровниковой Н.Г. 13.207 руб.
В материалы дела № А74-2669/2009 представлен подготовленный представителем Коровниковой Н.Г.отзыв на кассационную жалобу Хакасской таможни (л.д. 66-68 т. 2), содержание которого позволяет квалифицировать этот документ как письменную консультацию по сложным вопросам либо как исковое заявление сложного характера.
Из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 (л.д. 72-77 т. 2) усматривается, что представитель заявителя Коровникова Н.Г. принимала участие в судебном заседании 28.01.2010 по доверенности от 25.01.2010 (л.д. 70 т. 2).
Исследование материалов дела № А74-2669/2009 позволяет сделать вывод, что применительно к заявителю весь объём услуг по делу в суде кассационной инстанции выполнен представителем предпринимателя Коровниковой Н.Г.
В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2010 по делу № А74-2669/2009 стоимость услуг оценена в размере 10.000 руб. (8.000 руб. за один судодень + 2.000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу).
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя по оплате услуг Коровниковой Н.Г. в размере 10.000 руб. являются обоснованными, разумными и документально подтверждёнными.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату представительских услуг арбитражный суд в рассматриваемой ситуации учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, решениями которого (протоколы от 21.01.2008 № 2, от 07.10.2009 № 18, опубликованы в газете «Адвокат Хакасии» № 1 (53 – 54) за февраль 2008 года и на сайте Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия в сети Интернет) рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: письменная консультация по сложным вопросам – 3.000 руб., исковое заявление сложного характера – 3.000 руб., участие в заседании арбитражного суда за один судодень – 9.000 руб.
Ставки судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеева В.П. определены в минимальном размере, а представителя Коровниковой Н.Г. - ниже минимального размера, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия, в связи с чем довод таможенного органа о чрезмерности расходов арбитражный суд признал несостоятельным. Арбитражный суд не установил оснований для произвольного уменьшения размера расходов.
Арбитражным судом не принимаются приведённые Хакасской таможней в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводы по следующим основаниям.
Арбитражный суд считает необоснованным довод таможенного органа о том, что сведения о стоимости адвокатских услуг не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не обладающими статусом адвоката.
Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.
Подготовленные представителями предпринимателя отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72 т. 1), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 134-136 т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 23-25 т. 2), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 66-68 т. 2) составлены грамотно, содержат ссылки на нормы права, обстоятельства дела и судебную практику.
Представитель Сергеев В.П. активно участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, готовил и представлял в суд доказательства в обоснование позиции предпринимателя.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей Курбатова А.В. в пределах установленного Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (4.330 руб.) не имеется, поскольку согласно статье 3 названного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Учитывая изложенное, а также сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, активность участия представителя Сергеева В.П. в этих судебных заседаниях, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление предпринимателя Курбатова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеева В.П. по представлению интересов Курбатова А.В. по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 36.000 руб. (9.000 руб. х 4 судодня), за составление отзыва на исковое заявление 3.000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 3.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя Коровниковой Н.Г. по представлению интересов Курбатова А.В. в суде кассационной инстанции в размере 8.000 руб. за один судодень и за составление отзыва на кассационную жалобу 2.000 руб.
Кроме вышеприведённых сумм, предпринимателем Курбатовым А.В. предъявлены к взысканию 3.207 руб. расходов, понесённых в связи с направлением Коровниковой Н.Г. в командировку в г. Иркутск для представления его интересов по делу № А74-2669/2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 28.01.2010 (2.704 руб. 70 коп. – расходы на проезд по маршруту «Абакан-Иркутск», «Иркутск-Красноярск», «Красноярск-Абакан»; 50 руб. – расходы на добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта; 26 руб. – расходы за изготовление ксерокопий возражений на кассационную жалобу, 158 руб. 30 коп. – расходы за услуги хранения багажа, 24 руб. – расходы за проезд на автобусе, 24 руб. – расходы за проезд на трамвае, 220 руб. – расходы на питание).
Исходя из смысла положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей спор стороне должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду, проживанию, питанию осуществляющего представительские функции лица, расходы по подготовке документов (копирование). Такие расходы могут возникнуть у участника спора независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между ним и его представителем, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.
Согласно пункту 3.4 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2010,заключённого между предпринимателем Курбатовым А.В. и предпринимателем Коровниковой Н.Г., дополнительные расходы (командировочные, транспортные, канцелярские расходы, услуги связи и копирования) оплачиваются отдельно от расходов, указанных в пункте 3.3 договора.
Как следует из авансового отчёта представителя Коровниковой Н.Г. от 01.02.2010, при представлении интересов предпринимателя Курбатова А.В. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске ею понесены расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 2.704 руб. 70 коп. (подтверждены проездными документами открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), расходы за услуги копирования возражений на кассационную жалобу в сумме 26 руб. (подтверждены товарным и кассовым чеками от 25.01.2010), расходы по хранению багажа в общей сумме 158 руб. 30 коп. (подтверждены товарными и кассовыми чеками от 28.01.2010, 29.01.2010) и расходы на питание в сумме 220 руб. (подтверждены кассовым чеком ООО «Экспресс столовая Метро» от 28.01.2010, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Иркутск).
Арбитражный суд, исследовав представленные Курбатовым А.В. в подтверждение понесённых расходов документы, пришёл к выводу, что предъявленные к возмещению расходы соответствуют условиям договора об оказании юридических услуг от 25.01.2010 и являются обоснованными в части оплаты представителю Коровниковой Н.Г. стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 2.704 руб. 70 коп., расходов за услуги копирования возражений на кассационную жалобу в сумме 26 руб., расходов по хранению багажа в сумме 158 руб. 30 коп. и расходов на питание в сумме 220 руб.
Расходы на проезд представителя Коровниковой Н.Г. к месту судебного разбирательства и обратно, а также расходы на копирование, хранение багажа и питание подтверждены документально и понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела, предметом которого явилось нарушающее права предпринимателя Курбатова А.В. требование таможенного органа о взыскании с него таможенных платежей.
Представленные предпринимателем Курбатовым А.В. перечисленные выше проездные и платежные документы не вызывают у суда сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и разумности.
Арбитражный суд не принимает ссылку Хакасской таможни на необоснованность расходов по хранению багажа.
С учетом срока (5 суток) и цели поездки (представительство в суде кассационной инстанции) арбитражный суд расценивает как обоснованное включение в состав судебных расходов по оплате представителем Коровниковой Н.Г. хранения багажа в размере 158 руб. 30 коп. в камерах хранения железнодорожных вокзалов на станциях Иркутск и Красноярск. Наличие в багаже сменной одежды и продуктов питания и хранение багажа в камере хранения во время судебного заседания и ожидания поезда (более 3-х часов) является разумным.
Таким образом, требования в части возмещения судебных расходов в размере 55.109 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В оставшейся части (1.000 руб. – командировочные расходы представителя Сергеева В.П., 50 руб. – добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, 48 руб. – командировочные расходы представителя Коровниковой Н.Г. на проезд автобусом (2 х 12 руб.) и на проезд трамваем (2 х 12 руб.), всего 1.098 руб.) заявление предпринимателя Курбатова А.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2009, заключённого между предпринимателем Курбатовым А.В. и предпринимателем Сергеевым В.П. установлено, что в стоимость вознаграждения не входят командировочные расходы, оплата за проезд и проживание в гостинице, которые возмещаются отдельно.
Как следует из представленного заявителем в материалы дела расходного кассового ордера от 12.10.2009 № 1, предпринимателем Курбатовым А.В. выданы представителю Сергееву В.П. командировочные расходы в сумме 1.000 руб. для участия в судебном заседании 13.10.2009 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-2669/2009.
Вместе с тем документы, подтверждающие фактическое несение представителем Сергеевым В.П. командировочных расходов (например, на проезд, проживание, другие), в материалы дела не представлены. В договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2009 размер командировочных расходов и чем они подтверждаются сторонами не оговорены. Состав данных расходов не обозначен ни в договоре, ни в расходном кассовом ордере, ни в ином документе.
На вопрос арбитражного суда предприниматель Курбатов А.В. пояснил, что 1.000 руб. выплачены им представителю Сергееву В.П. как компенсация стоимости проезда в город Красноярск на заседание суда апелляционной инстанции. Проездные документы представитель Сергеев В.П. не сохранил. Положения о составе и размере командировочных расходов или иного аналогичного локального правового акта, регулирующего порядок оплаты проезда или размер компенсации затрат на проезд в случае отсутствия проездных документов, у предпринимателя Курбатова А.В. не имеется.
Принимая во внимание изложенное, командировочные расходы представителя Сергеева В.П. в размере 1.000 руб. признаются судом необоснованными, поскольку данные расходы не подтверждены документально, а именно: в материалы дела не представлены оправдательные документы, подтверждающие данную хозяйственную операцию (счета за проживание, проездные документы, контрольно-кассовые чеки, другие).
Согласно авансовому отчёту представителя Коровниковой Н.Г. от 01.02.2010 при представлении интересов предпринимателя Курбатова А.В. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске ей понесены, в том числе, расходы на добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в сумме 50 руб. и расходы на проезд в автобусе и трамвае в сумме 48 руб.
В подтверждение понесённых представителем Коровниковой Н.Г. данных расходов к авансовому отчёту приложены страховой полис № 551340 на сумму 50 руб. к железнодорожному билету № 003587, автобусные билеты серии МТ 33 № 913210, серии МТ 33 № 897428 и абонементные талоны на трамвай № 1748084, № 0512669.
Арбитражный суд полагает исключить из заявленной суммы 50 руб. расходов представителя предпринимателя на добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, поскольку добровольное страхование является необязательным условием приобретения железнодорожных билетов.
Вывод суда относительно судебных расходов на добровольное страхование подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 № А74-1544/2007-03АП-157/2008 по делу № А74-1544/2007, Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А41-973/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 № 09АП-1080/2008-ГК по делу № А40-50559/07-11-438, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу № А32-13612/2007-14/314 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 № ВАС-12954/08 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).
Арбитражный суд также не принимает автобусные билеты и абонементные талоны на трамвай в качестве доказательств понесённых расходов, поскольку они не содержат даты и стоимости проезда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель Курбатов А.В. не представил в материалы дела документального подтверждения заявленных к возмещению 1.000 руб. командировочных расходов представителя Сергеева В.П., 50 руб. расходов на добровольное страхование и 48 руб. транспортных расходов представителя Коровниковой Н.Г. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в данной части.
Таким образом, заявление предпринимателя Курбатова А.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 55.109 руб. (42.000 руб. – расходы по оплате услуг, оказанных представителем Сергеевым В.П. (3.000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление; 3.000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 27.000 руб. – участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2009, 04.08.2009, 11.08.2009, 9.000 руб. – участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.10.2009); 13.109 руб. – расходы по оплате услуг, оказанных представителем Коровниковой Н.Г. (2.000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 8.000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2010, 3.109 руб. – командировочные расходы). Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению в связи с необязательностью судебных расходов на добровольное страхование и отсутствием документального подтверждения фактического размера понесённых представителями расходов в оставшейся части.
Поскольку судебными актами по делу № А74-2669/2009 Хакасской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционной и кассационной жалоб, судебные расходы, понесённые предпринимателем Курбатовым А.В. для защиты своих прав при участии в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Хакасскую таможню.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Курбатова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хакасской таможни, расположенной по адресу: проспект Дружбы Народов, дом 3А, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Курбатова Анатолия Васильевича, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, судебные расходы по делу № А74-2669/2009 в размере 55.109(пятьдесят пять тысяч сто девять) руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
